Si la actividad concreta no aporta valor al consumidor dejará de hacerse porque no será rentable, y dejará de aparecer en el PIB. El problema es que esa regla no aplica para el gasto público, que puede ser tan inútil como se quiera porque no responde a ninguna lógica económica sino a la lógica del clientelismo. El problema no es el PIB, el problema es el estado.
#6 Lo que dicen #4 y #5 es que sucesos pasados del experimento no influyen en experimentos futuros. Por ejemplo, pensar que como en la ruleta hace 20 tiradas que no sale negro, en la tirada 21 es mucho más probable sacar negro que rojo. La realidad es que tienes un 50% (algo menos si cuentas el 0).
Está claro lo que dices tú, que cuanto más repitas un experimento, más probable es que el resultado esperado ocurra. Si tiro muchas veces un dado, es más probable que vea un 6 que si lo tiro una sola vez. Pero individualmente, en cada tirada, tienes 1/6, da igual lo que haya pasado antes.
#1#2 O el de Cien años de soledad, que hilvana pasado, presente y futuro en una misma frase:
"Muchos años después, frente al pelotón de fusilamiento, el coronel Aureliano Buendía había de recordar aquella tarde remota en que su padre lo llevó a conocer el hielo."
#3 La inflación de doble dígito de los 70 y 80 en España es lo que hizo que nuestros padres pagaran sus hipotecas en relativamente poco tiempo. Diez años después de que tu padre comprara el piso, su sueldo tranquilamente sería más del doble, mientras que la cuota de la hipoteca no varió.
#1 No, si ahora resulta que vamos a tener que obligar a otros a que nos presten...
Si emprendes con 3000 euros de capital y te basas exclusivamente en pólizas de crédito para financiar tu circulante de varios millones, te la estás jugando. No hay más.
#193El hecho de que en 20 años aún quede un 20%, ¿te parece buena noticia?
Ninguna cantidad de pobreza extrema me parece buena noticia, pensaba que esto estaba claro. Pero vamos, que si no ves motivos para el optimismo en el hecho de que en 20 años más de 1000 millones de personas hayan salido de la pobreza extrema... apaga y vámonos. A veces nos olvidamos que la miseria y la economía de pura subsistencia son el estado natural del hombre; la división del trabajo, el comercio y el ahorro nos llevaron al progreso y a la riqueza, y a que podamos estar debatiendo sobre esto en lugar de recolectar la comida del día para nuestra familia. La pobreza no necesita explicación; lo que hay que explicar, entender y fomentar es la riqueza.
Sobre África, mira cuáles de los países del continente están progresando y saliendo de la pobreza (porque los hay). Casualmente son los que tienen más seguridad jurídica y más estabilidad, y por ello consiguen atraer capital y empresas.
Toda esta gente que ya no tiene que vivir con menos de un dólar al día sale de países en vías de desarrollo (China e India básicamente), no de países capitalistas ricos. Dicho de otra forma, el capitalismo trae progreso sobretodo a los más desfavorecidos.
El capitalismo también ha tenido si efecto en los países más pobres del mundo, que sufren hambrunas terribles mientras siguen los consejos del FMI.
Los 'consejos' del FMI se ven obligados a seguirlos los estados que necesitan financiación externa para continuar operando, estados que lo han hecho tan mal que son incapaces de equilibrar ingresos y gastos y se han dedicado o bien a endeudarse sistemáticamente o bien a imprimir dinero. Esto tiene poco que ver con el libremercado.
África también ha sufrido las consecuencias del sistema capitalista, siendo arrasada por el neocolonialismo, que consiste en que son las multinacionales en lugar de los Estados quienes se aprovechan de ellos.
¿Seguro que son las multinacionales las que se aprovechan de los africanos, y no una amalgama de psicópatas represores en forma de tiranos, dictadorzuelos y señores de la guerra que expolian sistemáticamente a la población y los recursos naturales del país para enriquecerse ellos? Y en aquéllos casos donde no ocurra esto, ¿me estás queriendo decir que los africanos no son lo suficientemente maduros como para decidir libremente qué tipo de relación comercial quieren tener con esas multinacionales? ¿Quién entonces tendría que decidir cómo disponer de los recursos naturales del país? ¿Tú y yo?
También el sudeste asiático se ha convertido en una fuente de mano de obra casi esclavizada y con frecuencia infantil.
#106 Los brindis al sol están muy bien, pero no por poner unos derechos en blanco sobre negro éstos por arte de magia se van a hacer realidad. No, ni siquiera con un estado que supuestamente los garantiza.
Estamos de acuerdo en que nadie debería vivir en condiciones indignas. Tú dices que ésto sólo es posible aplicando redistribución con coacción estatal. Yo creo que el progreso es crear riqueza. A la hora de la verdad, nada ha sacado a más gente de la pobreza extrema que el capitalismo, que no es nada más que cooperación social libre entre individuos que usan unos medios (su trabajo, sus ahorros) para satisfacer las necesidades de los demás de la forma más eficiente posible. Resulta que, por el camino, se crea una riqueza que antes no existía y que sí se reparte desigualmente; pero en qué sociedad preferirías vivir, en una igualitaria donde el pobre tiene 1 y el rico 4, o una desigual donde el pobre tiene 100 y el rico 4 millones? Yo lo tengo claro.
El problema es que hay cosas que parecen capitalismo y no lo son. Las empresas de amiguetes del estado que medran a la sombra de subvenciones y adjudicaciones a cambio de puertas giratorias no es libremercado; es una distorsión del mismo que tiene un coste social inmenso. Si aceptamos esto, que parece muy obvio, también tenemos que aceptar cosas no tan populares como que el salario mínimo o los impuestos tampoco son libremercado.
#29 Incluso los especuladores cortoplacistas cumplen la función de acelerar la transmisión de la información de escasez / abundancia de un determinado producto. Si la producción de trigo en USA ha sido cojonuda y en Australia se ha jodido la cosecha entera, el especulador que detecta esa discrepancia de precios (y se lucra con ella) está ayudando a desviar rápidamente la producción de trigo a Australia, que es donde más se necesita, en lugar de dejar que el excedente lo desperdicien en USA.
#225 Vaya. Desgraciadamente, el conocimiento no se pega por ósmosis (aún), así que me temo que por mucho que pasaras a menudo por la puerta del despacho de Hayek, tendrás que acabar leyendo alguna de sus obras si quieres aprender algo de austríaca
Sigues insistiendo en lo mismo. Óptimos, funciones de utilidad,... tratar la economía con modelos estáticos y además usando herramientas que tradicionalmente funcionan bien en las ciencias naturales es un error. No pillo muy bien a qué te refieres con lo de certidumbre e incertidumbre; si la crítica es que no podemos sacar conocimiento suponiendo incertidumbre de las acciones y preferencias del ser humano, no es del todo cierto. Mises y su praxeología muestran cómo derivar conocimiento económico a través de un proceso axiomático-deductivo. Para más información, "La Acción Humana" trata toda la economía desde un punto de vista austríaco.
Pero bueno, volviendo al tema: los modelos de economía del bienestar tienen dos problemas principales. Sin entrar ni siquiera en consideraciones morales (obligo con coerción a participar en el modelo a todo el mundo, sin posibilidad de mantenerse al margen sin contribuir ni consumir servicios estatales), el hecho de que el estado subvencione servicios públicos o directamente los provea trae consigo problemas monopolísticos y problemas de eficiencia. El estado no sabe realizar cálculo económico. Cuando provee un servicio, no sabe qué precio ponerle, porque es incapaz de condensar la información de mercado y considerar costes y beneficios (sus ingresos no van ligados al servicio en sí, sino que van ligados a presupuestos provinentes de impuestos). Cuando lo subvenciona, ocurre esencialmente lo mismo: distorsión del precio. Distorsionar el precio de mercado equivale fundamentalmente a enviar señales erróneas a los agentes económicos que potencialmente pueden innovar, competir, y bajar costes para beneficio de todos. Ejemplo: si un servicio tiene un precio &… » ver todo el comentario
#210 Solamente por esta vez, y porque el debate me parece interesante, voy a hacer como que no he leído las partes de tu comentario donde te vuelves ofensivo. Pero si es el camino que quieres seguir, por favor avísame y lo dejamos aquí.
Economía clásica he estudiado probablemente tanta como tú. Lo que parece es que tú no has leído nada de la escuela austríaca, por ejemplo, que defiende que el comportamiento de los participantes en una economía es dinámico y no modelable. Es decir, por un lado los puntos de equilibrio no existen más que en modelos mentales, y por otro, por mucha modelización que quieras montarte no vas a capturar una realidad que es inherentemente un conjunto de acciones humanas. Por aquí, la crítica a Pareto y similares.
Respecto a la revolución industrial, creo que eres tú el que olvidas que antes de ella (incluso antes de la revolución agrícola) existió la revolución financiera. El ser humano solamente empezó a salir de la más absoluta miseria y de sobrevivir en el día a día cuando descubrió la efectividad de la división del trabajo y del ahorro para posterior inversión en factores de producción.
#201 La miseria no la elimina el estado, el estado solo redistribuye (y perdiendo un porcentaje en el proceso, en forma de ineficiencias y corrupción). La miseria la elimina el progreso, y el progreso surge de la innovación y de la gente que se rompe el coco para producir cosas que la masa solicita, y hacerlo de forma más eficiente y más barata cada vez.
Coincido en tu apreciación del brutal desarrollo en el s.XX, pero no en tu diagnóstico. Diría que ese desarrollo se ha producido a pesar de ciertos estados. A tu pregunta de dónde estaríamos sin un estado paternalista, te respondo que más avanzados de lo que estamos ahora.
#148 Digo yo que si aceptamos doctrinas de alguien es porque sabe más que nosotros. ¿Y exactamente cómo llega el estado a tener el conocimiento cuasi omnisciente de qué es lo que le conviene a cada uno de los millones de ciudadanos? ¿Por qué el IRPF correcto, justo y moral es exactamente el que hay ahora y no uno cinco puntos por encima o cinco por debajo? ¿Cómo sabe el estado la cantidad y calidad correcta de autopistas, hospitales o escuelas que hacen falta?
Si hubiera que buscar una analogía para mostrar cómo legisla el estado, se parecería más a un grupo de gente gritando 'qué hay de lo mío?' en una habitación que al comité de sabios en el que tú crees que se fundamenta.
#133 Sí, eso mismo te está queriendo decir, seguramente con el matiz de que "ellos sí lo harían, por supuesto, pero hay por ahí mucho descerebrado al que hay que proteger de sí mismo, y a sus hijos también", como por ejemplo dice #159. Por suerte cada día somos más los que pensamos de otra forma.
#35 En el caso de las enfermedades raras, me gustaría comparar la cantidad de recursos captados por vía pública y vía sociedad civil. Estoy convencido de que los segundos ganan por goleada.
#31 El estado redistribuye arbitrariamente, dependiendo del signo político de los que gobiernan y atendiendo a presiones externas (lobbies, manifestaciones, etc). Si tú o tu grupo no hace presión, tampoco recibe nada. En ese sentido no veo diferencia alguna.
#7 Por qué es mala noticia que la sociedad civil se organice de forma espontánea para captar recursos hacia un fin concreto, y lo logre hacer de forma más eficiente que el estado (y, sobre todo, de forma no coercitiva)?
#3 dareste 
