Contra el diluvio es un colectivo creado en 2017 que pretende servir como grupo de estudio, reflexión y acción sobre el cambio climático y sus efectos en la mayoría.
#90 Es imprescindible favorecer que podamos vivir de forma más sostenible. La inmensa mayoría de las emisiones asociadas a nuestro estilo de vida escapan a nuestro control. Eso no quiere decir que no podamos hacer nada a título individual: no consumir productos de origen animal, principalmente carne roja, no coger aviones ni usar el coche de forma desmedida... Pero son los gobiernos los que tienen capacidad, mediante el impulso a sectores económicos (energías renovables, alimentación vegetal y de cercanía, transporte sostenible) y la desintevación de otros (combustibles fósiles, turismo internacional...) los que tienen capacidad de actuar más rápidamente.
#27 A largo plazo (no a medio, a medio plazo de unos cientos de años será cuando las catástrofes que estamos viendo empezar estén a pleno funcionamiento) es posible que en latitudes medias lo que ocurra sea lo que dices. Pero no estaremos para verlo así que.
#26 1. En concreto, la culpa la tiene el modo de producción capitalista. No es algo que sea cosustancial a la humanidad.
2. De momento lo que está pasando en esas zonas es que a) se están hundiendo, llevándose por el camino a personas, rebaños de animales, hábitats e industrias y b) se está abriendo su explotación comercial para usos destructivos, no para la vida. O sea, que si no eres Exxon o Gazprom, es malo. Y además, que no sé si es una gran ganancia la fertilidad en mitad de un caos climático, es ver el vaso medio lleno cuando el vaso está vacío. Y ardiendo.
3. La población humana no crece de forma desmedida, crece el consumo de materias primas y vidas y las emisiones de gases de efecto invernadero para garantizar el beneficio gargantuesco de una minoría ínfima y el relativo bienestar de una minoría bastante ridícula.
#19 Que, aunque teóricamente pueda tener importancia, en las escalas de tiempo ne las que nos movemos es irrelevante: el cambio climático va a ser enormemente destructivo antes de que se acaben los combustibles fósiles. No queremos que lleguen a acabarse: tenemos que evitar que se extraiga gran parte de lo que está disponible.
#17 No hay, de momento, pruebas concluyentes (aunque sí parece haber una cierta tendencia) de que el número de huracanes haya aumentado. Lo que sí sabemos es que son más fuertes y destructivos, por un lado, y ocurren en sitios donde antes no había, por otro.
Lo primero se debe a que el mar está más caliente, lo que permite que los huracanes absorban más energía y se intensifiquen. Además, al aumentar la temperatura de la atmósfera, aumenta la capacidad del aire para contener humedad. Esto hace que la lluvia asociada a los huracanes sea más intensa y, por tanto, devastadora.
Además, los huracanes están empezando a ocurrir en zonas donde no había, como el est del Atlántico. Esto se debe a que el aumento de temperatura permite que se cruce el umbral por encima del cual puede haber huracanes, cosa que antes era muy muy improbable.
#16 Como indica otro comentarista (#22), el RCP8.5 no es tan improbable ahora mismo. Sin embargo, y como también dicen por ahí abajo, se espera que India y China, de forma "natural", es decir, cosustancial al desarrollo técnico y económico, disminuyan sus emisiones (#28). En cualquier caso, el 8.5 sería terrorífico, pero el 4.5 también.
Nosotros creemos que es necesario fijarse en lo que ocurre ahora (Bangladesh, 56 grados en Bagdad, pandemia, etc), que ya es bastante malo, y no ponernos en un caso potencial a futuro. La pregunta no es "¿podremos sobrevivir con 4 grados más?" si no "¿por qué vivir bajo el yugo capitalista a 4 grados más en vez de en un mundo sensiblemente mejor a ¿solo? 1.5 grados más?"
#75 Creemos que la solución al problema de que haya mucha madera en el monte esperando a que alguien la queme es precisamente proteger el monte para que nadie lo queme, no buscarle otros usos a unos pinos que están muy bien donde están. Sin uso comercial ni de ninguna clase y más medios para protegerla, no sólo no volverá a la atmósfera como CO2 sino que seguirá haciendo que nuestro aire sea más respirable y dándonos una sombrita buena buena para tumbarnos a leer o a echarnos la siesta debajo.
#10 Estamos, y llevamos unos años, en un mínimo solar. Sin embargo, la temperatura ha seguido aumentando. Lo cual indica que no solo nuestra situación actual no está ligada a la actividad solar, sino que la influencia antropogénica en el clima es más fuerte que la del sol. En este vídeo, a pesar de estar patrocinado por Iberdrola, responden a esta y otras preguntas relacionadas de forma bastante clara. www.youtube.com/watch?v=JQHtjT-_c7U
Respecto a la segunda pregunta: sí, han mentido, durante décadas, tanto las empresas dedicadas a la extracción de combustibles fósiles como los expertos y medios que, de forma más o menos disimulada, cobran de ellos. Sabían que el planeta se calentaba debido a sus actividades, y emplearon gran cantidad de energía y dinero en intentar (y conseguir, en muchos casos) que esto no se supiera. Este artículo habla bastante de ello. www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-alm
#9 No solamente se trata de un «nivel de vida» entendido según los parámetros actuales. No nos gusta tanto plantearlo en términos de «pérdida de nivel vida» sino de transformación de manera de vivir. Reducir el consumo global de un europeo medio implicaría un avance sin igual en la reducción de emisiones (aunque nos llevaría solo al 30% del camino necesario). Para llegar al objetivo de reducción deseable deberíamos tener, globalmente, las emisiones medias de un mexicano. Si esa reducción en el consumo se da dentro del actual orden socioeconómico, indiscutiblemente es una reducción también en el nivel de vida o, dicho más claramente, implica el empobrecimiento de la población. Por eso apostamos por una transformación socioeconómica que lleve aparejada esa reducción cambiando ciertas cosas de orden: una transformación laboral que nos permita tener más tiempo libre (y así gastar menos en ir a nuestro puesto de trabajo), una vivienda pública con sistemas de construcción y rehabilitación que favorezca el ahorro de energía (y así gastar menos en suministros), un sistema de energías renovables (y así no consumir energías fósiles), una organización urbana que genere menos desplazamientos largos (y así gastar menos en gasolina), un sistema público y garantizado de alimentos de cercanía (y así gastar menos en comprar alimentos venidos de otras partes del mundo), un sistema de transporte público eficiente (y así gastar menos en coches), una dieta con mucha menos carne (y así gastar menos en la industria ganadera, que es muy contaminante). Ese tipo de vida es netamente mejor que la que tenemos y probablemente con un consumo mucho más reducido que el actual.
Y respecto al supuesto problema poblacional, el punto de partida es similar al de la respuesta anterior. No se trata tanto de cuánta gente puede soportar el planeta sino de qué sistema económico puede soportar el planeta. Un sistema económico basado en la acumulación y el consumo, que exige un nivel de depredación de… » ver todo el comentario
#7 Si el cambio climático, en su peor versión, fuera un hecho inevitable probablemente seguiríamos estudiándolo porque somos un poco particulares, pero nuestra propuesta política sería bien distinta: quizá apostaríamos por la adaptación, o por el hedonismo más desatado, cosa que nos gusta mucho también. Somos muy amigos del género verbenero. Lo que pasa es que el cambio climático no es inevitable, y mucho menos lo es una dictadura ecotecnológica. Si de la situación climática se derivase mecánicamente un orden político, sencillamente nos sentaríamos a verlo venir. Pero como la situación climática en ningún punto de la historia ha generado necesariamente un determinado orden político, pues entendemos que depende de las sociedades moverse y entrar en conflicto en el amplísimo terreno que permiten las leyes de la termodinámica. En ese amplio terreno de conflicto social, y más aún dada la inestabilidad política actual y las masivas movilizaciones de los meses pasados, creemos que pueden surgir oportunidades para victorias favorables a un cambio ecosocial.
#6 Aparte de ciertos gobernantes, como Trump, que actúan de facto como negacionistas climáticos aunque puede que no lo sean, lo cierto es que la mayoría de la gente sabe que el cambio climático es real, según dicen todas las encuestas, aunque siempre nos vamos a encontrar con negacionistas petardos. Quizá no sea tan importante hacer esfuerzos por que la gente conozca «la verdad», que en términos generales es conocida, sino por proponer una alternativa social y política a la realidad que ha llevado a esa amenaza de cambio climático. El mero hecho de conocer los datos o de saber que estamos metidos en un problema no lleva automáticamente a saber cuál es la solución a ese problema, por desgracia no es tan mecánico como eso. Seguro que todas y todos conocemos a gente que está concienciada, que quiere ayudar y que, al hablar sobre estos temas, nos dice «¡pero yo ya reciclo!», cuando sabemos que esa no es la solución a todos nuestros problemas. En todo caso, es comprensible que dé miedo plantearse transformaciones sociales tan profundas como las que exige el cambio climático. El marketing para dar a conocer la verdad de los hechos duros del cambio climático ya se está haciendo y es fundamental; lo que necesitamos es un marketing que nos muestre una alternativa de futuro, que nos haga desearla, que nos convenza hasta el tuétano de que es mejor (mejor no solo que lo que vaya a venir, ¡sino mejor que lo que tenemos ahora!) y nos inspire para luchar por ella y ganar cuanto antes.
#5 La circulación termohalina es la parte de la circulación oceánica que es impulsada por diferencias de densidad. La densidad del agua de mar depende de la temperatura y la salinidad, de ahí el nombre termohalino. Las diferencias de salinidad y temperatura surgen del calentamiento / enfriamiento en la superficie del mar y de los flujos de agua dulce de la superficie (la evaporación y la formación de hielo marino aumentan la salinidad; la precipitación, la escorrentía y el deshielo disminuyen la salinidad).
Esta circulación redistribuye calor por el planeta, hacindo por ejemplo que la temperatura en las latitudes medias europeas (de Francia a Noruega) sea más suave de lo que lo sría en otra circunstancia. últimamente se está inhibiendo una de las ramas de la CT, en particular esta que trae calor del trópico a Europa, debido en parte al derretiminto del hielo ártico. No está claro qué ocurriría si se detuviera del todo: podría ser que el calentamiento de Europa se ralentizara, o que siguiera adelante para, siglos después (es el ritmo del que estamos hablando) hubiera un enfriamiento brusco.
Hasta donde sabemos, no hay planes para reactivarla, ni parece algo mínimamente útil. Bastante mejor evitar que ocurra.
#4 Ya existen, de hecho, grupos ecologistas de acción directa, probablemente han existido desde que existe el movimiento ecologista. Si te refieres a grupos que no tomen solo medidas a la defensiva sino también a la ofensiva, en Alemania está el colectivo Ende Gelände, que se dedica a ocupar minas exigiendo su cierre. No sabemos si puede haber en algún momento algún grupo que pase a un grado mayor de violencia, pero si hay partes del funcionamiento y de la infraestructura del sistema económico que tendrían que desaparecer sí o sí y los gobiernos no toman medidas, no sería extraño ver algún tipo de movimiento organizado en este sentido.
#3 Nos vas a perdonar el tocho, pero hay mucho que cortar aquí
1. Por supuesto, existen peligros reales de desertificación, escasez, fenómenos climáticos más extremos y frecuentes, como olas de calor más duras y prolongadas. Políticamente puede haber gobiernos que quieran hacer frente a estos problemas con métodos autoritarios. ¡Pero es que ya existen gobiernos autoritarios en países occidentales y de la Unión Europea! E incluso hay líneas políticas en gobiernos supuestamente progresistas que son claramente xenófobas, lo cual en el caso de migraciones por motivos climáticos, que podrían llegar a ser masivas, sería algo terrible. Ahora bien, estos peligros no son certezas. Si así fuera, nuestra propuesta como colectivo sería otra. Sabemos que no son certezas y que tenemos tiempo y espacio para cambiar el rumbo, y nosotras y nosotros particularmente nos esforzamos sabiendo que ese cambio de rumbo potencialmente puede hacer que nuestras vidas sean netamente mejores. Existe una alternativa al cambio climático basada en disponer de más tiempo libre, respirar aire más limpio, tener una vivienda asegurada y adaptada a posibles eventos climáticos, sanidad pública garantizada, una relación más sana con el resto de la naturaleza, alimentación más cuidada y respetuosa, relaciones sociales más enriquecedoras y responsables...
2. Algunos la hemos visto, otros no, que estamos un poco cansados de distopías. Un aspecto fundamental por el cual creemos que la serie es tramposa es precisamente el intentar ser realista y tener un mensaje político, como queda claro en el último mensaje, con pensar que es aceptable creer que una situación tipo "colapso" en un país como Francia las cosas degenerarían sin intervención del estado y las autoridades, como si de un día para otro. El mensaje del científico del último capítulo pensamos además que tiene partes positivas, como el concienciar sobre los límites del crecimiento o la no existencia del crecimiento verde, con otras… » ver todo el comentario
#13 La agroecología es una solución perfecta para combatir contra las grandes corporaciones agroindustriales. Nos gusta tanto que estaríamos a favor de sistemas públicos y comunitarios que extendiesen este tipo de fórmulas. Hay un país caribeño, uno de los pocos países con una economía sostenible, que lleva años desarrollando estas políticas. En cuanto a enviar niños a las minas de sal, tan en contra estamos de trabajar más de la cuenta que no sabemos siquiera si los adultos deberían dedicarse a una labor que cause tanta fatiga.
#2 Ese es un debate interesado entre partes condenadas a entenderse. Nuestra posición es: tortilla sin huevo, pues la ganadería y la industria de la cría de animales conforman uno de los sectores económicos más contaminantes y destructivos de ecosistemas de la actualidad. Os animamos a buscar recetas para tortillas sin huevo. Se pueden preparar, por ejemplo, con harina de garbanzo y salen muy ricas. Una vez lograda esa victoria, podemos dedicarnos a debatir tranquilamente si queremos la tortilla con cebolla o sin cebolla.
#1 ¡Hola! Empezamos por esta, gracias por acogernos y hacer tantas preguntas interesantes. No existe el "no retorno", hay muchos puntos de inflexión y muchas posibilidades desconocidas, pero lo que está claro es que cada grado de calentamiento que se evite son vidas salvadas y sufrimiento ahorrado. Un planeta 2 grados más cálido será terrible, pero mucho menos que uno en el que la temperatura haya aumentado cuatro grados. Dicho esto, cada vez hay menos espacio para soluciones justas, pero sigue habiéndolo y hay que luchar por ello.
Pensar que no hay solución llegado algún punto puede ser más cómodo, pero no nos beneficia a nadie, además de ser falso.
#114 contraeldiluvio 
