#194 Sí, me vine demasiado arriba. Pero la razón de fondo de mi comentario es que quienes etiquetan como "buenistas" no cuestionan tanto el porqué del peligro (del que no son conscientes los "buenistas") como la forma de protegerse de él. Y los "buenistas", sin embargo, pueden confiar en opciones para no necesitar protegerse. No necesariamente son estúpidos, pero desde luego sí más temerarios.
#138 No estoy de acuerdo. Los ejemplos que comentas son personas ingenuas. "Buenista" se usa para atacar a ingenuos que no admiten serlo. En ese sentido, se les ataca por algo que no depende de ellos: que en el mundo haya aprovechados o violentos.
Quien llama "buenista" a otros tiende a ponerse del lado de los agresores de quienes los "buenistas" no son conscientes.
#124 No estoy de acuerdo con que sea una buena estrategia. Te recomiendo el libro "Antifrágil". Prepararte para lo que anticipas que pueda salir mal te hace sobreprotector. Te mueves por el miedo a lo que pueda salir mal. El libro lo explica muy bien.
#130 El argumento de #TurgutReis no tiene sentido, por más que se empeñe.
Nadie se llama a sí mismo "buenista". Es un descalificativo que le atribuyen otros. La primera vez que lo oí fue cuando se lo llamaron a Zapatero, con lo de la alianza de civilizaciones.
Para mi es sinónimo de ingenuo e ignorante, en la linea de #74, y tiene que ver con el argumento de la superioridad moral de la izquierda. Es fruto de la disonancia cognitiva de la derecha, que no puede aceptar que los valores de la izquierda (que anteponen lo colectivo y solucionar problemas) serán siempre superiores a los de la derecha (que anteponen el individualismo y la tradición).
Lo que no acepto es que #TurgutReis venga a decir qué es ser buenista y qué no, por sus santos *.
#59 No es una chorrada. Es llamativo. Puede ser que se muestre la otra oreja, que en realidad la imagen esté "en espejo". Pero si no es así, a mi no me vale llamar "chorrada sensacionalista" a algo que no encaja en absoluto. A dónde llegue cada uno con sus suposiciones, es cosa suya. Pero negar que no encaja con la información que nos ha llegado sobre el atentado, es tirarse a la piscina.
#131 Asumir que la mejor propuesta es la que cuesta menos a los ciudadanos ya dice mucho de Vd. Me resulta curioso que sea capaz de imaginarse presentándose a un concurso público. ¿No sería una aberración moral?
#85 Si te guías por lo que has oído, me resulta raro que no aludas a esos "indicios" de si es mujer o no, que por lo visto también sería relevante para algunos.
#84 No es sarcasmo. Es puro aburrimiento de seguir el juego de que hay que luchar contra mi sesgo de confirmación. Los únicos que estamos obligados a hacerlo somos los de izquierda.
Mi sesgo no me impide tener claro que los jueces se manipulan siempre en el mismo sentido: de derecha a izquierda. Bien atacando a gente inocente de izquierda, bien defendiendo a gente culpable de derechas.
Ese es el marco general. Se ve todos los días, y una de las pruebas más escandalosas fue el juicio al Proces.
A la derecha le conviene camuflar sus prácticas antidemocráticas a base de engatusar con una falsa equidistancia, y sólo cuando están defendiendo lo indefendible.
#54 Cuando decía "Nunca entenderé" me refería a "Nunca compartiré". Que tú te dejes la piel no hace que tu opinión sobre cómo ganan dinero otros sea más o menos válida.
Es una opinión construida sobre el resentimiento, no sobre la razón. La prueba es que el criterio lo pones en si cobra o no. Usar el dinero como baremo moral es de derechas. Es justamente lo que combatimos desde la izquierda.
#59 No es cierto ni la conclusión ("El PP está bloqueando la elección lo mismo que el PSOE"), ni la justificación ("ya que ambos se necesitan para la renovación").
El PSOE quiere la renovación, el PP no. Como se necesita el sí del PP, la renovación no se produce a pesar de los intentos del PSOE, que incluso cedió el control de RTVE, pensando que el PP sería razonable.
#102 chous 
