Que artículo más malo (tampoco me sorprende viniendo de donde viene).
Lo que no dice el artículo es que los trazados ferroviarios de España pre-AVE eran muy malos, mucho peores que los comparables en Europa. Así que para tener una red "decente" no bastaba con un lavado de cara, había que hacer grandes inversiones en infraestructura, por lo que el salto a la construcción de nuevas líneas de alta velocidad no era tan grande en proporción, y por eso en España hay más KM de AV que en países comparables.
Por otro lado, en España se construye eficientemente y barato comparado con el resto de países, incluso con los sobrecostes no planificados.
Y por favor, dejad de decir lo de los sobres. En caso de que hubiese habido mordidas, la cantidad sería ínfima respecto al volumen total de gasto. Que son lamentables y hay que perseguirlas, pero no cambiaría apenas el volumen total invertido.
#25 Lo que he puesto en #19 es para el parque de Comillas que es donde estará el pozo de ataque de la tuneladora. Lo de Madrid Río podría ser distinto, no sé cuales son los criterios que señalan que es mejor debajo del parque que bajo la calzada, quizás sea algo más que únicamente el tráfico.
#26 Me sé bien la historia, participé en una de las UTEs que se presentó a la licitación.
Las mayores talas son en el parque de Comillas, tal y como explico en el comentario #19, y son virtualmente inevitables, allí o en otro parque.
En Madrid Río se podría haber movido la estación fuera del parque? Probablemente, aunque si yo fuese vecino de allí preferiría que no tener el tráfico empantanado durante 3 años. No sé si hay más condicionantes aparte del tráfico que hagan mejor la opción de hacerlo bajo el parque.
Por otro lado, cuanto estamos dispuestos a gastar de más para proteger esos árboles? 10.000€ por árbol? 100.000€ por árbol? Dónde está el límite? Con la eliminación de la rampa temporal para acceder con camiones a la estación se tendrán que emplear grúas pórtico, lo que es más lento y caro para la administración que es la que paga, no para la constructora.
Lo que más me fastidia de estos artículos es la hipérbole, que parece que van a arrasar con todos los árboles de Madrid Río, cuando hay cientos más alrededor. Ojo que no estoy defendiendo al PP, cuando en la administración de turno gobierna el PSOE los medios afines a la derecha hacen lo mismo.
Joder, menéame me sorprende cada vez más y cada vez a peor.
De verdad casi nadie de los que comenta asume que talar los árboles es un mal menor para construir la ampliación de la Línea 11? Que luego se volverán a plantar (tardarán años en crecer eso sí), y se urbanizará el parque, no se va a quedar un solar para siempre. De verdad talar 1.000 árboles para ampliar una línea de metro en una ciudad que tendrá cientos de miles es inasumible?
Se está perdiendo el espíritu crítico. Si lo dice el político / periódico de mi cuerda lo repito como un loro, sin ir más allá. Y todos sabemos que los medios ocultan la realidad que no les gusta y son maestros en las medias verdades según de donde vengan.
#4 En ese parque se sitúa el pozo de entrada de la tuneladora, la futura estación de Comillas y es donde se colocan las principales instalaciones auxiliares y por donde se suministra a los equipos que ejecutar el túnel.
Dentro de una ciudad como Madrid es prácticamente imposible encontrar un solar lo suficientemente amplio como para acoger todo eso, así que el parque es la mejor opción.
Que cuando acabe la obra les restaurarán el parque y volverán a plantar árboles, no se va a quedar como un solar. Pero es imposible hacer una tortilla sin romper los huevos.
Es imposible ejecutar una obra de esta magnitud sin ocupar un gran espacio temporalmente para instalaciones auxiliares de obra. La siguiente foto es de una ampliación del Metroeste de Madrid a comienzos de los 2000 para que veas la superficie ocupada
#57 La dirección de obra no pertenece a la constructora, es una empresa independiente contratada por la administración que da soporte al director de obra de la administración para vigilar que la constructora cumple con el contrato y ejecuta la obra tal y como está proyectada.
Si tarea es vigilar, ellos no ganan más si la constructora lo ejecuta mal. Eso es básico en la gestión de las obras.
Otra cosa ya que cada uno desconfíe en que se hagan chanchullos ilegales entre la constructora y la dirección de obra. Pero eso es como decir que todos los funcionarios son corruptos porque sí, así sin más
#53 Una cosa es una promesa del político de turno y otra un contrato firmado. Si el proyecto incluye la plantación de 19.304 árboles, la dirección de obra vigilará que la constructora plante los 19.304 árboles.
#52 Hombre, no hace falta un estudio que diga eso. Sino se lo podemos preguntar a los millones de usuarios diarios del metro, a ver si prefieren sustituir las estaciones por bosques e ir a trabajar en coche o andando
#44 El proyecto contempla una rampa temporal que permite acceder con camiones a la caja de la estación mientras se está excavando, pero para ejecutar la rampa hay que talar varios árboles. Eso es lo que ofertaron todas las UTEs porque es lo que venía en proyecto.
Si el proyecto no hubiese incluido esa rampa, habría que sacar la tierra excavada con pórticos y/o grúas, lo que es más lento y caro. Si el proyecto hubiese incluido eso, la oferta de las UTEs habría sido más cara de lo que fue.
Ese es el ahorro para los contribuyentes.
Se entiende así?
#48 Participé en la licitación de una de las UTEs así que me tuve que estudiar el proyecto en su momento (en la medida de lo posible con el tiempo disponible). Lo tengo completo en PDF, qué quieres saber?
#40 En Comillas se talan porque es donde se hace el pozo de ataque de la tuneladora y por donde se suministra a los equipos de construcción del túnel. Hacer un túnel requiere una gran superficie para las instalaciones auxiliares, y tratándose del centro de una ciudad es inviable hacerlo de otra forma sin disparar los costes de logística.
No debería haber problemas de filtraciones si se hace bien, igual que el cruce del túnel bajo el río o cualquier otro túnel bajo ríos o mares.
#7 Joder a ver si ahora construir una nueva línea de metro va a ser malo para el medio ambiente, lo que hay que leer...
Plantear que talar 1.000 árboles en una ciudad como Madrid para construir una línea de Metro es inaceptable es como decir que no me pongo una inyección porque me duele el pinchazo.
El beneficio de construir la línea es muy muy superior a no hacerlo. Que en vez de 1.000 podrían ser 700 árboles? No lo sé, podría ser.
Cambiar el método constructivo implica una obra más cara. Cuanto estamos dispuestos a gastar de más? 10.000€ por cada árbol salvado? 100.000€ por árbol? Eso es un buen uso del dinero público?
#9 Yo no les voté y no vivo por la zona, pero apuesto a que haces una encuesta a todos los vecinos a 500 metros a la redonda de la estación preguntado qué prefieren, si una estación de metro ahí o mantener los árboles y tener el tráfico del barrio echo un Cristo durante 3 años y apuesto que una gran mayoría votaría por cargarse los árboles. Que eso es en Madrid Río, hay miles de árboles más, que parece que van a arrasar el parque cuando es un pequeño trozo
#10 La compensación por la tala es bastante estricta y está regulado por las ordenanzas del Ayuntamiento. Te copio un pantallazo del proyecto:
Después vienen los cálculos, y se concluye que la compensación de los 1.027 árboles a talar implica la plantación de 19.304 ejemplares de compensación.
#29 Tenéis un comentario redactado y hacéis copia y pega independientemente de la noticia?
La principal queja de la tala es en el parque de Madrid Río, y se talan porque la estación va a quedar debajo. Qué se puede recalificar ahí?
#6 Joder es que comentáis sin tener ni idea del tema, sólo según la afinidad que tengáis a los de un lado u otro en cada caso.
El proyecto ya contempla la tala de todos esos árboles, es independiente de quién ejecute la obra, la tala no es una decisión de la constructora.
Además el ahorro no es para la constructora, es para todos los ciudadanos que pagamos la obra, ya que las ofertas de las constructoras se hicieron según el proyecto, no es ningún modificado.
Abro debate: Dónde está mejor empleada el agua?
- Para regar cultivos que no serían rentables sin las ayudas de la PAC y que lo gestiona un único agricultor.
- Para regar campos de golf, que generan cientos de puestos de trabajo y turismo de calidad. Normalmente se usa agua regenerada no apta para consumo humano
Este mismo debate nos lo propuso el profesor de gestión del agua cuando estudié ingeniería de caminos hace unos cuantos años ya
#2 Si alguien es capaz de creerse que la Corona nos cuesta 8.434 millones de euros anuales como dice Garzón es que puedes convencerle de cualquier cosa que le sueltes. Después de ese dato para mi el resto tiene cero credibilidad.
Yo viví en Londres en un edificio del council de 19 plantas y más de 100 viviendas que únicamente tenía 2 ascensores.
De normal ya tardaba a veces 5 minutos en llegar a la calle, cuando se estropeaba uno de ellos se hacía una cola en el portal más larga que para coger el autobús.
Un atraso vamos, si hay muchos así no me extraña que el ratio sea más bajo que el nuestro.
#20 El tema no es nada simple, ya que la ejecución de una infraestructura de importancia conlleva un periodo larguísimo (de entre 10-15 años en muchos casos) desde que se planifica por la administración hasta que se acaba la construcción, en la que muchas personas tienen poder de decisión.
Por ello es injusto cargar toda la culpa a los técnicos, que en muchos casos se limitan a diseñar lo que pide la administración, y por extensión, al partido político de turno.
#15 En todos los proyectos se hacen análisis de alternativas valorando multitud de aspectos incluyendo técnicos, económicos y sociales entre otros.
El principal problema de muchas de las infraestructuras fallidas a día de hoy es que la decisión final sobre la alternativa que se construye se toma por personas más preocupadas por criterios políticos que las recomendaciones de los técnicos.
#4 Es que es lo menos que le puedes pedir a un Ministro de Fomento, no me jodas, es que este país es de chiste.
Véase Ana Pastor, que es médica, que ya fue Ministra de Sanidad con Aznar (que igual fue cojonuda, yo ahí no me meto que no es mi campo).
Ahora la recolocamos en el ministerio de fomento. ¿Pero esta señora no era experta en Sanidad? ¿Anda coño, que también es experta en infraestructuras? Venga no me jodas, tiene que haber miles de personas en España más preparados que ella para el puesto, pero el politiqueo y el ascenso a través de los partidos es una de las lacras de este país y una de las razones por las que a mi(y la mayoría de personas a mi alrededor) ni se me ocurre acercarme a la política.
Que se puede esperar cuando la decisión final sobre una infraestructura se deja en manos de políticos en vez de en técnicos (que además, en la mayoría de los casos no están preparados para el puesto que ocupan y se basan en criterios electorales más que en los técnicos/económicos).
Yo que vivía en las afueras de una ciudad pequeña siempre pensaba que en grandes ciudades con los transportes públicos que hay no me haría falta el coche.
Ahora que vivo en Madrid desde hace 2 años, mis opciones para ir a trabajar son 30 mins de coche (25 km) o 1:30 en transporte público (metro + cercanías + 30 mins andando).
Es más caro sí, pero 2 horas de tiempo al día bien lo valen.
Lo que más me jode de la gente que piensa que es bueno que la religión esté en las escuelas y valga para nota es que creen que los que no creemos en Dios ni en la iglesia somos peores personas y que no tenemos valores morales, o que no sabremos educar a nuestros hijos.
Si un padre cree que su hijo debería aprender valores católicos que se los enseñe en casa o les lleve a catequesis igual que les llevan a practicar deporte o a clases de inglés, pero no en una escuela pública.
En mi instituto, el cura que daba religión ponía 8 y 9 a casi todo el mundo sólo por ir a clase. Los que hacíamos la alternativa (sociedad, cultura y religión que se llamaba) teníamos que hacer bastantes trabajos y sacábamos bastante peor nota. ¿Cuantos chicos querrían trabajar más para sacar menos nota?
Lo que no dice el artículo es que los trazados ferroviarios de España pre-AVE eran muy malos, mucho peores que los comparables en Europa. Así que para tener una red "decente" no bastaba con un lavado de cara, había que hacer grandes inversiones en infraestructura, por lo que el salto a la construcción de nuevas líneas de alta velocidad no era tan grande en proporción, y por eso en España hay más KM de AV que en países comparables.
Por otro lado, en España se construye eficientemente y barato comparado con el resto de países, incluso con los sobrecostes no planificados.
Y por favor, dejad de decir lo de los sobres. En caso de que hubiese habido mordidas, la cantidad sería ínfima respecto al volumen total de gasto. Que son lamentables y hay que perseguirlas, pero no cambiaría apenas el volumen total invertido.