Otra vez con las confusiones salariales con Francia:
en los países civilizados se calcula con 12 pagas: por lo tanto en España 750€ por 40 horas. En Francia son 1121 € por 35 horas. Los 1400-1500 que se citan habitualmente son BRUTOS! fr.wikipedia.org/wiki/Salaire_minimum_interprofessionnel_de_croissance
os lo digo yo que estoy cobrando 1175 aquí. La forma habitual es calcular por hora, pero con eso nos hacemos menos una idea real.
Universidad: en efecto las matrículas aquí están tiradas, pero no es sólo eso, sino que hay muchísimas más ayudas de todo tipo para muchos estudiantes, como la que se citaba de las residencias universitarias (menos de 200€ mensuales por habitaciones de 10m2) y por supuesto la CAF, el RSA, etc etc con lo que muchos estudiantes tienen dinero 'de bolsillo' para sus gastos y no pagan ni residencia ni matrícula (no siempre). Luego descuentos (o gratuidad) para estudiantes, parados, etc. en casi todo (transporte, cine...)
#66 estarás conmigo en que la definición de lo "físicamente imposible" va cambiado con las épocas a medida que se descubren cosas (o que cambian los paradigmas, si echamos la vista aún más atrás).
Yo no digo que las ondas de la TV no sean malas también... entiendo que todo depende de la intensidad, distancia, duración de exposición, etc. A eso me refería a que me parece probable que si pegas la oreja a la pantalla de tu TV (o a cualquier aparato eléctrico, qué leñe) durante horas al día a lo largo de tu vida, desarrolles un tumor en ese lado del cerebro. Y eso no convierte en peligrosa a la TV, porque todo el mundo tiene dos dedos de frente. Pero los móviles sí que te los pegas a la oreja, y durante horas. Quizás cinco años haciendo eso tenga poco efecto, pero seguro que a lo largo de una vida influye en algunas personas (que no en todas, pues no creo que exista una correlación directa), quizás, por ejemplo, acelere el desarrollo de tumores en personas propensas.
Estudios hay de todos los colores (ese de las ratas hace bien poco: las expuestas desarrollaban cáncer y las otras no) así que parece bastante estéril por ahora enfrentarlos.
No entiendo porqué no se aplica la precaución que se tiene con los alimentos (daría para otro debate, pero vamos a asumir que se tiene), cuyos efectos se prueban antes de ser aprobados, y no se tiene el mismo rasero con las telecomunicaciones, donde parece que el laboratorio de pruebas fuera la Tierra y las personas las ratas de laboratorio.
aquí lo que nos estamos pasando por el forro es el principio de precaución.
Digo yo que cuando introducimos fenómenos no naturales (no me refiero a que las ondas no lo sean, sino a la forma en que las usamos, de la misma manera que la electricidad se considera natural pero hubo que hacer pruebas en su día para saber con qué intensidad se podía utilizar cerca de las personas) los que tienen que demostrar algo son los que defienden su implantación y su inocuidad. Mal vamos si para que algo se implante no es necesario demostrar que sea bueno, sino que basta con demostrar su inocuidad en contextos específicos, sin tener en cuenta otros (por ignorancia o por interés, lo mismo da).
#58 es que tomar el Sol es muy peligroso, y sobre eso SI que hay consenso científico (otra cosa es que una actividad peligrosa goce de aceptación popular, que de esas hay unas cuantas).
Lo de Valladolid se debía a una nueva instalación de antenas en un edificio residencial que pega con el colegio. Los casos de personas mayores de los que hablo de refieren a los de ese edificio y a los del n° siguiente.
El cráneo de los niños es menos protector, por eso es especialmente peligroso para ellos. Con respecto a los viejos, entiendo que esto pudo acelerar el desarrollo de tumores "latentes" o en vías de desarrollo, como los países.
Se le echó la culpa en un primer momento a maquinaria del museo de ciencias del colegio. Luego se descartó. Y luego se concluyó, justicia mediante, que no se podía concluir cual había sido la causa (exculpando de facto a las antenas, aunque me cuesta entender por qué).
Si hubo tantos casos ahí es porque no es habitual que se coloque una antena tan cerca de un colegio, de ahí la (justificada, creo yo) alarma social que causó. Las leucemias ahí están: me parece recordar que una niña no la superó.
En efecto, podríamos colocar más antenas cerca de colegios y ver qué pasa...
#56 pues eso, que yo me conformo con que dejéis de decir que hay consenso científico en que son inocuas y que los que defienden que son dañinas son todos magufos (que también los hay, como en todas partes).
#50 igual si alguien pusiera la mano en el radiador durante horas todos los días durante 20 años nos llevábamos una sorpresa...
es igual, yo no creo tampoco que sea el aumento de temperatura de la cabeza lo que cause los cánceres, aunque dudo mucho que sea inocuo. hay estudios por ahí sobre el efecto de un aumento prolongado de la temperatura corporal. Pero me refería a que es una de las muchas dudas que circulan sobre los efectos del móvil en lo que concierne a los efectos no ionizantes. No creo que sea el más grave, pero es que ya dejé de leer sobre el tema hace mucho y es el primero que me venía a la cabeza. En Valladolid tuvimos aquel tema de la leucemia infantil (la mitad de todos los casos de Europa de aquel año se dieron en un mismo colegio), el aumento de chorrocientos por cien de casos en personas mayores de pisos cercanas a aquel colegio, particularmente los que vivían en pisos superiores, etc etc. Enfin que está muy bien creer que todo lo que no acepte el status quo actual son magufadas pero así no es como se avanzaba antes en la ciencia. Y cuando hay niños muertos de por medio, el tema es particularmente sensible y unos y otros tienden a exagerar las cosas y a buscar culpables por necesidad.
Pero creo que es bastante sintomático el que este tema siga provocando polémica en foros como este y no únicamente entre los ludistas.
Lo de la tasa de aborción "bajísima" depende de con qué lo compares... es el típico error científico de, por un lado, defender que la ciencia es objetiva, son datos y no interpretaciones, pero luego a primeras de cambio de utilizan cosas como bajo o alto o bueno o malo. Si te refieres a los estándares legales, claro que las tasas son bajas. Pero esos estándares se diseñaron teniendo en cuenta la peligrosidad de la potencia de exposición, y no la duración de la misma a lo largo del tiempo, algo de lo que todavía sabemos bien poco.
#43 a lo que pegas tu cabeza es al móvil, no a la antena... ya sabe sabe que las antenas, a poca distancia, son extremadamente perjudiciales y no, no es porque provoquen la ruptura química esa, todos aquí ya sabemos que estas ondas son no ionizantes, eso no está a debate. Entre otras muchas dudas, una de ellas es los efectos a largo plazo del calentamiento que sí producen.
De acuerdo en que otras cosas parecen más peligrosas, como volar en aviones y no estar protegido por culpa de la altura. Pero eso ya es una causa perdida (y la exposición dura menos). Bueno, está también.
Exactamente qué es una "evidencia estadística fuerte" y como se demuestra científicamente una evidencia (o unos datos) estadísticos???
Acaso no es la estadística una ciencia puramente interpretativa? Los que pensamos que son dañinas siempre aludimos a esos estudios en los que se constata una incidencia local evidente en zonas geográficas muy próximas a una antena (por aumento fuerte de casos concentrados. Siempre se puede decir que es casualidad, pero el que en la zona de al lado no suceda tal aumento debería, al menos, mantener la duda, no?
#39 no pegas tu cabeza al televisor que yo sepa y, al menos hasta que llegó la TDT, eran aparatos receptores, no emisores.
Dos cosas:
- en 2012 sigue sin estar demostrada la relación causa-efecto entre el tabaco y el cáncer (entiendo que porque no existe una correlación directa sino meros análisis estadísticos). Significa esto que debemos aceptar que el tabaco no es malo?
- en 2012 sigue sin estar demostrada la INOCUIDAD del uso del móvil en relación al desarrollo posterior de tumores, etc.
No debería exigirse a quien con tanto ahinco defiende que las ondas no son dañinas porque no se ha demostrado, que invirtiera de una vez su razonamiento y demostrara positivamente que no lo son? Si tan difícil está siendo encontrar métodos que prueben la peligrosidad de las mismas, pienso que no deberíamos aceptar tan fácilmente un "es que no hay otra forma de demostrar que algo es inocuo más que demostrando que no afecta en las formas que actualmente sabemos analizar"
#69 El SMI neto en Francia son ahora mismo 1097 €, por 35 horas (que siguen existiendo por mucho que en España machaquemos con que han sido un fracaso y que lo han quitado), no 40.
Dependiendo de dónde vivas (imagino que de tu cercanía a una nuclear -en mi caso lejos- pues se suele tener en cuenta la enorme pérdida en el transporte de electricidad), el porcentaje de la electricidad proveniente de las nucleares es variable: en mi caso en 2011 fue 73%
ya, y gracias a esto en EEUU se vota a personas y no a programas. Es un modelo mas individualista y que a menudo cae (aun mas que nosotros aqui) en la culturilla de la imagen, la popularidad, la retorica, etc. Los candidatos deben elegirlos los partidos. Otra cosa es el como. Un minimo de democracia interna deberia ser legalmente exigible.
#43: abstenerte, pero activamente. Es muy fácil decir: "no estoy de acuerdo con el sistema, así que no participo en él, porque eso sería favorecerlo". Y yo creo que la respuesta es: "entonces abstente de votar, pero haz algo por cambiar el sistema, porque únicamente no votanto no vas a cambiar nada". Por ejemplo, júntate con otros que piensen como tú y recoged firmas para una ILP (iniciativa de legislación popular, o algo así) en la que propongaís un cambio de la ley electoral, de partidos, del sistema en general, lo que os parezca. Si 150.000 te parece una cifra inalcanzable, hay alternativas: el movimiento asociativo, los grupos anarquistas, algunos sectores anti-globalización, etc etc."
Lo importante es ser consecuente con lo que se piensa: si no quieres caer en el saco de los conformistas que prefieren hoy la excursión a la playa y mañana la subida de la hipoteca, ya estás empezando a moverte.
A mí lo que me parece triste es que tanto PP como PSOE nos llaman tontos a la cara en las municipales y les seguimos votando en masa. Ya me dirán ustedes sino por qué el terrorismo y la guerra de Iraq (esos grandes temas locales que afectan a los vecinos...) han sido los dos principales temas de la campaña.
Comparto plenamente el análisis de IU.
En mi opinión se debería haber hablado más de la corrupción urbanística, la vivienda, el empleo local, las políticas sociales, los barrios, el crecimiento de las ciudades, la movilidad... pero parece que lo que importa a la hora de elegir al alcalde de Tordesillas son los paseos de De Juana Chaos y la guerra de Iraq...
#3 Exáctamente en que me beneficia que "Moneda fuerte y estable, referencia mundial (el euro se revalorizará todavia mas)" ????
Hasta donde yo sé a España le conviene que el Euro sea más débil que el dolar, al menos mientras nuestra balanza dependa del turismo. Cuanto más caras les salgas las vacaciones a los Americanos, menos vendrán. Y cuanto más fuerte esté el Euro, más caro les sale.
Esto es como lo de que la economía crece un 3% ¿Exáctamente qué es lo que ha mejorado en nuestras vidas con ello?
lo de Wesnoth estoy completamente de acuerdo y muy contento con la elección: aunque tengo que confesar que yo uso la versión Windows... yo habría metido algún otro, pero me temo que son software libre exclusivamente para Windows (paradójicamente).
Como no sea algo relacionado con exaltar banderas pre-setentayochistas en sedes (¿públicas?) de partidos políticos... la verdad es que la defensa va a ser muy tirada por lo pelos.
Yo creo que una democracia sana tiene que permitir que cada cual ondee la bandera que quiera y se exprese libremente, incluso las del condenado aguilucho.
OFFTOPIC:
(...además así les votaría menos gente porque los que se declaran de centro se darían cuenta de por donde van los tiros en las bases del partido.. perdón, ya sé que no viene a cuento)
"El gasto militar siempre es un excelente revulsivo para activar la economía. "
en eso estamos todos de acuerdo, pero, ¿A qué precio?
#18 cuando no hay armas de por medio no hay guerras, como mucho peleas. Ya me dirás tú que daño puede hacer un grupo terrorista o una banda organizada o un ejército si no tienen armas y hay un sistema policial (no militar, no armado con armas de fuego) al servicio de la voluntad de la mayoría...
vamos, que me pongas un ejemplo de guerra que se esté llevando a cabo sin que al menos una de las dos o más partes no sea un ejército armado.
demagogia barata es decir que Irán practica terrorismo. Qué Irán? el país entero?
Además parece que si el daño lo causan los árabes o los persas es terrorismo y si lo hacen los blancos occidentales es una guerra justificable (para algunos). Anda ya. Primero pongamos las cosas en su sitio y luego acabemos con todas ellas.
y #8, no sé qué decirte: eres el vivo ejemplo de lo que digo. A ver si piensas lo mismo cuando utilicen las armas que les vendemos contra nosotros mismos, como le ha pasado a EEUU.
lo que hay que hacer es reducir el consumo que no es tan complicado y no hace falta que reduzcamos nuestro nivel de vida.
Me da rabia que la solución más sencilla (por ser la única que está directamente en nuestras manos, aunque quizá por eso mismo sea la más difícil) esté totalmente excluida del debate energético.
El 20% de la electricidad del Reino Unido la consumen los aparatos en stand-by. Se están planteando prohibir este sistema. Quizá en Inglaterra se acabó apagar la tele desde el mando.
edito: al releerme el 20% me parece demasiado. Creo que me he colado, pero desde luego como mínimo hablarían de un 2% (de ahí el lapsus), que ya es increíble para unos aparatos que NO ESTÁN HACIENDO NADA.
no te parece que existe una relación de causa-efecto entre hacer negocio con la venta de armas y/o financiar ejércitos con nuestros impuestos con el hecho de que se produzcan guerras? Nosotros financiamos esas guerras y aunque a veces no damos nuestro consentimiento parlamentario, desde luego sí damos nuestro consentimiento fiscal.
Y yo no veo a mucha gente pidiendo una reducción del presupuesto del Ministerio de Defensa, es más la mayoría de la gente se queda a gusto espetando que eso da trabajo. A lo mejor no es que nos orgullezcamos de vender armas, pero tampoco veo que se queje mucha gente. Y lo mejor es cuando te llega la vicepresidenta del gobierno y dice que van a regular el tema, porque claro, tampoco es plan de vendérselas a cualquiera. Los dos principales partidos de este país promueven aumentos del presupuesto de Defensa y del del I+D destinado a lo militar, además de favorecer la exportaciones de "tecnología española" (ejem, tanques). Cuando uno ve que les votan 17 millones de personas, uno tiende a pensar que si no está orgulloso de estas actividades, al menos las está legitimando o fomentando.
aunque estoy de acuerdo con la orientación "mira todo el bien que se podría hacer con el dinero que se gastan en hacer el mal", me parece que esto es una falacia y revela cierta hipocresía por parte de bastante gente: por un lado criticamos que se gasten millonadas en una guerra pero luego a todo el mundo le parece estupendo que una de las principales fuentes de ingresos de España durante muchos años haya sido la exportación de armas, tanto la legal como la poco o nada controlada.
Sin ejércitos no hay guerras, y la gente quiere que su país tenga un ejército... así que no vengan luego los mismos a quejarse. No vale ser pacifista sólo cuando EEUU invade países.
repito, con lenguaje más claro, que el problema central aquí es cuando se dice que los de la memoria histórica por un lado y los revisionistas "piomoístas" por otro están manipulando la historia, eso conlleva presuponer que la anterior historia no lo está, cuando la manipulación es inherente a la propia definición de lo que es la Historia.
No existe la Historia no manipulada: otra cosa es que prefiramos la Historia contada por los historiadores (o, como algunos, auto-proclamados historiadores por el mero hecho de ser licenciados, como si los estudiantes de Filosofía fuéramos filósofos por tener un título) de una época o por los de otra; o bien por los de una afinidad ideológica o de la otra.
Desde luego me parece bastante ingenuo creer que puedan existir historiadores que dejan al margen sus ideas políticas cuando investigan, analizan documentos y juzgan determinados hechos para contarnos "lo que pasó". No digo que tengan todos mala fe, pero es que uno no se independiza de sus propias ideas así sin más, salvo que uno sea Groucho Marx, claro.
Reverte es un tipo que labra su fama con el clásico método del "A LAS COSAS POR SU NOMBRE" que, aunque loable en el intento de acabar con las esquivas y huecas declaraciones de muchos políticos, naufraga a partir del momento en que el-nombre-de-las-cosas viene impuesto por la clase gobernante del momento en que cada concepto apareció, y sólo con el paso del tiempo se van efectuando ciertas correcciones/ajustes/manipulaciones al sentido de cada término.
El problema fundamental es que los nombres de muchos conceptos polémicos (véase la polémica de Reverte con respecto al género y el idioma, meneada aquí un par de veces) no han sido consensuados democráticamente, esto es, que no se ajustan a la voluntad de quienes los utilizan. Así, irremediablemente, estos nombres se convierten (aunque no siempre) en herramientas o vehículos de la dominación o manipulación (o invisibilización como decía la señora de la Junta de Andalucía de la que tanto se mofa Reverte, sobre el tema de las mujeres) de quienes se ven beneficiados por el uso del sentido actual de esos términos.
Vamos, que es peligroso (demagogo o populista por inconsciencia) reclamar que las cosas "se deben llamar por su nombre y a las claras", porque a menudo se utilizan términos menos cómodos o habituales ("todos y todas") porque son más justos: se sacrifica la economía de medios y la tradición heredada a cambio de mayor justicia y democracia.
Denunciar la actual manipulación que se esté haciendo de la historia IMPLICA presuponer que la historia relatada en su formato anterior no lo está, cosa que contradice la definición misma de la Historia como Relato y no como Verdad/Hechos, que afortunadamente es la definición comunmente aceptada hoy día (Relato). Es uno de los pocos aportes loables de la posmodernidad).
en los países civilizados se calcula con 12 pagas: por lo tanto en España 750€ por 40 horas. En Francia son 1121 € por 35 horas. Los 1400-1500 que se citan habitualmente son BRUTOS!
fr.wikipedia.org/wiki/Salaire_minimum_interprofessionnel_de_croissance
os lo digo yo que estoy cobrando 1175 aquí. La forma habitual es calcular por hora, pero con eso nos hacemos menos una idea real.
Universidad: en efecto las matrículas aquí están tiradas, pero no es sólo eso, sino que hay muchísimas más ayudas de todo tipo para muchos estudiantes, como la que se citaba de las residencias universitarias (menos de 200€ mensuales por habitaciones de 10m2) y por supuesto la CAF, el RSA, etc etc con lo que muchos estudiantes tienen dinero 'de bolsillo' para sus gastos y no pagan ni residencia ni matrícula (no siempre). Luego descuentos (o gratuidad) para estudiantes, parados, etc. en casi todo (transporte, cine...)