#4 perdona, algunos pueblos con determinadas culturas no han evolucionado. El ser humano ha evolucionado, y mucho. Ya está bien de ponernos todos en el mismo rasero. Y por cierto se habla del mundo musulmán , y en los comentarios sólo sale el catolicismo, que por cierto está en claro declive en las sociedades más avanzadas en derechos humanos. Algunos deben estar deseando irse a vivir a Arabia SAudí, lo que no sé es por qué no lo hacen.
#1 y #2 si hubieseis leido el artículo veríais que dice “el Estado tiene que hacer lo que le corresponde como algo civil, pero “no impone nada”, porque los ciudadanos optan en función de su convencimiento tanto religioso como personal”.
En otras palabras, que el estado legisle dando libertad de elección (por ejemplo derecho al aborto,que no obligación). Ya me gustaría que "otros" pensasen así en vez de intentar imponer sus ideas a otros a través de las leyes.
Por cierto, la diversidad entre los musulmanes es tan grande como en otras religiones (o el ateísmo, que pese a la "cabezonería" de muchos no es una religión, sino una posición que sostiene la inexistencia de deidades). Así que mejor no generalizar.
#1 y #2, se leyeron el artículo?? Creo que no.
Dice cosas muy interesantes e importantes, como por ejemplo que está e acuerdo con la separación religión-estado y que aunque tienen su opinión sobre temas como el aborto, no quieren incidir en la función del parlamento... que de malo tiene eso??
Yo propongo:
* Un diputado por partido.
* Que el voto tenga un valor proporcional a los votos que haya recibido ese partido.
* Se tendrá que superar el 1% de los votos válidos para obtener representación
Resultado:
* Ahorro considerable.
* A tpc el voto útil.
* Que aparezcan nuevos partidos es posible.
* Representación justa.
* Opción de votar en bloque o hacer otro partido.
* Relacionado con lo anterior: más importancia del programa electoral.
Igual tiene algún problema, pero me parece un buen punto de partida.
#6 anotheruser 
