#53 Galli ya demostró hace tiempo su opinión contraria a este medio. Ha debido pensar que eres un promotor de esa web. No le gustará que estos artículos lleguen a portada. No sé los motivos. Lo cierto es que no lo pareces y creo que has dejado claro tus motivos.
#49 No te calientes la cabeza. Hay gente que simplemente pone una cruz a ciertas cosas y no mira con sentido crítico. Votará "spam" o meneará según impulsos viscerales. Y, oye, también es legítimo. Pero es importante saber de dónde vienen los votos. Yo, por ejemplo, entiendo que hay cosas que chocan de esta web pero se atreve a poner el foco donde muchos otros no y yo a eso le doy un valor mayor que las distintas apreciaciones de estilo que pueda haber.
¿La noticia dice la verdad? Pues habrá que darle la razón.
#30 Me gustaría saber quién dices que está detrás y porqué sospechas. Supongo que hablarás con conocimiento de causa, ¿no? ¿o sólo hablas según tus gustos o ideología?
#59 A "los de dentro" no les va a quedar más remedio que cambiar cuando empresarios, jueces, agentes del orden, asociaciones, y demás ciudadanos tengamos claro que queremos democracia. Y cuando la partidocracia ya no convenza a nadie, entonces ellos cambiarán para adaptarse a la nueva forma de pensar.
Pero mientras no sepamos qué carajo es la democracia, mal vamos.
#42 El tema no es sólo abstenerse sino saber a qué quieres cambiar.
Abstenerse por apatía o hastío no sirve para nada. Hay que dejar de votar porque queremos elegir.
Elegir a personas, no a listas.
Elegir su política, no la del partido.
Elegir las leyes, con consultas a la ciudadanía.
Elegir nuestro Presidente de la República, nuestro Jefe de Estado.
#29 Qué ingenuos los colaboracionistas del régimen. Siempre, en todas las épocas de la Historia. También con Franco cuando decían que a ellos Franco no les ha hecho nada malo. Que no se consigue nada luchando. Sólo problemas.
Los revolucionarios son otros. Desde luego, no están en el régimen.
#13 La gente está cansada de que todo vaya mal. Quiere un cambio y que no haya corrupción. Si llegan a saber que con democracia al menos pueden tener representantes, seguro que no se quedan en el sofá. Pero muchos están cansados y no saben cómo funciona la democracia de verdad.
No puedes "suicidar al régimen". Si estás dentro, juegas con sus reglas y eres uno de ellos.
La abstención por sí sola no vale, hay que proponer un cambio concreto. Una nueva constitución, esta vez democrática. Con elecciones representativas y separación de poderes.
#2 Pues yo he escuchado ya vario políticos y periodistas hablar de "legitimidad". Si ya tienen que mencionar siquiera la palabra en los medios oficiales y por sus bocas es porque algo van sintiendo. Ellos, por supuesto, van a decir como tu: que la democracia no se inmuta por la abstención, que no pierden legitimidad, que votar es una obligación con la democracia...
Por otro lado, contemplo con impavidez la próxima fractura del arco parlamentario. Pronto se observará la podredumbre de todo partido de Estado que mama directamente de la teta del poder. Pronto verán la corrupción en los minoritario y se preguntarán: entonces ¿esto es la democracia? Pues no, señores, en España no hay democracia. Por muchos minoritarios que quieran venir a "regenerar" algo que no se ha generado nunca.
#8 Yo pienso igual que tu. ¿Para qué votar si no eliges a nadie, si todo lo hacen los partidos con sus listas? Yo quiero un candidato de mi distrito que pueda exigirle a él directamente y por mayoría. Lo de hoy es un engañabobos que se creen los que aún siguen engañados con tópicos como "la fiesta de la democracia" o esta democracia que "nos hemos dado" y que "tanto nos ha costado". Todo mentira. Ni es una fiesta, ni nos la hemos dado ni nos ha costado trabajo. Eso sí, nos va a llevar a la ruina.
En España no hay elecciones representativas como en Francia o Reino Unido. Se vota pero no se elige. Sólo se reparte cuota de poder entre partidos y sus listas.
Hasta que no haya voto mayoritario y candidatos uninominales, yo no voto porque esto es una pantomima.
#19 Sin problema. Habrás observado que me gusta discutir y como sacabas a colación temas cruciales me has animado a conversar. Un saludo y gracias por buen talante.
#17 La democracia directa es la más pura. El asamblearismo de Atenas estuvo muy bien pero al monte Areópago sólo podían reunir a 8000 de las 100000 personas de la polis. Muchos viejos no podían subir pues estaba muy alto.
En fin, muy bonito pero inservible hoy día. ¿Dónde nos reunimos los millones de españoles con derecho a voto? Ahora me dirás que por internet. Bien, de acuerdo, pero implantemos internet en todos sitios. Aún así, esa posibilidad se resuelve en Suiza mediante cartas en las que los representantes preguntan a sus electores por múltiples decisiones. Al año puede que les pregunten entre 15 y 30 veces. Conozco a suizos que no responden a muchas de esas cartas pero me parece un sistema factible hecho en cada distrito electoral que yo cifraría en ~100000 habitantes, como los de Atenas. Por otro lado, el asamblearismo suele caer en la demagogia. Las asambleas están bien para decidir cosas que incumben a unos pocos que ya se conocen como en una reunión de vecinos pero cuando se masifican siempre hay alguien que tiene la voz cantante (porque grita más, tiene el micrófono o por lo que sea) y la discusión es imposible con tanta gente.
EN cuanto a la representación, eso de que un representante no representa a nadie es una excusa bastante manida ya. Desde el derecho romano, que no consideraba la representación más que en asuntos de "res sua", pasando por Marsilio de Padua, el mandato imperativo medieval y llegando a Hamilton, el poder que se le da al representante está condicionado por la posibilidad para el que da el poder de quitárselo. Para eso se inventó el mandato imperativo, que prohíbe nuestra constitución, tan criticado por Burke y Sieyès. El mandato imperativo es para que el representante haga lo que se compromete en su programa electoral, punto por punto. No es que "represente" físicamente a los ciudadanos sino a sus intereses. Si no, para qué existen los contratos, para qué existen las leyes. En España no se cumplen las leyes… » ver todo el comentario
#15 Mira, que no sepas distinguir entre Estado y Nación es propio de un pensamiento totalitario como el sovietismo de la URSS o el nazismo en la Alemania de Hitler.
La volutad general, para que te enteres, es un concepto de origen religioso que se basa en la moral de origen divino que, presuponen los que creen en Dios, todos tenemos. Pero yo no creo en Dios, yo creo en que cada individuo tiene su voluntad y la única manera de ponernos de acuerdo es con el debate, la lucha de poderes y la votación. Por eso dije antes que lo que surge del legislativo es lo más parecido a la voluntad general. Y precisamente hoy no tenemos nada de eso en España porque los diputados obedecen a los partidos. Así que de debate y lucha de intereses de los ciudadanos, nada. La "voz del pueblo" (metáfora bastante ideológica y capciosa) como ente, no existe, existe un ciudadano pero "el pueblo" es como Dios, no existe. Lo máximo a lo que hemos llegado es a votar, uno a uno, y con ello tomar una decisión en torno a esa votación. A eso lo llaman la "voz del pueblo" pero es, simplemente, un recuento de votos de individuos. Lo importante es que esos ciudadanos sean libres y en España no lo somos.
Por último, prefiero las revoluciones que buscan la libertad, como la de los Estados Unidos o la francesa, antes que las que buscan la igualdad material, como la rusa. Respeto mucho a Lenin pero eso de "Libertad, ¿para qué?" es tan incivilizado y anti-humano que prefiero no profundizar en el tema porque ya bastante tenemos ahora con el sistema electoral, que es de lo que estábamos hablando.
#13 Claro que la hegemonía no está en "el pueblo", quizá estuvo en la Atenas de Pericles, pero es imposible que una entidad llamada "pueblo" tenga hegemonía. No obstante, Gramsci sí concibió "fuerza", no al pueblo, sino a la sociedad civil. La fuerza es el voto electivo y representativo. Si bien la hegemonía cultural puede cambiar, lo hace lentamente pero cambia y esa dinámica es impulsada no por el poder sino por la fuerza. Los pesos cambian y algunos individuos saben seguir en la hegemonía (como el caso de Talleyrand en Francia) pero el sistema puede ser mejor, podemos mejorar cosa en la que tu no pareces tener esperanzas.
Yo sí creo en que podemos ir a mejor y tener un sistema que, si bien no es la panacea, mejora sustancialmente el actual que es una mentira desde su origen en el 78. La representatividad es un valor político indudablemente mejor que el sometimiento. Ahora lo que se lleva es no confiar en nada y pensar que todo da igual. Que todos los sistemas son iguales. Ya, claro. No es lo mismo ser libre en Francia que ser libre en España aunque todos los países tengan sus pegas. La hegemonía, lo mismo que el poder, tiene su capacidad de maniobra si hay fragmentación y separación entre ellas. Si tu pones a los políticos a hacer lo que los electores quieren, ya se encargarán los "poderes fácticos" de intentar corromperlos, pero estarán los electores con la potestad de revocar el mandato a su representante. Si esto no es mejor que el sistema de listas y proporcional que tenemos ahora, entonces no sé cómo quieres empezar a hacer política en España. Como no te metas en un partido y empieces a mamar, no hay otra.
La clave es comprender que el Estado es el Ejecutivo y que la Nación (como conjunto de ciudadanos españoles) es el Legislativo. Si los representantes de verdad luchan por cada distrito, entonces puedes estar acercándote bastante (no digo que sea lo mismo) a la voluntad general. Es lo que tiene la democracia representativa, creada por los norteamericanos.
Pensar que todo es una farsa y que al final cortan el bacalao 6 personas en el mundo puede ser una hipótesis. No digo que no sea así, pero si la sociedad civil no se organiza políticamente y se queda de brazos caídos relegando toda su fuerza a los partidos estatales, untados por decreto por la corrupción, ¿cómo esperas siquiera contestar con una voz siquiera audible ante los poderes fácticos? ¿Crees que un partido estatal te va a defender?
No hay sistemas perfectos pero hay caminos que intentan buscar una mejoría. La democracia es ese camino, con todos sus defectos.
#11 Cuando hay democracia no hay "cuotas de poder" hay poder, a secas. Separado uno del otro. Mediante el sistema proporcional se reparten cuotas entre la oligarquía. Ese es el sistema que tenemos en España, aprobado por el consenso entre el franquismo de Fraga y Suárez y la traición de Felipe González y Carrillo.
En EEUU pondría muchas pegas al sistema de financiación pero no compares. No tiene casi nada que ver. Para empezar los partidos no son orgánicos como aquí. Allí sólo funciona el partido cuando hay elecciones. Mientras, está en estado larvario hasta que haya otro proceso electoral y entonces se buscan apoyos económicos. Aquí los partidos políticos son como funcionarios, incluso si no están gobernando. Son órganos del Estado. La mayor traición que pueden hacer los políticos a la sociedad civil, ponerse de parte del Estado.
Pero yendo al tema del sistema electoral, no hay necesidad de imponer ninguna sensación de pluralidad en un sistema mayoritario. Es más, los partidos tienden siempre a buscar el mayor número de votantes y abarcar la posición que se suele llamar de "centro". Pero siempre hay dos posiciones enfrentadas. Es hasta normal que en una sociedad amplia y tras muchas elecciones libres se tienda a dividir la elección entre dos opciones. De forma natural acabamos eligiendo entre dos opciones. Es precisamente la base matemática de la que parte el premio nobel Arrow y él a su vez se basa en Pareto para explicar que la elección siempre se hace en binomios. Por eso el sistema francés es más perfecto pues tiene la solución de la doble vuelta.
La falsa sensación de pluralidad es la que hay aquí en España pues parece que hay como muchas opciones cuando al final las cuotas de poder no varían tanto. No importa, al final si un partido nuevo llega a tener poder (como UPyD o IU) traicionará a sus votantes por el bien de la oligarquía y ya me dirás dónde está la pluralidad.
El sistema proporcional de listas es un sistema electoral que aleja a los gobernantes de los gobernados, alienta la corrupción política y traiciona la voluntad de la mayoría, que es la voluntad democrática. Si no se quiere la democracia y se prefiere una dictadura o una oligocracia como tenemos ahora, pues que se reconozca. No es más que el miedo a la libertad del pueblo, de elegir lo que quiere y de tener al Estado controlado pues los partidos JAMÁS tenían que haber entrado en el Estado sino que deberían ser propios de la sociedad civil. Como en EEUU, como en Francia o en Inglaterra. Olvídate de ALemania, Italia u Holanda. Eso es otra cosa.
#9 No sabes cómo funciona la oligarquía. En una oligarquía no puede triunfar uno sobre otro, todos tienen que repartirse porque si no su sistema o se convierte en dictadura o en un cambio hacia la democracia. Por eso todas las oligarquías necesitan el consenso y por eso les da miedo a todos los partidos socialdemócratas tener mayoría absoluta, por eso el miedo de las mayorías absolutas en España. El famoso dicho de "el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente" es errónea. El poder, sea pequeño o grande corrompe todo. Un poder absoluto no corrompe más que el parcial. Lo que corrompe es que no haya otro contrapoder que lo controle. De ahí que los dos poderes del Estado (Ejecutivo y Legislativo) deben estar separados y ser independientes el uno del otro. Cosa de la que estamos muy lejos en España.
El ejecutivo tiene que tener poder absoluto sobre sus decisiones y competencias, nada de injerencias del legislativo o viceversa (sobre todo viceversa). Y si se comete un delito, juicio y condena. Es así de sencillo.
Pero en la oligarquía de partidos estatales se reparte la cuota de poder proporcionalmente y mediante decisión de los jefes de partido que reparten a su vez con las listas de partido (abiertas o cerradas).
EL sistema uninominal, mayoritario y con revocación de mandato hace responsables a los políticos ante sus electores y se cuida ante los otros poderes. Su responsabilidad no sólo sería penal, con una Justicia verdaderamente independiente, sin injerencia política, sino que tendría la famosa responsabilidad política que en España no existe pues hay todo tipo de tropelías y deshonestidades pero nadie paga esos despropósitos. Nadie puede exigir nada a un político hoy, si acaso el partido.
Podría estar hablando horas sobre las maldades del sistema proporcional pero te recomiendo que leas algo de Susan Ackerman y sus estudios es diferentes países.
#56 bertrand3 
