Indemnización por despido en Singapur (un país mucho más rico que España):
El mercado laboral es flexible y la terminación del contrato se produce casi sin restricciones tanto para empleador como para empleado. No hay ningún tipo de indemnización compensatoria, a no ser que se haya pactado en contrato, ni tampoco subsidio de desempleo.
#431 te vuelvo a repetir la última vez que el que no funciona es el actual porque llevamos 30 años con un 20% de paro y que deja mucha gente fuera del sistema, en el extranjero o viviendo de familiares.
#429 el sistema actual hace que millones de personas se caigan del mismo, así que el que no funciona es este, no el otro. Funcionaría mejor el otro porque crearía mucho más empleo
#425 Si, existe la diferencia de que si has conseguido pleno empleo porque la empresas no temen contratar indefinidos las empresas contratan e invierten mucho más.
Ahora están obligadas a hacer indefinidos a los trabajadores, a los que tienen que pagar dos años de sueldo de indemnización tras 20 trabajados.
De cualquier forma, te hago la pregunta al revés: por qué estos países tan avanzados no suben sus indemnizaciones??
Sus trabajadores o sindicatos son idiotas?? O es que los españoles son "demasiado listos"??
#415a costa de desproteger más a los ciudadanos porque eso conduce a que, durante un determinado periodo de tiempo, el ciudadano estará desamparado.
En este momento en España hay cuatro millones de parados, un 40% de paro juvenil y más de un millón de españoles han tenido que emigrar (a países como EEUU, UK, Dinamarca, Chile, Canadá etc) debido a que no encuentran sitio en el mercado laboral español.
Si no eres capaz de entender eso, tienes un problema.
#413 A lo mejor tienen toda esa protección social porque las empresas crean más riqueza que en España porque no tienen miedo a invertir y a contratar.
Por ejemplo en Australia, un pequeño empresario de menos de 15 trabajadores no tiene miedo a cerrar, porque no tiene que pagar despidos.
En España, ese empresario, o no existe o directamente no ha contratado ni a la mitad de trabajadores porque sabe que como le vaya mal, puede acabar sin un duro para despedir.
Dile a un tío que no llega a fin de mes porque le va mal que se gaste 50.000 leuros en despedir a un tío porque quiere cerrar
#407Esta medida, que se supone que hubiese tenido que cambiar la tendencia y hacer que el paro, que estaba subiendo, bajase, lo que hizo fue que subiera hasta el 27%. No sé, debo ser el alumno más desaventajado de tu clase maestro, pero sigo sin entenderlo.
Una reforma no consigue cambiar una tendencia en una semana, si crees eso, estás equivocada.
Por ponerte otro ejemplo, el despido en la transición se subió a 60 días por año.
El paso en los 80s subió a tres millones de parados, no se si lo recuerdas.
También en eso estamos a la cabeza de Europa: indemnizaciones por despido
España tiene los mayores costes por despido de Europa
#406 ¡Vaya! No sé porque me había parecido que la reforma de Aznar había marcado un cambio de tendencia: El paro estaba descendiendo gracias a su política de relajar la ley del suelo para permitir que los empresarios pudiesen construir sin restricciones (lo que provocó, como tu bien dices, una burbuja inmobiliaria), y tras su reforma en 2001 el paro en lugar de continuar disminuyendo lo que hace es... ¿subir? Maestro, no acabo de entenderlo (véase las noticias que enlazo en #405).
Pero bueno, viendo que una reforma laboral es capaz de cambiar tendencias, veamos qué ocurre con la reforma de ZP. Su reforma es de 2010 y según la gráfica de evolución del paro, durante su mandato, en el año 2010 el paro... ¿sigue subiendo? Concretamente del 20 al 22 % (y más después con Rajoy) ¿Pero no habíamos quedado que flexibilizar el mercado laboral reducía el paro? Maestro sigo sin entenderlo.
A ver si consigo expresar mi sorpresa. En el año 2007 Aznar relaja los requisitos para construir (ley del suelo), una medida a todas luces neoliberal de desregulación, lo que provoca una burbuja inmobiliaria. Gracias a esta política neoliberal muchos jóvenes abandonan sus estudios porque un albañil (no cualificado) gana mucho más que un profesor de secundaria (del que se supone que tiene que ser su modelo a seguir). En mitad del desenfreno de construcción, la reforma laboral de Aznar (con medidas neoliberales) logra invertir la tendencia de reducción del paro haciendo que donde antes bajaba, después subía. Explota la burbuja y ZP, en un alarde de imaginación, vuelve a realizar una reforma laboral neoliberal y relaja las condiciones de despido de los trabajadores. Esta medida, que se supone que hubiese tenido que cambiar la tendencia y hacer que el paro, que estaba subiendo, bajase, lo que hizo fue que subiera hasta el 27%. No sé, debo ser el alumno más desaventajado de tu clase maestro, pero sigo sin entenderlo.
#405 evidentemente, una reforma laboral justo cuando explota una burbuja inmobiliaria descomunal que lleva 10 años inflandose no va a arreglar la vida a nadie, pero es una medida en las buena dirección
Hasta zp lo sabe, todo el mundo menos tú.
Que hubieras hecho para evitar la subida del paro en 2010, prohibir el despido de trabajadores???
#401 A Aznar todo lo que que se le ocurrió fue crear una burbuja inmobiliaria descomunal financiada con dinero exterior, porque es más cómodo decir a la gente que los pisos no bajan nunca que bajar su protección frente al despido.
Pero cuando ZP, un tío de derechas como todo el mundo sabe, vio cómo empezaba a subir el paro de forma descomunal lo que hizo fue... una reforma laboral que reducía el coste del despido para empresas en crisis a 20 días por año!!
Todos saben lo que hay que hacer, pero a ninguno le interesa hacerlo.
#394 es que me pone muy negro que este país tenga tanto paro desde hace tanto y que tanta gente defienda justo lo contrario que hace falta para acabar con el paro
Este tema no es cuestión de ser listo o tonto, es que demasiada gente defiende lo que le conviene y no lo que conviene al interés general.
#226 es evidente que en un país con el mercado laboral mucho más flexible que España, con un 3% de paro y con todo kiski invirtiendo en dólares se puede permitir subir el Smi.
En España, con cuatro millones de parados, con una productividad justita y con las exportaciones subiendo poquito, es ridículo subir el smi un 22%
#359 Pues nada, ya podemos esperar a que aparezcan empresarios a pagar 900€. Porque claro, si 750€ no han sido capaces, seguro que con 900€ sí. Espera espera, ¿y si ponemos el SMI en 3000€? Así sólo tendremos que esperar a que aparezcan empresas con salarios de Luxemburgo, ¡puto genio!
Un trabajador puede mejorar su productividad formándose.
Mientras esperas a que salgan empresarios a crear 3 millones y medio de trabajos, casi que prefiero tener 500€ que 0€. Como se nota que no eres tú el que está sin trabajo.
Precisamente desregularizando el mercado laboral quizás nos acerquemos al pleno empleo y con menos precariedad. Desde que se aprobó la reforma laboral del PP, han aumentado los índices de contrato indefinido. INCLUSO MÁS QUE EN PLENA BURBUJA INMOBILIARIA, donde atábamos perros con longaniza. Menos protección -> menos temporalidad. Pero tú a lo tuyo.
#356 Precisamente, poniendo un salario mínimo a 900€ lo que estás haciendo es condenar a morir de hambre a esta gente:
Todo trabajador cuya productividad no de para cubrir un salario 900€ está condenado. Nadie le va a pagar 900€ cuando produce menos, y si acepta trabaja por menos, será de forma ilegal.
Por desgracia, será mejor 500€, 600€, 700€ que condenar a alguien a no trabajar o a la ilegalidad. Y cuando se llegue al pleno empleo y se ajuste la demanda/oferta, esta persona tendrá la posibilidad mejorar su salario o cambiar de trabajo.
#441 --485433-- 
