Permíteme hacerte unas preguntas más, esta vez sobre el sector eléctrico, ya que dudo bastante que el ministro J. M. Soria o Alberto Nadal, secretario de estado de energía, se pasen por aquí.
¿Qué opinas del decreto sobre (o quizá sería mejor "contra el") autoconsumo? ¿Crees que el impuesto al Sol (peaje de respaldo para vosotros) es justo? Si su pago se justifica por el hecho de tener acceso a la red eléctrica aunque no se consuma... ¿Por qué tanto los que tienen placas fotovoltaicas como los que no las tenemos pagamos un - abultado - término de potencia fijo?
Y por último: los expertos dicen que España está retrocediendo mucho en un sector en el que éramos bastante punteros, las energías renovables. ¿Piensas que la política energética del Partido Popular ha provocado este retroceso? (Personalmente, creo que algunos conceptos clave son la inseguridad jurídica para los inversores y las trabas administrativas e impositivas a la generación distribuida).
#117 yo lo de los medicamentos tampoco lo sé, pero que en 30 años y cien mil millones de animales alimentados con transgénicos (sí eso son 100 000 000 000) no se haya encontrado un solo problema, me parece bastante significativo.
#118 pues que lo llamen masaje, que es lo que es (y sí, para dolores musculares puede ir muy bien, pero doctrinas como la osteopatía, etc. son auténticas chorradas). Y que sólo sea ibuprofeno y no vacunas/insulina/quimioterapia (¿pillas por dónde voy?)
Hola Borja, bienvenido. Me gustaría preguntarte sobre la Iglesia y la Administración. Estado laico, estado aconfesional o estado confesional. ¿Cuál prefieres tú?
Si es una de las dos primeras respuestas: ¿por qué formas parte de un partido claramente confesional? Ejemplos: defensa de la religión católica en las escuelas - y para más inri, en el currículo oficial; ministros en activo besando crucifijos y concediendo medallas al mérito policial a vírgenes católicas; peregrinaciones a Fátima de la Guardia Civil pagadas con impuestos; exención del IBI e inmatriculaciones).
Y si es la última: ¿te parece justo que todos los españoles paguemos las creencias irracionales de unos cuantos?
Además, apoyan explícitamente lo que denominan "terapias alternativas":
"EQUO reconoce las terapias alternativas como una forma de mejora de la salud y apoya una correcta regulación en la práctica de las mismas, de la titulaciones exigidas y los centros de enseñanza correspondientes (de la misma forma que lo hacen otros Partidos Verdes Europeos), reduciendo con ello la dependencia de las personas enfermas a los medicamentos, una de las principales causas de los procesos crónicos, verdadera pandemia del siglo XXI." partidoequo.es/quienes-somos/nuestras-ideas/documento-politico/Democra
Hola, Juantxo, como muchas personas con conocimientos científicos y preocupadas por el planeta en que vivimos me considero un "ecologista racional" y no suelo estar de acuerdo con algunas posturas dogmáticas y anticientíficas de Equo/Greenpeace (algunas ya se han comentado) como:
- Prohibición de los OGM (son seguros) e identificación como saludable de todo lo natural (lo cual es una falacia).
- Consideración de enfermedades inexistentes como la "hipersensibilidad electromagnética" o la "sensibilidad química múltiple" (en todo caso son psicosomáticas) y la consiguiente quimiofobia y demonización de las ondas electromagnéticas no-ionizantes (WiFi, móviles, etc.).
- Defensa de las terapias alternativas en medicina.
Mis preguntas son dos: ¿por qué habría de votar a un partido que no se toma el conocimiento científico en serio? ¿Por qué el consenso científico sí vale para temas como el cambio climático antropogénico pero no para los temas comentados?
Dicho esto, las campañas por los animales en peligro de extinción y por los toros, contra los combustibles fósiles en general y el fracking en particular, contra las centrales nucleares, por la defensa de las renovables, etc. me parecen loables (porque no se oponen a la ciencia).
Greenpeace hace un muy buen trabajo en cosas como proteger especies en peligro o concienciar sobre el cambio climático de origen humano (hay un gran consenso científico y un montón de evidencias)... Pero en el algunos temas como el de los transgénicos pasan de ser ecologistas a ecologuays. ¿Por qué la ciencia en este tema ya no vale?
#125 eeeeh!! Ese comentario es mío (aunque como esta cuenta me la hice hace años es un poco diferente, tendrás que creerme ). Me alegro de que te haya hecho gracia!
Y sí, ya sé que tenemos ojos para percibir la luz visible, pero se me jodía el chiste
Me repatea la defensa de las magufadas. Y más cuando se "oficializan" en los parlamentos D:
#166 algpasc 
