#11 Tu fijate como si que es posible enviar un articulo sobre el tema sin andar mintiendo sobre la causa de la sancion, que es lo que habeis estado haciendo hasta ahora al pretender darle difusion al caso...
#6 Y no te es más fácil poner el "relato" de el juez que es un tercero imparcial a todo esto, en vez de seguir contando la historia de solo una parte?
El original parece ser este www.facebook.com/antonio.guillenminano/posts/1187601391257374 (ha sido editado por el autor)
Es lo mínimo que se pide para verificar una información si está perfectamente disponible y Google te la ofrece en dos segundos
Para el que desee ayudar: "A fecha de 6-7-015: se ha abierto un numero de cuenta: 0049 0114 17 2590133158 (IBAN: ES10) (Banco Santander)." (vía kaos en la red y/o cpiada en otros sitios (vete tu a saber: desconozco si es el correcto o si sigue vigente, miradlo antes)
#11 Ya me entere de todo la primera vez que se mandó.
Y se mandó diciendo que fue por relatar... como todas las demas veces que se ha mandado.
PD: Me la suda que lo cambies tu, la mentira sigue ahi en el original. En lo que se esta distribuyendo sobre este caso...yo no soy partidario del victimismo.
#7 Estoy defendiendo que se diga la verdad. Y la verdad es que la sancion es por insultos, no por "relatar su desahucio" como se lleva promocionando desde hace un tiempo.
Vosotros vereis donde quereis llegar con vuestras mentiras... por mi parte lo unico que conseguis es perder credibilidad y que desconfie de cualquier cosa relacionada.
Y quien decide si eso es un insulto no eres ni tu, ni soy yo... es un juez. Y, como ya he dicho, la sancion no es por el relato si no por esos insultos.
Asi que, por favor, dejad de difundir esta MENTIRA de que les sancionan por un relato. El victimismo, y encima mintiendo de una forma tan evidente, lo unico que hace es perjudicar a los afectados y lograr que la gente pase de estas cosas gracias a las mentiras que se difunden.
#20 pues en el CIS el ultimo informe que encuentro de violencia de genero es de 2013, o no lo han publicado todavía o es un adelanto, pero hasta que no vea los datos prefiero ser esceptico
#28 Aunque tienes razon en lo que cuentas, me parece que no has entendido el sentido de la noticia.
Wert (a traves de "fuentes del ministerio") en una de sus brillantes actuaciones afirmo que (copio de la noticia):
Bruselas estudia repartir los fondos en función del número de habitantes y no de universitarios, algo que dejaría a España con “la mitad” de fondos y becados actuales.
Y lo que la UE en esta noticia desmiente es precisamente eso.
Que Wert va a recortar las ayudas que da el ESTADO es algo que no puede negar la UE porque no tiene competencia. Pero lo que no quieren es que el inutil que tenemos por ministro les cargue a ellos la culpa de sus recortes.
#3 Claro, claro, porque el único fabricante que hace eso tan feo de la obsolescencia programada es Apple. Ni Nokia, ni Samsung, ni Motorola practican tal estrategia comercial.
Anda que no me duró 2 años y un puto mes una tele Samsung, justo un mes después de acabar la garantía.
www.meneame.net/story/pah-recauda-fondos-dos-hermanos-multados-14-000-
cc #14