#130 Repito, si sus palabras sirven para que cambie la demanda hacia productos mejores, más saludables y más ambientalmente sostenibles, que encima tienen más valor añadido y generan más beneficios en el sector primario (mira, por ejemplo, el jamón de bellota) pues está haciendo su trabajo, y lo está haciendo bien
#117 Es que es verdad: España, en una buena parte"exporta carne de mala calidad y con sufrimiento de animales"
(al margen de que poor no se traduce por "mala", sino por " baja").
A mí me parece que los consumidores, sean de donde sean, tienen derecho a saber lo que consumen. Si las palabras de Garzón sirven para que la gente demande productos de mejor calidad procedentes de pequeñas explotaciones extensivas, eso que habremos ganado todos.
#7 al margen de su funcionamiento, que ya sé que puede ser más o menos respetuoso con los animales allí encerrados, para mí es una cuestión de la propia razón de ser de los zoológicos. Para mí son museos de animales vivos y no considero justificado que se acumulen animales en un recinto por razones de entretenimiento. Si por mí fuera, no se permitiría ningún uso de animales con ese fin.
#30 así debe ser que no se transija con actitudes machistas, vengan de quien vengan.
Por otra parte, estás recurriendo a la reducción al absurdo, me imagino que ya te habrás dado cuenta
#116 exacto. Y no sólo va de unas condiciones "correctas" de confinamiento, si no de la posibilidad de hacer cuarentena en general. Yo no tengo hijos pero, si los tuviera y su alimento dependiera de que yo salga de casa cada día, simplemente saldría. Hay mucha gente que no puede permitirse quedarse en casa dos semanas porque la alternativa es dejar que sus familias se mueran de hambre.
Eso ocurre con más frecuencia en grandes ciudades en las que, además, los lazos familiares y sociales no son tan fuertes como en sitios pequeños, y en donde hay una densidad demográfica enorme, con muchísimas personas en el mismo edificio, pocos espacios verdes, etc. Al final, conseguir unas buenas condiciones de vida para todos es lo que nos puede salvar de esto, y de las que vendrán. Es decir, que aunque yo tenga un salario decente y viva con relativa comodidad, la pobreza de otros es mi problema.
#85 El meneo habla de que la pobreza es un factor importante para la expansión incontrolada de la covid.
Es cierto que una renta básica podría ayudar a mitigar la pobreza, aunque no creo que fuera suficiente en el sistema económico en el que vivimos. Mucho más habría que hacer. En todo caso, no es una medida que se puede implementar de hoy para mañana... y ahora mismo tenemos prisa.
#3 bueno, yo creo que no procede mucho, ahora mismo, ponerse divino con quién tiene papeles y quién no...
Tal y como yo lo veo, no habría ningún problema en garantizar a todos los inmigrantes que no se va a actuar contra ellos mientras dure la esta situación.
Por otra parte, el discurso xenófobo nos quiere colar que todos los pobres son inmigrantes ilegales y, obviamente, eso es mentira: hay muchos migrantes legales viviendo en condiciones miserables y también muchísimos españoles. Por lo tanto, el problema no es la inmigración ilegal. El problema es que un porcentaje sonrojante de la población vive en condiciones insalubres e inhumanas y que, incluso teniendo estatus migratorio regularizado, los "pobres" no pueden permitirse una cuarentena.
#202 Ummm... Dependiendo de qué película os haya puesto, puede ser una buena estrategia. De hecho, ahí es donde creo que está la clave del asunto, en la elección del recurso didáctico. Por qué utilizar el término "guarras"? no era necesario incluir un juicio de valor en el ejemplo. Y si quieres incluirlo, por qué no decir "liberales"? que no es peyorativo, o "divertidas", que tiene una connotación positiva?
#1 vale, a ver que te parece esto: cuando yo estaba en la facultad, mi profesor de fisiología, aprovechando el auditorio cautivo que le proporcionaba un seminario de asistencia obligatoria, nos puso un video sobre "el aborto". Era una época en la que el derecho al aborto libre estaba siendo muy debatido en los medios de comunicación y el vídeo consistía en una extracción de un feto ¡de ocho meses! del útero de una mujer.
Algunos nos levantamos y nos fuimos a poner una queja al Decanato, arriesgando con ello nuestro aprobado en fisio. Y no nos fuimos porque fuéramos "débiles mentales", como él le dijo al resto de la clase, si no porque nos parecía innecesario, impertinente y, lo más importante, una forma muy agresiva de adoctrinamiento. Él dijo que no tenía ninguna intención de adoctrinar y justificó la situación ante el Decanato diciendo que como profesor de fisiología tenía que asegurarse de que sus alumnos supieran lo que era un aborto (¿?).
Al margen de que un aborto "normal" no tiene nada que ver con eso, piensas que este señor actuó correctamente? Te parece que podría haber utilizado un material didáctico más adecuado? Te parece justificada nuestra protesta? Crees que la necesidad de transmitir un contenido científico justifica que se incluyan otros mensajes de forma subliminal (intencionadamente o no), aprovechando una posición de fuerza?
No debería, el profesor de dermatología del que habla el meneo, haber sido cuidadoso con la forma de transmitir los contenidos de la asignatura? Y, por último, no te parece que ha lugar al debate? Es que me da la sensación de que no interesa que se debata sobre este tipo de comportamientos...
#13 Zruz 