#3 "Los partidos que emite la televisión china se han convertido en un recurso para futboleros de todo el mundo, que captan la señal para ver estos partidos en abierto a través de Internet." Quizás esta frase del artículo tenga más sentido para ti
El año pasado se presentó otra recusación contra la presidenta del Tribunal Constitucional porque su marido había elaborado por encargo de la Generalitat un dictamen que sirvió de base para redactar el Estatuto de Cataluña, y ni siquiera se admitió a trámite...
Nota a mi comentario arriba, #85, no pienso responder más en este hilo. No por nada, simplemente porque me parece ya demasiado cansino y porque creo que mis ideas han quedado lo suficientemente claras. Un saludo.
#78 Cómo me puedes decir que no estás justificando nada cuando unas líneas más abajo dices algo como: "¿condenará ETA su único metodo de lucha por lo que creen correcto? ¿acaso tienen otra forma? ¿no sería mejor que el estado les diese antes alternativas? dejarían la violencia por propia voluntad". Es decir, tú crees que ahora mismo ETA no tiene otra alternativa. Entonces explícame por qué quiere dialogar, antes y ahora. Por que si su único medio para alcanzar sus fines es la violencia, ¿A qué viene el querer establecer un diálogo por su parte?
Creo que sé lo que quieres decir, o al menos eso espero, y es que no justificas un asesinato de ETA, pero sí te explicas que un medio para conseguir unas ideas sea la violencia. Es decir, que ese hecho existe. Aunque tu idea de que la única salida que tiene ETA hoy por hoy es el asesinato me parece cuando menos desmedida. En cierto modo, tu pensamiento no está muy alejado de eso de "El fin justifica los medios" o del más cercano "todo lo real es racional". Porque, para empezar, ¿consideras racional ese comportamiento?, ¿Y necesario?, ¿No hay nacionalistas/independentistas en el País Vasco que rechacen la violencia?
No me vengas con los típicos clichés de que si los vascos o los catalanes o todos los que hablan otra lengua estaban muy reprimidos durante la dictadura, porque reprimidos estaban todos los que no pertenecían al régimen, como en todas las dictaduras. Y sinceramente, creo que a un vasco o a un catalán, lo que menos le importaba en aquellos días era hablar euskera o catalán, creo que hay prioridades por encima de eso: como tu propia vida. Entre otras cosas porque el euskera en este caso no se hablaba en todo lo que hoy se denomina País Vasco. Y Fusilados por sus ideas los hubo en todas partes, y prisioneros políticos también, construyendo pantanos, canales, carreteras, etc. Esclavos, vamos. Y si allí la represión caló más violentamente, eso en ningún momento puede justificar el… » ver todo el comentario
#50 Me sorprende que no lo veas. Estás justificando no sólo el Nazismo, sino cualquier ideología que utilice la violencia. Ya sean Nazis, etarras, o franquistas. Por ejemplo, los Nazis, como los terroristas (y te recuerdo que todos los nacionalismos tienen su nacimiento en la derecha), tenían sus particulares ideas sobre la historia, pero eso no justifica la anexión de Polonia de manera violenta, ¿O sí?, ¿Debería el resto de Europa haber negociado con ellos? Porque según tu razonamiento, los Nazis podían haber alegado también que el resto de Europa tenía unas ideas opuestas a ellos y que la visión de los aliados era injusta. No se podría criminalizar la ideología Nazi, ¿No?
¿Los Vascos han estado reprimidos durante el franquismo?, ¿El resto de España no lo estuvo?
Me hacen gracia los que hablan siempre en plural, como si todo el mundo pensara como ellos. ¿No hay vascos que no quieran la independencia?, ¿Son esos vascos menos vascos?.
Sé lo que me vas a argumentar, que para eso se puede hacer un referéndum. Pero habrá gente en el País Vasco que no quiera ese referéndum y estén en su derecho, ¿No?. ¿Qué hacemos?, ¿Otro referéndum entre esas personas para saber si quieren un referéndum sobre la autodeterminación?, ¿Así hasta el infinito? Por otro lado, si quieres reescribir las leyes, tendrás que reescribir las de España, que son las únicas que existen por el momento. Luego todos los españoles deberían opinar sobre eso, no te parece.
El diálogo será posible, pero para ello ambas partes deben tener voluntad. Si no, es un monólogo, no un diálogo. Y el diálogo con pistolas y bombas no vale. ¿Cuándo ha condenado ETA la violencia?, ¿Cuándo ha entregado las armas?, ¿Quién reprime a los vascos ahora? Porque ya quisieran muchas otras comunidades tener los privilegios que ellos tienen, por ejemplo.
En fin, no justificas el terrorismo, pero victimizas a los terroristas... No le veo coherencia alguna. A lo mejor deberíamos cambiar también todo el código penal, porque los demás asesinos y delincuentes alegarán que tienen sus diferentes razones... pobrecillos.
#5 ZKrusty 
