El cristianismo, esa religión monoteísta que tiene tantos santos que no caben en el calendario, tantas vírgenes como parroquias en todo el planeta, y tantos ángeles, arcángeles, querubines y serafines (y tronos y dominaciones y virtudes y potestades y...) que la complejidad de la taxonomía de la botánica parece una simple tabla de multiplicar hasta 10, que la mitología de los griegos parece una miniserie de TV de dos capítulos. Monoteístas, claro, claro.
Que se prohíba el adoctrinamiento, ni consentido, hasta los 16 o 18 años, y se obligue a los niños a recibir nociones amplias de historia del pensamiento (de la religión al conocimiento, teoría del dios de los huecos).
Es lo lógico, ya no permitimos que a un niño le saquen de sus clases de álgebra para que alguien les enseñe sólo numerología, o de sus clases de castellano, catalán e inglés para que algún iluminado decida que debe aprender sólo urdú viviendo en Valladolid, ni les permitimos abandonar sus estudios de física básica a cambio de horas de astrología, ni deporte por reiki, ni sus clases de química por clases de homeopatía. ¿Por qué entonces dejarles abandonar filosofía e historia del pensamiento por una de las miles de religiones que existen o han existido?
Religión obligatoria ya: de todas las religiones pasadas y actuales, no de la de mamá y papá. Hasta que se nos pase la tontería al menos.
#3 Pero vamos a ver, ¿Mancha solar o alineación de planetas? ¿Cómo quedamos? ¿Y cómo van a hacernos sombra del sol unos pequeños planetas? ¿Y cómo van a alinearse los planetas y hacernos sombra si varios de ellos están más lejos del sol que nosotros? Alineación no: alienación, gensanta.
#55 Sí, eso, lo de siempre, "lo dijimos en tal momento pero en realidad lo habíamos dicho siempre, se deduce de esta y aquella frase donde no dice lo que parece que dice", conocemos la cosa, sí.
#49#26 Por lo visto, lo de que el papa es infalible se les ocurrió instaurarlo en 1870 y lo usaron poco después esa única vez. No sé si que en esa época se diagnosticara la esquizofrenia tendrá algo que ver con que ya nunca se atrevieran a decir que un espíritu les había hablado.
#15 En principio tampoco parece haber ninguna relación entre la cantidad de horas trabajadas y la cantidad de riqueza anual a repartir (ojo, aquí no discutimos cómo se reparte, sino cómo llegar a que haya el máximo a repartir, el modo de reparto está claro que está mal del todo actualmente, como lo estuvo siempre).
No parece haber ninguna relación por lo mismo que decía: nuestro abuelos trabajaban como esclavos, sábados, domingos y fiestas, sin vacaciones, de sol a sol y más, y uno de los mío en concreto consiguió comprar su primera bicicleta a los años de casado para así no tener que recorrer semanalmente a pie los 25 km que separaban su casa de su trabajo en el campo. Es la tecnología y la capacidad de producción y el conocimiento y la capacidad de obtención de energía lo que nos ha permitido ganar más y vivir mejor trabajando menos, no nos confundamos. No hemos vivido mejor y con más dinero cuanto más y más hemos trabajado con nuestras manos, eso que yo vea no se ha dado así.
Cogemos un planeta cualquiera con aproximadamente 200 divisiones administrativas llamadas países y cada país con una media de quizás 20 divisiones menores llamadas regiones, de modo que tenemos un conjunto total de quizás 4.000 regiones. Cogemos de todas esa miles de regiones sólo el 17% con más riqueza, incluidas en un pequeño subconjunto llamado OCDE. Y de entre esas 300 regiones resultantes aun así arroja la estadística que tenemos regiones situadas en el primer tercio del pequeño subconjunto. Pero no es suficiente porque, y menunda vuelta de tuerca para llegar al título, "ninguna región española está entre las 100 mejores del mundo para vivir".
¿Cuál es la pretensión pues? ¿Que España tuviera la mitad o más de sus regiones entre las primeras del mundo mundial? No digo que no mole vivir bien y tal, pero pienso que si los demás países y regiones buscan lo mismo todos a la vez vamos a entrar en un lindo conflicto lógico, pues es imposible que los participantes de una lista integren los puestos de cabecera todos a la vez. Quien quiera le hago un plano.
Un título no tendencioso sería algo así como "Las regiones españolas entre el 5% y el 15% de las más ricas del planeta".
Ad verecundiam generalizado. Tendrá mucho dinero pero el argumento es válido. Cada vez tenemos más máquinas y que realizan más trabajos, y encima cada vez tenemos más cosa ya hecha. Lo lógico es tender a trabajar menos horas a la semana con el paso de las décadas. Si no nos adecuamos a esa cada vez mayor capacidad de las máquinas, entonces se crea una competición por los puestos de trabajo donde irremediamente algunos se quedan fuera porque resultaba innecesaria tanta fuerza de trabajo.
No deberíamos temer a una jornada cada vez menor, lo hicieron nuestros abuelos, y luego nuestros padres, y vivieron mejor y no peor (que no digo que trabajar menos lleve directamente y siempre a vivir mejor, no se malinterprete, simplemente señalo que el sector obrero no lo pasó peor por trabajar menos cuando primero decidieron no trabajar los domingos y luego tampoco los sábados y luego "sólo" ocho horas y luego con un mes de vacaciones, etc.) En teoría lo que crea riqueza es la producción anual total, no que hayamos invertido todas las horas posibles en esa producción anual total. ¿Alguien pinta de nuevo su casa todos los domingos sólo por estar ocupado?
Aquí hay una asociación que busca ayudar a líderes religiosos (actuales o pasados) que ya no mantengan creencias supernaturales y que sufren por ello. Son muy discretos, la asociación y la web están diseñados para ayudar en el problemón social que se le viene encima a por ejemplo un párroco cuando descubre que él realmente no cree que existan todos esos miles de entes de los más allás que viene en llamar santos, vírgenes y diosecillos, pero que tiene a quizás miles de fieles a su cargo a los que no se lo puede decir abiertamente, so pena de arruinarles su vida y arruinarse la suya propia, y que probablemente no tenga un solo amigo a quien contárselo o pedirle consejo.
#229 Yo no me fijaría tanto en si es ilegal lo que la gente está apoyando aquí hoy. Date cuenta de que, si crees que tienen todos 20 años, tú te morirás antes que ellos, y el mundo no será como piensas tú ahora que debería ser, sino como quieran ellos luego que sea.
No sé dónde habrás leído lo de los 85.000 británico en Tenerife. Dice que el gobierno británico repatriará a los 85.000 afectados, pero como está entre unos párrafos donde se habla de Tenerife y no se especifica en esa frase lo contrario, no se puede extraer ninguna conclusión.
En cualquier caso, parece que son 85.000 los clientes que se han quedado atrapados en diversos destinos, fuera de sus hogares, pero en todo el mundo, no en Tenerife (ya me parecía una burrada...)
Hombre, lo del duro en el bolsillo... ¿Si me compro un coche y quiebra el fabricante, o contrato el Canal+ y éste quiebra, tengo que llamar a papá Estado? Ése es el liberalismo económico que se deseaba? En fin...
Si yo os agradezco sumamente vuestros enlaces de mis artículos a meneame, javierchiclana, pero lo que le dije otro día a otro: dificlmente vais a ver actos de constricción llevados a portada, sobre todo si provienen de una web de un obseso como yo.
Completamente de acuerdo, iba a escribir ahora mismito lo mismito, con 120. Ojo al problema energético. Porque como dice Grisolía, (y algún otro no tan renombrado que conozco) con energía se puede hacer de todo. Y energía para vivir dignamente ya no la hay para 5/6 partes del planeta. Con que si seguimos creciendo en número (en energía no lo vamos a hacer por lo menos en los próximos 50 años, sino todo lo contrario), no sé como se va a poder dar de comer a los que vengan detrás.
Soy mujer, 38 años sin hijos,aunque nada me habría hecho tan feliz.
RIPIO, lo tuyo es estoicismo, nunca una noticia mía llegará a portada, y si lo hace será por error. Te agradezco sin embargo que insistas en colgarlas por aquí.
¿Y pensáis hacer volar aviones con nucleares? ¿Y fabricar fertilizantes, insecticidas, pinturas, fibras y plásticos? ¿Y transformar el parque móvil mundial —unos 1.000 millones de motores de explosión— a eléctrico? ¿Y luego multiplicar la cantidad total de energía generada x5 para que todo el planeta pueda vivir como nosotros los Occidentales? ¿Con nucleares, con placas y con molinos que fabrican únicamente electricidad?
Ni nuclear ni otras, gracias, es el modelo de crecimiento, no la fuente de generación.
Me da igual que te interese yo o no, pero no puedo dejar de remarcarte que de más de 200 entradas del blog donde cuelgo mis cosillas, es la segunda entrada que dedico únicamente a recalcar los problemas de las nucleares y de la anterior hace más de un año: menos de un 1% sobre nucleares en un blog que trata únicamente asuntos energéticos. ¿Pretendes acaso que lo razonable sería no haber dedicado ni una sola entrada, ni hoy, ni ayer, ni mañana, ni nunca? Los inconvenientes ¿a la basura?
Todas esas apreciaciones personales tuyas que no tienen nada que ver con cada uno de los 22 puntos, que serían perfectamente válidas en otro contexto, hacen el debate demasiado tedioso.
#68 Z.Zar 
Te agradezco sin embargo que insistas en colgarlas por aquí. 