#17 Yo no tengo npi, las cosas como son. Pero que ayer por la tarde el feed en vivo sobre la situación en Ucrania de Sky News y de otros medios dejasen de informar con un comunicado de que volverían a hacerlo en breve y desde entonces estén en silencio no es una buena señal, en mi humilde opinión.
¿Quiere decir que Rusia vaya a utilizar un arma nuclear de cualquier tipo? No lo sé, no lo creo, y espero que no. Pero pinta a que se esperan alguna acción fuerte. ¿De qué tipo? Insisto, no lo sé. Solo sé que desde ayer por la tarde (incluso desde el viernes) están sucediéndose una serie de movimientos a nivel mundial que podrían indicar que algo podría pasar.
Es posible que al final no pase nada, ya sea porque realmente no iba a pasar nada y estos movimientos han sido sólo coincidentes en el tiempo, o porque lo que fuera a pasar se haya frenado de alguna forma que no se vaya a conocer en años (¿décadas? ¿nunca?).
En cualquier caso lo que yo sé es que desde febrero (incluso antes) había una actualización constante de información e incluso de artículos de opinión en medios como el citado Sky News, y que ahora lllevan más de 20 horas sin decir nada: news.sky.com/story/ukraine-latest-news-zelenskyy-calls-for-detention-c
Y eso mosquea.
Y mosquea más cuando EE.UU. exige a sus ciudadanos residentes en China que abandonen el país.
Y mosquea más cuando otros países, como Holanda, hacen lo mismo.
Y mosquea aun más cuando China pide a sus ciudadanos residentes en Ucrania que abandonen el país.
No sé. como digo, no tengo npi. Pero todo esto tiene pinta de preparativos para una acción a gran escala. Y por supuesto, mosquea.
#14 Por experiencia (no directa, pero sí de conocidos ciclistas que han sufrido experiencias similares), el proceder de los abogados defensores en estos casos es siempre buscar dudas que reduzcan o eliminen la posibilidad de aplicar sanciones. En este caso:
1. Sobre el consumo de alcohol, como ya han señalado, van a intentar generar la duda sobre el consumo de alcohol previo al accidente. Para ello se van a amparar en que no se le realizó prueba de alcohol en sangre nada más ocurrir el accidente. Cualquier otra prueba posterior se va a desligar del accidente porque:
- No se puede demostrar que el consumo se produjera antes o después del accidente (y el conductor causante del accidente declarará que consumió después).
- Si se le realizó alguna prueba posterior seguramente sería la típica alcoholemia por espiración, lo que no permite establecer una cronología válida de cuándo había iniciado el consumo de alcohol.
2. Sobre darse a la fuga, van a intentar buscar que los propios testigos del accidente, si los hubo, sirvan de excusa, amparándose en el que la omisión del deber de socorro no aplica si ya hay gente atendiendo al herido.
Sí, son unos cab***es.
Sí, en casos como este habría que retirar el carné de conducir a este tipo de conductores.
Pero los abogados carroñeros van a seguir buscando como defender a este tipo sinvergüenzas porque en el fondo es lo que les da más dinero (confirmado por un conocido abogado que acabó trabajando para un despacho de carroñeros porque era donde estaba el dinero).
Toca revisar y reforzar la norma para protegerla del abuso de este tipo de personajes.
#226 Con la expresión plaza nominativa asociada a los funcionarios ya has dejado claro que no tienes mucha idea de cómo funcionan las estructuras laborales de la administración pública. Voy con una explicación corta y rápida para quien llegue hasta aquí y quiera saber porqué digo la afirmación interior.
Las plazas funcionariales son puestos de trabajo (PT) que se crean por identificación de necesidades permanentes en la administración pública. Por ejemplo, un municipio puede determinar que es necesario contar con X bomberos contratados, para lo cual se crean X puestos de trabajo (PTs). Y son precisamente estos PTs los que tienen asociados, por ejemplo, destinos. En este ejemplo, una parte de X podrían tener como destino un parque de bomberos, y otra parte otro.
Las personas acceden a la función pública mediante un proceso de selección en el que adquieren dicha condición, y en función de la convocatoria, del número de PTs convocados y de su posición en la lista, eligen un PT (con su destino asociado) de entre los que queden disponibles en la relación de PTs de la convocatoria cuando les corresponda turno (según su posición en la lista).
Entonces, ¿está una plaza de funcionario (un PT) asociado a una persona? ¡No!
De hecho, un funcionario puede ser apartado de la función pública (despedido) por faltas muy graves, y eso implica que esa persona pierde la condición de funcionario. Pero el PT sigue existiendo, porque sigue siendo una necesidad, que pasa a estar vacante. En esos casos, dependiendo del PT, se puede cubrir mediante bolsa de trabajo (como interino), se puede crear una nueva convocatoria para su cobertura, se puede mantener vacante hasta la siguiente convocatoria prevista en a que se incluya, o se puede amortizar, es decir, eliminar el PT (y con ello la necesidad).
Así pues, no es cierto que las plazas sean nominativas, aunque existan colectivos con interés en extender esa idea.
#224 Tomando de ejemplo el caso expuesto, ¿crees sinceramente que habría cambiado algo si el sujeto en cuestión hubiera sido laboral fijo en lugar de funcionario?
Sólo una pregunta más. ¿Desconoces los casos de abusos que ya se dan entre los laborales fijos en aquellas administraciones que han ido fomentando ese tipo de contratación?
En lo relativo a los abusos cambiar un tipo de contrato por otro no resuelve el problema. No entiendo qué es lo que te parece incorrecto de esta afirmación.
En fin, creo que mi percepción inicial era correcta: no parece que vayamos a llegar a un entendimiento. Me gustaría saber por qué eres tan vehemente con respecto a los contratos laborales como sustitución de la función pública para resolver los problemas de faltas por parte de los trabajadores públicos, sin darte cuenta de que en muchas administraciones y servicios públicos hay cada vez más laborales fijos, y el problema de las faltas no ha desaparecido (y me atrevería a decir que ni se ha reducido, sino todo lo contrario).
#222 No iba a responder, porque creo que nos estamos desviando mucho, y al final no creo que lleguemos a un entendimiento. Pero resulta que acabo de leer una noticia de un caso de corrupción en una empresa pública del ayuntamiento de Madrid, y me he acordado de este hilo.
Este caso, que tiene unos cuantos años de recorrido, ejemplifica precisamente cómo se coloca a afines al partido en puestos públicos donde puedan resultar de utilidad (el sujeto de la noticia accedió a un puesto de relevancia gracias a un proceso interno en 2008, cuando casualmente su padre era gerente del Consorcio Regional de Transportes de la Comunidad de Madrid, quien fue puesto en dicho cargo por elección directa de Esperanza Aguirre.
Sin entrar en muchos detalles (el enmarañado es el habitual), tenemos el caso de un trabajador público que, con otros políticos (en 2018) fue sancionado a lo segundo peor que permitía el régimen sancionador (dos meses sin empleo ni sueldo, pues lo siguiente era el despido fulminante). Un trabajado público que, saltándose las incompatibilidades de su puesto obtuvo comisiones elevadas en un proceso en el que participó de forma irregular, beneficiando en el proceso a amigos del partido, partido que actualmente gobierna en dicho ayuntamiento, y que ha demorado el proceso sancionador todo lo posible para poder zanjarlo con un ha prescrito (como cuando vendieron la funeraria municipal por 100 pesetas).
A donde quiero llegar es a lo siguiente: no es posible corregir a aquellos trabajadores públicos con deficiencias en el desempeño de su trabajo cuando el problema es un régimen disciplinario inadecuado y un proceso disciplinario corrompido por los abusos.
Por ello, convertir los puestos funcionariales en laborales fijos no resuelve este problema. Es más, lo agrava, ya que facilita el abuso por parte de quien ya lo hace, porque quien abusa lo hace porque de una forma u otra está protegido (y no precisamente porque su puesto sea de funcionario).
En resumen, si el problema que se quiere resolver es que hay trabajadores públicos que incumplen sus funciones (que los hay, no lo voy a negar), lo que hay que corregir es el motivo por el que dichos trabajadores públicos incumplen sus funciones.
#43 No desvíes la atención, por favor, que queda feo, y parece que más que estar desinformado lo que pretendes sea intoxicar.
Una cosa son las competencias legales, y otra las acciones que cualquier persona física o jurídica pueda llevar a cabo.
En este caso hablábamos de las competencias legales, que como ya te he informado, con fuentes oficiales para tu consulta, son en todo momento de la Comunidad de Madrid. Dicho de otra forma, quien tiene la obligación de realizar inspecciones (lo que mencionabas en #34) es la Comunidad de Madrid.
Por supuesto, al margen de las inspecciones que mencionabas tú en #34, y que ya deberías tener claro que son competencia de la Comunidad de Madrid, claro cualquier persona física o jurídica puede informar, reclamar, demandar y denunciar. Y eso no sólo es extensible hacía, por ejemplo, los propios residentes y sus familiares (que son precisamente quienes denuncian en este caso), ONGs, partidos políticos (alguno de la oposición en la Comunidad de Madrid lleva haciéndolo años, aunque no trascienda en la prensa generalista), etc. Y eso sería aplicable a las personas físicas de Isabel Díaz Ayuso (presidenta de la Comunidad de Madrid), Concepción Dancausa (Consejera de Políticas Sociales de la Comunidad de Madrid), Rocío Monasterio, etc.; y a las personas jurídicas del Partido Popular, Vox, y cualesquiera otras organizaciones afines. ¿Por qué tu generalización de obligación libra de responsabilidad a estas personas físicas y jurídicas, e intenta responsabilizar a otras?
Así que si me permites un breve resumen:
1. Las competencias para inspeccionar las residencias de mayores en el ámbito territorial de la Comunidad de Madrid son de...
... ¡LA COMUNIDAD DE MADRID!
2. Cualquier persona, física o jurídica, puede informar, reclamar, demandar y denunciar irregularidades de las que sea testigo y/o perjudicado. Y eso implica también a...
... ¡EL PROPIO GOBIERNO DE LA COMUNIDAD DE MADRID!
#25 Deja que te cuente mi experiencia como alumno que era de lo que ahora llaman altas capacidades en una época en la que no existían ni Internet, ni por supuesto las redes sociales digitales (tal vez Fido, y eso ya sería años más tarde, y no comparable).
Mi primera experiencia de acoso la tuve con cinco años: mi profesora de pre-escolar me castigaba por terminar las tareas antes de tiempo. Me apartaba a un rincón, aislándome de mis compañeros. Me ponía motes. Era el sabelotodo.
En 1º y 2º de EGB tuve una profesora bastante buena, que intentaba que todos hiciéramos grupo aceptando nuestras diferencias. Y aun así, en 2º de EGB me castigó por no prestar atención en clase llevándome a la clase de los de 3º de EGB.
Ese día hice un nuevo enemigo: el profesor que más tarde tendría precisamente en 3º y 4º de EGB. Ese día, que recuerdo como si fuera hoy, estaban en una clase de matemáticas (una de mis materias favoritas), y ninguno de los alumnos de 3º era capaz de resolver los problemas que a mí me parecían sencillísimos. De hecho, cuando el profesor pregunto por la respuesta a los problemas yo levanté la mano, me ignoró hasta el final, y cuando me permitió responder lo hizo "para reírnos de lo que diga el de 2º".
Ese profesor, en 3º y 4º, me puso otros motes despectivos, burlándose de mi nombre, de mi pelo, o de lo que pillara en cada momento.
En 5º, con un nuevo profesor, se puso en marcha la dinámica de ordenar a los estudiantes en clase por sus notas, y por una competición que se hacía todas las semanas. Casi siempre estaba en primera fila. Y un día, por llevar varias semanas seguidas el primero y no prestar atención en clase (me aburría), me castigó poniéndome el último, con evidentes expresiones de desprecio.
En 6º, 7º y 8º de EGB pasamos a tener profesores por materias, en lugar de un profesor para todo.
Recuerdo como, para explicarnos las ecuaciones de segundo grado, el profesor escribió una en la… » ver todo el comentario
#34 Desconozco si realizas esa afirmación por desconocimiento o por intoxicar.
Limitándome a la parte de hostelería, la normativa que regula en la Comunidad de Madrid la inspección de los locales de restauración es la Ley 1/1999, de 12 de marzo, de Ordenación del Turismo de la Comunidad de Madrid [2].
En concreto, el artículo 49 de dicha ley autonómica dice bien claro en su primer punto que "La comprobación, vigilancia y control del cumplimiento de las disposiciones en materia turística se ejercerá por la inspección de turismo dependiente de la Consejería competente en la materia". Es decir, que dependen de la Consejería autonómica, o lo que es lo mismo de la Comunidad de Madrid.
¿Y si lo llevamos al terreno de la asistencia a personas mayores (servicios sociales)? Pues bien, en este caso la norma que lo regula es la Ley 11/2003, de 27 de marzo, de Servicios Sociales de la Comunidad de Madrid [3]. ¿Y de quién dice esta ley que es competencia la inspección de inspección? Artículo 44: "Corresponden al Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid las siguientes competencias: a) La iniciativa legislativa en el ámbito autonómico que le es propio, para la autorización, establecimiento, gestión, inspección, supervisión de la calidad de los servicios sociales y ordenación del sistema en general".
Cierto que hay un nuevo Proyecto de Ley de Servicios Sociales de la Comunidad de Madrid [4], donde las competencias siguen siendo de la Comunidad.
¿Se pueden delegar estas competencias en los municipios? La Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local [5] regula las competencias autonómicas que pueden delegarse. Y en este caso, puedes consultar en la propia documentación de la Comunidad de Madrid y del municipio implicado que ninguna de estas competencias está delegada actualmente en dicho municipio. Sólo podría entenderse como tal, cogiéndolo con muchas pinzas, la competencia delegada de inspección de bienes y servicios de consumo. La inspección principal, que es la correspondiente a los servicios sociales sigue siendo competencia exclusiva de la Comunidad de Madrid.
#68 Son especialistas en mercadotecnia, especialmente en el PP madrileño (mira cuál es la actividad profesional de su principal estratega).
Tomando como referencia el caso de la noticia, les basta con dejar caer que el problema son esas familias que no cuidan de sus mayores y los aparcan en una residencia. Como la inmensa mayoría de la población desconoce cuáles deberían ser las funciones de las residencias de mayores, y ya llevan escuchando ese mantra muchos años, será fácil que esa idea penetre en la mentalidad colectiva. Y así, de repente, de ser un problema responsabilidad de la gestión del centro, y por extensión de la gerencia autonómica del área, pasará a ser un problema de las familias que llevan a sus mayores a una residencia.
Luego, los que entendemos que las residencias son fundamentales, y que las personas mayores, simplemente por serlo, van a ir evolucionando cada año a ser más y más dependientes, tendremos que discutir constantemente con todas aquellas personas que ya han memorizado el mantra de que "como en casa en ningún sitio". Personas que, llegado el momento, pensarán que es mejor contratar a un cuidador con formación mínima (incluso sin ella), recurriendo muchas veces a contratos en negro por tener un elevado coste. Personas que, cuando se den cuenta de que necesitan una residencia para sus mayores (si es que se llegan a dar cuenta), se encontrarán con un proceso largo y lento para conseguir una plaza en una pública, o un coste muy elevado (y también listas de espera) para conseguirla en una privada (en general con peor calidad de servicio que las públicas).
#220 Por eso propones que mejor que el político pueda enchufar a quien le dé la real gana directamente en lugar de reforzar el sistema de oposición pública para reducir, y en lo posible evitar por completo las irregularidades que mencionas. ¿Es eso?
No se puede resolver un problema ignorando sus causas y en el camino enquistando los problemas ya existentes y creando otros nuevos.
¿Quieres que los políticos no puedan abusar del sistema para meter a los suyos por oposición? No se lo pongas más fácil permitiendo que sean laborales en lugar de funcionarios. Pónselo más difícil. ¿Cómo? No hay una solución única, pero si varias acciones necesarias que complementadas pueden contribuir a ello:
1. Quítate de en medio a los políticos corruptos, sean del partido que sean. Es decir, vota a otros.
2. Corrige el sistema legislativo para que sea independiente del ejecutivo, y se logren aprobar normas que responsabilicen a los políticos del ejecutivo de las decisiones que tomen de manera consciente para beneficio propio, incluyendo este tipo de abusos.
3. Corrige el sistema judicial para que sea independiente del legislativo y ejecutivo, y que dotado de medios suficientes puedan aplicar correctivos y sanciones a los políticos que participen en este tipo de abusos.
En cuanto al propio personal de la función pública, es más de lo mismo, y se puede resumir en revisar y corregir el régimen disciplinario, y además reforzar su aplicación con independencia y sin la protección del político de turno.
¿Es difícil? ¡Sí!
¿Es idealista? ¡Sí!
Pero lo que propones, lo de convertir las plazas públicas en laborales, no lo resuelve: lo complica.
Por supuesto, los políticos de turno te venderán lo contrario (les interesa). Te dirán que así pueden exigir a los trabajadores públicos que trabajen, y te mostrarán despidos, e incluso no renovaciones (en los casos que no son fijos) como prueba. Lo que no te mostrarán es como en el camino van metiendo a sus lacayos en los puestos de su interés, y como hacen abuso de ello. No te mostrarán como sus laborales lacayos no revisan las contrataciones públicas fraudulentas que ellos les proponen para con sus primos, hermanos, etc. ¿Te suena?
Cuando en unos años la cosa siga sin funcionar e incluso vaya peor te dirán que es cosa de que la administración pública no puede asumir tal o cual actividad y te justificarán su externalización (a una empresa amiga, por supuesto). Ya lo están haciendo.
Y así seguirán porque saben muy bien cómo vender una idea aprovechándose del desconocimiento de la mayoría de la población. No es común saber si una gestión es de responsabilidad local, autonómica o nacional, imagínate saber porqué y para qué es necesaria la función pública.
#192 También atraerías (y facilitarías) a candidatos que quisieran servir al político de turno. Ejemplo: porfi, regálale este título universitario a este personajillo de mi partido, que lo necesita para que le podamos utilizar. Y si lo haces igual te damos un puesto mejor.
Y en el extremo opuesto, también atraerías (y facilitarías) que los políticos pudieran despedir a los trabajadores públicos que les fueran incómodos. Ejemplo: ¿cómo que no le quieres regalar el título universitario a este personajillo de mi partido? Te voy a a trasladar a un puesto imposible para que, si no lo dejas tú, cometas los errores suficientes para que te eche yo.
Posiblemente, si no has conocido este tipo de abusos en la administración pública, te parezcan exagerados, o directamente invenciones. El problema es que los casos que he puesto de ejemplo han sido seleccionados porque han tenido un poco de trascendencia pública, pero no han sido los únicos que he conocido.
Recuerdo, por ejemplo, el caso de un amigo, interino en un puesto que el político de turno (Ayuntamiento de Madrid para más señas), quería externalizar a una empresa amiga. En realidad no era el puesto, sino el servicio al completo, para el que ya existía personal público que hacía adecuadamente su función (0 quejas ciudadanas, o muy poquitas).
¿Qué ocurrió? Pues que sí o sí el político de turno externalizó el servicio, duplicando funciones. Es decir, contrató a una empresa amiga, puso a los trabajadores de la empresa al frente de la responsabilidad del servicio, y mantuvo a los interinos (y a los titulares) en sus puestos, pero sin funciones. Básicamente si cualquier ciudadano les pedía algo tenían la obligación de limitarse a derivarlos al personal privado bajo riesgo de sanción.
A quienes al principio siguieron atendiendo a los ciudadanos porque el personal privado no hacía bien sus funciones les apercibieron, llegando en algunos casos a sanciones mayores, e incluso traslados… » ver todo el comentario
Hubo un tiempo en el que las residencias públicas de mayores eran un servicio del que sentirse orgulloso. Mi padre, que entró a trabajar en una de ellas a principios de los 90, se sorprendía para bien de la cantidad de detalles, cuidados y consideraciones que nada tenían que envidiar a un hotel de lujo, con prestaciones sanitarias 24/7 para quien las necesitase.
Para ubicarnos mejor, se trataba de una residencia pública de mayores recién inaugurada en Madrid, dependiente entonces del Ministerio de Asuntos Sociales, siendo entonces ministra Matilde Fernández.
Mi padre siguió trabajando en esa residencia hasta jubilarse hace unos años, y siempre me contó cómo había empeorado todo desde que la competencia de las residencias había sido transferida a la Comunidad Autónoma de Madrid. Una pérdida de calidad que yo mismo pude constatar por las visitas que hacía ocasionalmente al centro.
Empezaron por externalizar servicios sin justificación razonable. Por ejemplo, la lavandería, contando con unas instalaciones más que suficientes y personal adecuado en el centro, la externalizaron a un servicio externo y comenzaron los problemas de prendas desaparecidas, prendas dañadas, y prendas tratadas sin el debido cuidado para la delicada piel de algunos residentes.
Otro ejemplo, las comidas. Contando con cocinas más que suficientes y personal dedicado se externalizó el servicio a una empresa de catering que no cumplía las expectativas, ni de calidad, ni de cantidad.
Para los nuevos gerentes del área en la Comunidad de Madrid las residencias para mayores eran una oportunidad de negocio. Sabían que no se iba a quejar mucha gente, y para reducir las quejas llegaron incluso hacer campañas para limitar los beneficiarios del servicio: de ser un servicio destinado a personas mayores con y sin necesidades especiales, para que puedan hacer su vida con la mayor libertad y naturalidad, y pudiendo contar en su caso con sus familias, se pasó a venderlas como un servicio destinado a… » ver todo el comentario
#160 No tiene nada que ver, y de hecho sería peor.
Un laboral indefinido puede ser despedido con despido procedente por cualquier excusa que se le ocurra al político de turno en el área correspondiente.
El abuso de la interinidad se resolvería como indico en #190:
1. Que la justicia no tarde tantos años en resolver las denuncias por uso indebido de la interinidad por parte de las administraciones públicas (actualmente un mínimo de 10 años, superando con facilidad los 15, contando recursos, etc).
2. Que los políticos implicados en estas gestiones se tengan que responsabilizar por ellas (por ejemplo, políticos que recurren sentencias que no les son de su interés porque los gastos judiciales los asume la administración para la que han sido elegidos).
#148 De hecho también están prohibidas en la administración pública.
Para empezar, las interinidades se crearon para cubrir vacantes por sustitución. Cuando se usan las interinidades para cubrir nuevas plazas se está cometiendo un fraude por parte de la administración pública. Sin embargo los políticos que toman la decisión de usar interinidades de esa forma abusan de la administración porque saben que si les denuncian, no serán ellos los responsables. Es más, los gastos jurídicos de cualquier denuncia, y sus posteriores recursos los asumirá la administración de la que forman parte, no ellos.
Para continuar, si se crea una plaza funcionarial, la norma establece que se debe cubrir desde ese mismo momento, con una oposición que garantice los principios de igualdad, mérito y oportunidad. ¿Por qué no se hace?
Porque cubrir la vacante con una interinidad (abusando de la norma) es algo tan extendido ya que si se denuncia, con suerte, se resuelve en 10-15 años. Y en ese tiempo, a quien se ha colocado en el puesto a través de una bolsa que vulnera los principios de igualdad, mérito y oportunidad se le ha proporcionado la suficiente antigüedad para garantizarle la consolidación.
Es muy sencillo: imagina que ahora tienes dos candidatos para la plaza: el candidato A, con méritos sobrados (formación, experiencia y conocimientos demostrables en fase de oposición), y el candidato B, con menos méritos que A, pero que es afín al partido (y de utilidad para el mismo).
Si se crea la plaza y se convoca el concurso-oposición correspondiente, en esas condiciones sería A el que la obtendría, y todos saldríamos ganando al tener al mejor trabajador para el puesto. ¿Todos? Todos no. El político quiere a alguien afín y manejable como B. ¿Cómo hacerlo?
Se crea la plaza y se cubre con una interinidad. Para ello, si se puede, se propone directamente a B. Si no, se crea una bolsa y se busca la forma de llamar antes a B que a A (o simplemente a A se le ofrece cubrir una baja… » ver todo el comentario
#122 Dices: "el que consigue mejores notas Sí es mejor profe, no porque se las invente". Eso es falso, y demuestra un profundo desconocimiento de la labor docente.
De nuevo hablo de casos que conozco en persona. Imagina dos centros docentes públicos que, dependiendo de la misma administración política compiten en una materia para una misma cantidad de alumnos.
En el centro A, para 300 alumnos se cuentan con 10 docentes con dedicación completa, y al menos 5 con dedicación parcial. Además, cuentan con los últimos medios técnicos para la docencia de la materia. Por si esto fuera poco, se le asignan los alumnos con mejor expediente de entrada, y de estos, los que mejores medios personales tienen para seguir la materia.
En el centro B, para los mismos 300 alumnos se cuentan con 5 docentes con dedicación completa y 1 con dedicación parcial. Los medios técnicos tienen entre 5 y 10 años de antigüedad, y llevan dando problemas al menos los últimos dos cursos académicos. Por si esto fuera poco, se le asignan los alumnos descartados del centro A, con peores expedientes académicos de entrada y con menos posibilidades personales de acceso a recursos que les permitan seguir la materia adecuadamente.
En esas condiciones (tomadas de un caso real, que insisto conozco en primera persona), ¿de verdad si los alumnos del centro A obtienen mejores notas que los del centro B es porque los profesores del centro A son mejores? En otras palabras, ¿si los alumnos del centro B obtienen peores notas que los del centro A es porque los profesores del centro B son peores?
La realidad es que en la docencia influyen muchos más factores.
Y en cuanto a la noticia, insisto, la productividad cuando existen intereses políticos no se mide en factores objetivos de la actividad, sino en favores hacia los intereses del político que gestione la actividad en ese momento. Normas como la que se presenta en el parlamento andaluz favorecen la creación de cortijos serviles en la administración pública.
Por supuesto, creo necesario revisar y reforzar la disciplina en la administración. Desde dentro he conocido muchos casos que no han sido corregidos precisamente por la existencia de cortijos. ¿Sabes quienes están más contentos con este tipo de normas? Los que forman parte de estos cortijos, porque siguen siendo intocables, y ahora además podrán amenazar y abusar de sus compañeros que no formen parte de sus mismos cortijos.
Que el régimen disciplinario de la función pública no resulta todo lo eficaz que debería no es ningún secreto.
Que debería reformarse para ser mejorado, tampoco es ninguna novedad.
Que la medida que se propone desde el parlamento andaluz no va a mejorar nada, y sí que lo va a agravar, lo veremos en unos años.
Y dicha la expresión fácil, permitidme que os explique porqué realizo la última afirmación.
El objetivo de la función pública es que los trabajos públicos necesarios no dependan del interés de los políticos de turno. Es decir, que el trabajador de la función pública que desempeña una labor no se vea forzado a agradar al político de turno para mantener su puesto de trabajo.
Desde hace algunos años este principio de la función pública se ha ido vulnerando desde las diferentes administraciones mediante un abuso de la norma, de la mala gestión política, y de la nula repercusión electoral. Ejemplos:
1. Abuso de la interinidad.
Las interinidades son puestos temporales creados para necesidades puntuales. Todos conocemos interinos que han estado años ocupando un mismo puesto. ¿Qué clase de necesidad puntual requiere una cobertura de años?
Los políticos de turno (especialmente los del PP, pero también los del PSOE y otros) han justificado la amplia duración de las interinidades por las dificultades presupuestarias para constituir las plazas fijas. Pero la realidad es que una interinidad permite meter presión a los trabajadores con la amenaza de amortizar la plaza, es decir, eliminarla, y que se vayan a la calle. De hecho ya se ha hecho, especialmente en sanidad: finalizar unas interinidades molestas y acto seguido crear unas nuevas para las mismas funciones.
Estas presiones se extienden con alguno de los ejemplos restantes.
2. Abuso de las bolsas de trabajo.
Una de las formas de pervertir los principios de igualdad, mérito y oportunidad en el acceso a la función pública ha sido la constitución de bolsas de trabajo para la cobertura… » ver todo el comentario
Una cosa que aprendes trabajando en emergencias: lo importante es llegar, y para eso es mejor ir lento pero seguro, que rápido pero inseguro.
Entiendo los nervios de los padres que llevan a su hija a urgencias, pero no sólo no llegaron antes, sino que además empeoraron la situación, y mucho: se han llevado por delante otra vida, ellos seguramente acabaron con lesiones, incluyendo a su hija, además de aquello que motivase sus prisas por llevarla a urgencias.
Supongo que ahora no faltarán las defensas para minimizar las consecuencias a esos padres, sin darnos cuenta de que por mucho que se pudieran justificar los nervios, no se deberían de justificar ni las imprudencias ni las temeridades al volante.
NOTA: Aunque estamos acostumbrados a ver alguna que otra barbaridad, es bueno recordar que todos los vehículos prioritarios (coches de policía, ambulancias, bomberos) pueden ignorar ciertas restricciones cuando circulen en servicio urgente (velocidad, semáforos), siempre bajo su propia responsabilidad, y con la máxima precaución y diligencia.
#93 El problema está en la interpretación torticera del artículo 195 del Código Penal (que es el que penaliza la omisión el deber de socorro). En concreto, en su punto 1 el artículo deja claro que omite el deber de socorre quien no socorriere a una persona que se halle desamparada. Y claro, una persona que está siendo atendida por otras, no está desamparada.
Sólo quería comentar un par de cosas rápidas (serán tres):
1. Ni recuerdo cuándo creé mi cuenta en Wikipedia, pero sí que recuerdo una entrada que contenía información falsa hacia mi persona, basada en rumorología. Edité el error, aportando en la discusión de la entrada la información relevante firmada digitalmente... Al poco tiempo la entrada en la discusión estaba borrada, y la información falsa volvía a aparecer. Lo dejé correr (tampoco era gran cosa, y sólo serviría para que cuatro personajillos con ínfulas se siguieran creyendo los reyes del mambo). Al cabo de un tiempo parece que la información fue corregida, pero la confiabilidad de la Wikipedia (en español) quedó para mí puesta en entredicho para siempre.
2. Recientemente he tenido que corregir toda la entrada existente de mi centro de trabajo porque la información era... ¡efectivamente! Falsa. Nombres incorrectos de cargos, ubicaciones erróneas, etc. De momento la corrección perdura... Pero, ¿hasta cuando?
3. Desde el suceso de 1, además de otras ediciones que hice entonces y que fueron eliminadas "por no ser de interés" pese a existir entradas en otras versiones de la Wikipedia, aprendí que si quiero colaborar con Wikipedia, no será con Wikipedia en español.
En el juicio que se celebre por el accidente se desestimará aplicar la pena en su mitad superior (artículo 382 del Código Penal) por no poderse probar que el conductor circulaba bajo los efectos de drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas o de bebidas alcohólicas (artículo 379 del Código Penal).
Para que nos entendamos, estos son los consejos que se da a los conductores imprudentes y temerarios que causan accidentes:
1. Si el hecho ocurre en un lugar donde otras personas puedan atender a los heridos y se puede huir, se huye, entregándose con posterioridad a las fuerzas del orden para mostrar intención de colaborar con la investigación y la justicia. De esa forma se invalida cualquier prueba de comportamiento imprudente o temerario asociado al consumo de sustancias prohibidas al volante.
2. En todo momento negar la responsabilidad sobre el accidente. Siempre, repito, siempre es posible desviar la responsabilidad a otros factores: visibilidad, estado de la calzada, estado de la señalización, comportamientos de terceros, etc. Se ha llegado a alegar con éxito en juicios que los ciclos semafóricos son insuficientes presentando fórmulas que exigirían que en urbano, el ciclo ámbar de un semáforo tuviera una duración superior a 15 segundos para garantizar la detención en el semáforo con seguridad (estando demostrado que con tres segundos, respetando la velocidad de circulación, es más que posible detener el vehículo con seguridad).
Los carroñeros de las leyes que defienden a los conductores imprudentes y temerarios se han hecho expertos en buscarle los agujeros a la norma, en retorcerla y hacer que un homicida al volante pueda subirse borracho en una acera, llevarse por delante la vida de dos personas mayores, y salir impune porque: 1) al darse a la huida no pudo demostrarse que condujese bajo los efectos del alcohol; 2) al no existir otras pruebas, se consideró la duda razonable por irregularidades en la calzada, bordillo de la acera y señalización, llegando a responsabilizar subsidiariamente del accidente el Ayuntamiento (caso real ocurrido hace tres años en Madrid).
Os cuento un caso personal, de conductor borracho que casi se lleva por delante la vida de una familia que conociendo que si se negaba a ser traslado al hospital se iba con la policía a hacer la prueba de alcoholemia, intentó engañar al servicio de ambulancias para que le trasladase, negando ser atendido en el hospital una vez allí. Le salió mal la jugada ya que, oliéndome el percal, trasladamos a un hospital con presencia policial permanente en las urgencias, y en cuanto rechazó ser atendido en el hospital, fue notificado a la policía presente en el lugar que se lo llevó detenido.
Necesitamos revisar y reforzar las normas de tráfico para evitar que estos abusos sigan ocurriendo con la protección de los carroñeros de las leyes.
#32 Como menciona #43, existe sentencias previas en las que al declarar el conductor haber observado a terceros atender a los heridos, se ha desestimado la omisión del deber de socorro.
En este suceso, sin ir más lejos, no descartes que se aproveche de que era un pelotón para afirmar que ya había gente del pelotón atendiendo a los heridos.
#7 Hace un año, en Madrid capital, un conductor se llevó por delante con su turismo a un ciclista al que afortunadamente sólo el provocó lesiones de diversa consideración, dándose a la fuga. Varios testigos presenciales declararon, tanto entonces como en el posterior juicio, que el conductor no sólo no hizo por evitar al ciclista, que circulaba correctamente por el centro de la calzada (normativa de Movilidad Sostenible de Madrid), sino que además parecía como si fuera a por él intencionadamente. La policía identificó al conductor y lo detuvieron en su domicilio varias horas después, con claros síntomas de embriaguez.
¿Quieres saber cómo a acabado el juicio (primera instancia, y que está siendo recurrida por el afectado en este momento)?
El juez consideró que:
1. No existió delito por omisión del deber de socorro porque inmediatamente hubo personas que atendieron al ciclista (precisamente uno de los testigos presenciales es médico).
2. No existió delito por abandono del lugar del accidente (fuga/huida) precisamente por lo mismo que lo anterior.
3. No es de aplicaciasoón el agravante de conducción bajo los efectos del alcohol porque no se pudo demostrar que el alcohol presente en sangre en el momento de su detención no lo hubiera consumido con posterioridad al accidente, y no antes.
Los puntos 1 y 2 se han sustentado principalmente en la declaración de los testigos presenciales y la del conductor del turismo, que aprovechando que los testigos presenciales declararon atender al ciclista y avisar a emergencias, declaró que al ver que había gente atendiendo al ciclista, continuó su marcha (parafraseado).
En resumen:
1. Si el accidente de tráfico ocurre bajo los efectos del alcohol u otras drogas, y el conductor ya es reincidente, posiblemente esté aleccionado para saber que le conviene la fuga/huida. De esa forma cualquier prueba de alcohol o drogas queda puesta en duda por no poderse demostrar que su consumo no haya sido posterior al… » ver todo el comentario
#5 Antes de nada, mi contexto es Madrid, viviendo muy cerca de una estación de Cercanías, trabajando muy cerca de otra, y siendo el medio más rápido (cuando no hay retrasos sin avisar) para desplazarme al centro de la ciudad cuando lo necesito/me apetece,
Llevo evitando el Cercanías desde la pandemia por motivos puramente estratégicos: el bono de diez viajes tiene una caducidad de un mes1, y el bono mensual tiene un límite de uso de dos viajes por día2.
Con esas condiciones:
1. Ya desde antes de la pandemia, por los constantes retrasos y pésima calidad de servicio del Cercanías, voy a mi trabajo en bici. De un promedio de 25 minutos de viaje con máximas de más de 40 (sí, los retrasos), he pasado a un promedio de 15 minutos con máximas de 20 (por dos semáforos con un ciclo bastante particular). Y podría ser menos se terminasen de adaptar el último tramo del recorrido, que lleva en consideración años.
2. Para otros desplazamientos me sale más a cuenta el Metrobus, que no caduca, e ir en bus o metro (aunque yendo en bus tarde el triple.
Que pongan el bono de Cercanías gratuito a mí me viene bien, aunque reconozco que no es lo deseable. En mi caso seguiré yendo en bici al trabajo (más sano, más rápido, más sostenible). Pero para desplazarme a otros puntos de la ciudad igual vuelvo a considerar el Cercanías. No obstante, creo que lo mejor que se podría hacer con respecto a este servicio sería:
1. Mejorar la calidad del servicio. Son muchísimos puntos los que habría que considerar, partiendo de una información más ágil y veraz a los usuarios. No es normal llegar a una estación y enterarse 20 minutos después de que hay una incidencia de servicio porque no hay ni un sólo cartel informando, y sólo entonces se les ha ocurrido avisarlo por la megafonía interior (vamos, que o pagas billete y entras, o no te enteras). No es tan complicado, ni requiere de grandes medios: en otros países he visto como cuando hay incidencias, simplemente el personal de taquilla lo pone en una pizarrita que tienen para tal fin. E insisto, este es sólo uno de los muchos aspectos a mejorar con respecto a la calidad: horarios, retrasos, accesibilidad.
2. Mejorar el sistema tarifario. Es absurdo que el bonotren de 10 viajes tenga una caducidad de un mes, y más absurdo aún que el abono mensual esté limitado a dos viajes por día.
Es cierto que con Izquierda Unida no funcionó, porque tienen al conjunto de traidores dentro (y no se los quitan): los del mantra de la auténtica izquierda. Esos que cada vez que se hacía algo dentro del partido con lo que no estaban de acuerdo, lo dinamitaban desde dentro porque lo que se proponía no era la auténtica izquierda.
Podemos podía haber evitado ese problema si, además de no dejarse deslumbrar por el éxito esporádico y haber seguido trabajando en las bases en el ámbito local, no se hubiera unido a Izquierda Unida. En ese partido hay gente muy buena y muy cabal, pero tiene un lastre, el ya mencionado de los del mantra de la auténtica izquierda.
¿Qué pasó cuando Podemos se unió a Izquierda Unida en coalición como Unidos Podemos (su primera coalición)? Que los del mantra de la auténtica izquierda hicieron campaña por la abstención, por no considerar a Podemos auténtico.
Desde entonces los del mantra siguen dinamitando desde dentro a lo que ahora es Unidas Podemos. Siguen ruptura interna, repitiendo una y otra vez que no son la auténtica izquierda. De hecho, reaccionan sin demora cada vez que se hace algo desde cualquier frente asociado a Unidas Podemos que no sea lo que ellos consideran la auténtica izquierda.
Lo mismo ha ocurrido en Madrid, antes con Ahora Madrid (los de la auténtica izquierda de Madrid en Pie Municipalista, que por hacer campaña contra Carmena quizás influyeron en que ahora el alcalde sea Almeida). Ahora con Más Madrid y los tránsfugas de la auténtica izquierda, que votan juntos con el PP y Vox cosas a las que se oponen desde Más Madrid y PSOE, porque ellos sí que son la auténtica izquierda.
La propuesta de Sumar de Yolanda Díaz puede que funcione, puede que no. Lo que lo va a determinar, más a largo plazo que a corto, seguirá siendo si dejan que forme parte de la coalición esa gente del mantra eterno de la auténtica izquierda que les dinamitará desde dentro.
Y es que llega un momento en el que uno no sabe si pensar que los de la auténtica izquierda no se dan cuenta del daño que hacen, o es que en realidad son infiltrados de otras ideologías para hundir cualquier iniciativa de izquierdas.
Sólo el tiempo lo dirá. Yo sólo digo que si Sumar no cuenta con los del mantra de la auténtica izquierda tendrá posibilidades a medio o largo plazo. Pero si dejan que entren los mismos que llevan dinamitando la izquierda desde dentro desde hace décadas, efectivamente, tendrás toda la razón.
#44 El tema de los másteres lo han mantenido innecesariamente enrevesado y confuso, porque en el fondo crea beneficios (la pregunta es a quién).
Los másteres con equivalencia europea son aquellos que están debidamente acreditados como "títulos oficiales de máster universitario" (acreditación de la que es responsable una agencia llamada ANECA).
El problema es que legalmente se ha permitido seguir empleando el término máster para muy diferente cursos, con títulos no oficiales que carecen de cualquier validez académica (y en general, tampoco cuentan con reconocimiento profesional). ¿Por qué se ha permitido?
Porque recordemos que en la España antes de Bolonia, el clasismo académico y la ignorancia atrevida hicieron que por competir con universidades de otros países se empezasen a ofertar títulos de máster sin ningún control y carentes de toda validez académica, pues no estaban ni reconocidos ni acreditados salvo por la propia organización que los ofertaba (fueran universidades, empresas, e incluso academias).
El negocio era tal que cuando llegó el momento de adoptar Bolonia, lejos de regular con puño firme que sólo tuviera denominación de máster la formación universitaria oficial de segundo ciclo, se permitió seguir empleando esa denominación para cualquier curso, distinguiendo los oficiales sólo por ser denominados en exclusiva como "máster universitario oficial".
Así, hoy en día hay másteres universitarios oficiales, que son los que tienen equivalencia en la UE, y también másteres universitarios no oficiales, que carecen de reconocimiento más allá del acreditado por la propia universidad que lo ofrece (y aquí pringan universidades públicas, y sobre todo privadas). Pero aquí no queda la cosa. Hay másteres no universitarios (y por tanto no oficiales) ofertados por empresas (con la promesa de tener un valor profesional... en las empresas que apadrinan el máster). Hay másteres incluso de FP. Es más, ¡hay másteres que son cursillos de un par de meses sin formación previa y que se ofrecen en academias sólo porque ese nombre se puede usar!
En el fondo, hay todo un entramado muy enmarañado de muchísima gente que está sacando pasta de toda esta confusión. Gente que no quiere que nada de esto cambie, y que por eso, cada vez que surge algún intento para corregir algo, lo critican buscando defectos en la propuesta con el objetivo de que todo siga igual, y ellos puedan seguir engañando a la gente (y sacándoles la pasta).
¿Quiere decir que Rusia vaya a utilizar un arma nuclear de cualquier tipo? No lo sé, no lo creo, y espero que no. Pero pinta a que se esperan alguna acción fuerte. ¿De qué tipo? Insisto, no lo sé. Solo sé que desde ayer por la tarde (incluso desde el viernes) están sucediéndose una serie de movimientos a nivel mundial que podrían indicar que algo podría pasar.
Es posible que al final no pase nada, ya sea porque realmente no iba a pasar nada y estos movimientos han sido sólo coincidentes en el tiempo, o porque lo que fuera a pasar se haya frenado de alguna forma que no se vaya a conocer en años (¿décadas? ¿nunca?).
En cualquier caso lo que yo sé es que desde febrero (incluso antes) había una actualización constante de información e incluso de artículos de opinión en medios como el citado Sky News, y que ahora lllevan más de 20 horas sin decir nada: news.sky.com/story/ukraine-latest-news-zelenskyy-calls-for-detention-c
Y eso mosquea.
Y mosquea más cuando EE.UU. exige a sus ciudadanos residentes en China que abandonen el país.
Y mosquea más cuando otros países, como Holanda, hacen lo mismo.
Y mosquea aun más cuando China pide a sus ciudadanos residentes en Ucrania que abandonen el país.
No sé. como digo, no tengo npi. Pero todo esto tiene pinta de preparativos para una acción a gran escala. Y por supuesto, mosquea.