#1 Creo recordar que El Mundo siempre se manifestó decididamente contra la guerra de Irak. En una cena con Aznar, Agata Ruiz de la Prada, esposa de Pedro J., le llegó a preguntar a Aznar algo así como si no sentía nada por los muertos que esa guerra iba a ocasionar. Silencio incómodo en toda la mesa.
Por naturaleza, soy sensato, racional y escéptico. El problema que veo, y puedo estar equivocado, es la falta de percepción de la magnitud de lo que está en juego. Estoy plenamente convencido de la capacidad de los físicos del CERN, y posiblemente mi confianza en que no se produzca catástrofe alguna en el LHC sea la misma que la tuya y en realidad disintamos en lo que es riesgo asumible. No creo que haya modo de fijar con precisión matemática que el riesgo de que se produzca una tragedia sea p. ej. menor del 0.1% o del 0.01%. Si lo hay, estaré encantado de aprenderlo.
#5 Al contrario. Lo he entendido perfectamente. Entiendo que un titular que no refleje tu opinión es amarillismo, lo siento. También entiendo que votaste negativo la noticia a los pocos segundos de salir, mucho antes de haber tenido tiempo de leerla. Y la página sí responde a las alegaciones de seguridad del CERN.
Moraleja: si decides mediar pacifica pero prepara tu estado de ánimo para repeler una agresión inminente. Lo uno sin lo otro te deja en inferioridad de condiciones frente a estos cabrones. Hay que ser capaz de cambiar nuestro estado en una fracción de segundo, de 'pacifista conciliador' a '¿ahora vienes a por mí? Pues te voy a arrancar la cabeza'. Y no darle NUNCA la espalda a un potencial agresor.
El titular está muy lejos del amarillismo. Se limita exponer de un modo razonado una preocupación legítima.
Y siguiendo tu argumento, un polvorín no es peligroso a menos que llegue a representar un peligro, un arma cargada no es un peligro a menos que llegue a representar un peligro...
Me resulta curioso que exista tanta movilización en torno a la seguridad de las centrales nucleares, cuya física es bien conocida, o el cambio climático, y en cambio pasemos de largo de la seguridad del LHC, cuando lo que está en juego es TODO.
No es solo un problema de física sino de evaluación de riesgos, y ahí las teorías no confirmadas experimentalmente no son ni de lejos garantía suficiente.
#6 Coincido contigo, menos en la última frase. No es 'todo o nada'. Si algo sale muy mal nos arriesgamos a quedarnos sin resolver esos problemas, y de paso sin Ciencia y sin ni siquiera edad de piedra. No me parece muy científica la idea de un experimento que pueda suponer que jamás vuelva a realizarse otro.
No dudo de la cualificación científica de los expertos del CERN, pero en este punto la cuestión en juego no sólo es científica (con muchas carreras y premios Nobel en juego dispuestos a arriesgarse 'un poquito') sino política, económica y militar. Lo único que piden los científicos que pese a creer que es seguro dudan de que sea suficientemente seguro es tiempo para despejar incertidumbres y un proceso abierto de deliberación, sin presiones.
Leed atentamente la parte de los agujeros negros microscópicos. Viene a decir que nuestro plan A es infalible, pero podría fallar, pero para eso tenemos un plan B infalible, que también podría fallar, pero para eso tenemos un plan C infalible, que no obstante...
El punto de la noticia es que hasta hace pocos años, ni un Nobel de Física especializado en estos temas creía que se fueran a crear agujeros negros en el HLC, y se equivocó. Luego los conocimientos de los mayores expertos (ya no hablemos de los 'meneadores') sobre la seguridad del LHC son en el mejor de los casos especulación de calidad e informada, pero no confirmada experimentalmente; es decir, ningún científico puede decir que ha demostrado científicamente la seguridad absoluta del LHC.
Lo único que piden quienes dudan de la seguridad, como el autor de la noticia (por cierto con gran interés profesional en los posibles hallazgos del LHC), es tiempo para adquirir más conocimiento sobre su seguridad.
Me parece que confundís el miedo con la prudencia. De haber entrado el LHC en funcionamiento mucho antes, gente como el premio Nobel de la noticia habría dicho que no había peligro porque ahí no se podían formar agujeros negros. Hoy sabemos que se equivocó.
#68 Sí, fue Teller, el padre de la bomba H y uno de los más brillantes físicos del siglo pasado, quien afirmó que podría arder la atmósfera. Ya ves, todo un magufo.
#43 Es cierto.
En este tiempo, Teller (padre de la bomba H) mencionó la posibilidad de que la bomba atómica pudiera incendiar la atmósfera al desencadenar la hipotética reacción de fusión del nitrógeno, lo cual Bethe demostró teóricamente que era imposible, y una refutación fue escrita en el informe LA-602 (disponible en línea aquí en inglés) por Konopinsky, Marvin y Teller, el cual fue desclasificado en 1973. Desafortunadamente, esta información llegó hasta Washington D. C. quienes mantuvieron la pregunta todo el tiempo. Luego, en 1975 la posibilidad revivió en un artículo de H. C. Dudley, quien obtuvo la idea de un reporte de Pearl Buck acerca de una entrevista que sostuvo con Arthur Compton en 1959, en el que malentendió completamente a Compton. La preocupación, sin embargo, se mantuvo en la mente de algunos hasta que se detonó la prueba Trinity; aunque si Teller hubiese tenido razón, jamás lo habríamos sabido. (Wikipedia)
#23 Algún científico llegaba a decir que era mayor la probabilidad de que nos alcanzara un meteorito a que se nos tragara un agujero negro generado en el HLC. Suponiendo que sus cálculos fueran correctos (cosa imposible de determinar porque la incertidumbre experimental del HLC es demasiado grande), conviene recordar que la NASA sí estudia cómo podría hacerse frente a un meteorito de grandes dimensiones que se dirigiera a la Tierra. Luego no es un riesgo asumible mientras no tengamos más información.
#4 Estoy contigo. Yo estoy convencido de la solidez de los planteamientos teóricos de su seguridad y me maravillo ante el horizonte de descubrimientos que puede alumbrar, pero hay una incertidumbre experimental insoslayable. Toda la física de una nave espacial es bien conocida, y aun así se producen catástrofes. En este caso, la física implicada no es bien conocida y lo que está en juego demasiado importante.
#9 Xceptic 
