#17
He utilizado la calculadora que indicabas en tu comentario. Pongo la captura. Me da salario neto 14.036.
Es que creo que se están mezclando conceptos. Estamos asumiendo que a este trabajador concreto le empiezan a quitar desde el "coste para la empresa" pero él no está pagando efectivamente esos impuestos. No sé si me explico. Sea del partido político que sea, que a mi en ese sentido me es indiferente. Está efectivamente equivocado al decir "a un trabajador le "quitan" el 54% de impuestos", a la empresa le "quitan" un 31% y al trabajador un 11%. Efectivamente, son impuestos y estás obligado a pagarlos, pero en este caso el sujeto, el "Quíen" es el objeto de discordia. Estás uniendo un porcentaje que paga la empresa y lo estás añadiendo al trabajador. ¿No?
Lo de sumarle el IVA, impuestos repetidos y tal, es otra conversación sobre presión fiscal que no tengo los conocimientos suficientes como para ser un interlocutor aceptable, pero a la frase de "A un trabajador con el SMI le quitan 8,4k de impuestos, el 54%" está o mal formulada o mal calculada, porque está mezclando el concepto "Coste para la EMPRESA" e "Impuestos del TRABAJADOR". Tanto a nivel fiscal, como a nivel efectivo, son partes diferentes.
O al menos esto es lo que yo he entendido. Si la frase fuera "Entre la empresa, el trabajador y teniendo en cuenta los impuestos como el IVA pagan 54% de impuestos incluyendo" pues te lo compraría, pero él no dice eso y el congreso debería ser un lugar en el que se tenga especial cariño y cuidado con que los datos que se dan son veraces.
Entiendo tu punto y tu opinión, gracias por las aclaraciones.
#12 CC #14#5
Okay, disculpa, pero yo tampoco entiendo lo del IVA. En las páginas que he mirado no lo añaden.
He hecho la prueba que comentabas:
- Coste para la empresa: 20.980,13 EUR
- Salario Bruto Anual = SMI: 15.876 EUR
- Ejemplo Salario Neto Anual (Contrato General/Oficial admn/ 12 pagas/ sin hijos/ soltero) = 14.035 EUR
- % Salario bruto anual frente a Coste para la empresa: 31.15%
- % Salario bruto anual frente a Salario neto promedio: 11.6 %
A <u>alguien </u>que cobra (neto) unos míseros 14.035 EUR anuales le "quitan" un 11.6% y a la <u>empresa </u>le "quitan" un 31.15%. (Entrecomillo el quitan por que realmente ese dinero va a las arcas públicas)
En mi opinión, no tiene sentido hacer directamente la diferencia entre el coste para la empresa y el salario neto. Y no me da un porcentaje cercano al 60%, mucho menos el 80%.
¿Puedes acaramelo por favor, hay algo que estoy calculando mal?
Me interesa el tema, en serio
GRacias
#1 Hola Buenas, No soy experto. Sólo pregunto, que nadie se sulfure. Pero yo me he ido a calcular el coste para la empresa en las típicas páginas y no añaden el IVA y no es el 33%. Captura a continuación. Mis conocimientos en economía son limitados, pero a mi me da un 24% de incremento de coste para la empresa.
Fuente: Calculadora coste empresa contratar un trabajador | Factorial (factorialhr.es)
Que a lo mejor estoy comparando churros con Merinos, pero me ayudaría que me lo explicaran si no os importa.
Gracias, un beso a todos.
#43#39 simplemente le pillaron de fiesta:
Filtran un video de Sanna Marin, la primera ministra de... (meneame.net)
Y creo que el punto es que a la ministra le llueven críticas y al rey de Marruecos también.
Supongo que la diferencia es que una debe rendirle cuentas al pueblo (con más o menos razón) y al señor este, literalmente se la suda tanto su país, que ni vive en el.
Yo entendí eso, pero vendrá el meneante promedio a discutir en cualquier caso.
Besos.
Falacia del Hombre de Paja: "La falacia del hombre de paja consiste en atacar una posición lógica y argumentativa que el contrincante realmente no tiene.
Es una forma sencilla de hacer creer que la posición de uno parezca más fuerte de lo que es. Usando esta falacia, los puntos de vista del oponente se caracterizan como absurdos y poco fiables; en comparación, la propia posición se ve como más verídica, seria y fiable." fuente: medicoplus.com/psicologia/tipos-falacias-logicas-argumentativas
Por favor, argumentemos sin caer en falacias. Puedes estar más o menos de acuerdo con el comentario pero seguro que puedes hacer ver tu punto sin comparaciones absurdas
#86 Oferte y demanda, no sería correcto. Se calcula mediante un pool; por así decirlo una subasta. Lo que sucede es que pagas TODA la energía que compres al último precio que admitas.
No soy un experto, simplemente me tomé el tiempo para contrastar la información, salgamos de los populismo absurdos, por favor.
PD: Este video lo explica bastante completo www.youtube.com/watch?v=rRWWirKLHAU&ab_channel=QuantumFracture
#32 El coste de la energía se calcula con un pool energético; Está pensado para que las empresas que generan energía mediante renovables ganen más, mientras que el carbón y el gas dejan pocos beneficios, en teoría. No es el sistema perfecto, obviamente tiene fallos, pero es la manera de "premiar" a las renovables
#90 Puedo intentar traducirlo;
La ministra Carolina España critica la "nefasta política" y acusa a Diaz de "comunista de élite” que “vive mejor y los trabajadores peor”. “No solo ha traicionado a los trabajadores sino a las bases de Podemos por la guerra”.
La respuesta de Diaz es una frase de la propia Carolina España "Señores de la izquierda respeten a los agentes sociales que son quienes fijan los salarios. No es el gobierno ni este congreso ni la oposición"
Esta frase quiere decir que SON LAS EMPRESAS/SINDICATOS/CONVENIOS LAS QUE FIJAN LOS SALARIOS; Se utilizó alegremente para excusar al antiguo gobierno del PP de los bajos salarios y la situación de precariedad.
Diaz, ha demostrado que el gobierno, efectivamente no fija el salario de cada uno de los trabajadores de la empresa, fija el <u>SALARIO MÍNIMO</u> y debe ser capaz de velar por el cumplimento de los límites pactados.
Cómo la mayor parte de trabajadores tenemos el salarios mínimo, oh sorpresa, consigue que suban los salarios y reforzando la vigilancia castiga a aquellos que no lo cumplen.
RASFF Window - Results (europa.eu)