Tulkastulkitas

¿Por qué la UE solo aprueba los tratamientos más caros contra la COVID-19? [154]

1. #119 Tulkastulkitas

   #117 Mal hechos en base a qué? Eso es lo que entiendo por argumentar. Por ser multitratamiento no se invalida... en fin, estoy discutiendo con un trol

   1 K 12

1. #118 Tulkastulkitas

   #113 Insisto, se meten todos los no retractados. Y vuelvo a insistir, también se hace un metaanálisis con los que han sido cuestionados. Y se comparan todos ellos, los que tienen exclusiones y los que no. Y en este caso, salen resultados muy similares. Tu argumento valdría si eso no fuera así, pero es que excluyendo a los cuestionados por ser de peor calidad, también hay un buen resultado. Y te daría más argumentos, pero me voy a dormir.
   
   Por cierto, respecto a profilaxis, todos los estudios son favorables. Por tanto, como mucho podrías decir (erróneamente, creo yo) que aún no hay suficiente evidencia, pero nunca que se ha demostrado que no funciona. Lo dirías en base a 0 estudios. No hace falta ser estadístico para tener un poco de lógica y sentido común.

   0 K 9

1. #115 Tulkastulkitas

   #111 Ah, sí? no hay más que entrar a leer los datos? venga, demuestra algo de lo que dices

   0 K 9

1. #112 Tulkastulkitas

   #109 ¿Pero esto dónde lo citan? qué dicen sobre estos artículos? o pones algunos por poner?

   0 K 9

1. #110 Tulkastulkitas

   #99 Venga, mañana mismo voy a la universidad a decirles que me retiren el puesto, que un usuario anónimo de menéame me lo ha invalidado en base a sus amplios conocimientos en todología. Gracias por abrirme los ojos!

   1 K 12

1. #108 Tulkastulkitas

   #100 No he estudiado sobre la ivermectina, eso está en los estudios. Por tanto, no tengo ni siquiera conflictos de interés por reputación. Pero en el CV puedes comprobar que sé algo de Medicina Basada en la Evidencia, que es como decir basada en la estadística. Seguramente más que tus fuentes.

   0 K 9

1. #107 Tulkastulkitas

   #98 Claro que vale. Pero tomado conjuntamente a los demás, el impacto estadístico es muy pequeño y apenas varía el resultado global.

   0 K 9

1. #106 Tulkastulkitas

   #75 Aquí mis datos, por lo de "supuesto": scholar.google.co.uk/citations?user=SG6QVPIAAAAJ&hl=en
   ¿Cuál es tu formación para distinguir ensayos buenos de malos, ya que estamos?

   3 K 26

1. #105 Tulkastulkitas

   #52 Que no rebatas con argumentos, menos

   1 K 16

1. #104 Tulkastulkitas *

   #17 Más contestar a estudios científicos con artículos de prensa. Y encima de businessinsider, nada sospechosa de dejarse pagar por alguna industria...

   1 K 12

1. #102 Tulkastulkitas

   #96 La web solo es una sección de una mucho más amplia de TODOS los tratamientos para COVID con estudios qeu los respalden, no solo de la ivermectina... c19early.com/
   
   ¿Me dices qué enlaces concretos no dicen lo que pone en la web que dicen? ¿Me citas ese estudio de finales del 21?

   0 K 9

1. #101 Tulkastulkitas *

   #91 Ole, qué buena esa web de divulgación estadística! Te contacto por ahí.
   
   Vale, te frieron con 10 negativos... a mi envío le faltan al menos 2 entonces Es tremendo lo de menéame, tumbando artículos que se limitan a citar estudios científicos, en nombre de la "ciencia" y usando las mayores falacias y desconocimiento de cómo funciona la MBE... Si fueran una web de una secta religiosa todavía lo entendería, pero es que van de lo contrario... el escasísimo nivel de estadística entre los médicos, divulgadores y aficionados es un problemón para la Medicina Basada en la Evidencia

   1 K 13

1. #97 Tulkastulkitas

   #90 Vale, quédate entonces con lo que dice "ese hombre", que es lo mismo que digo yo...

   0 K 9

1. #95 Tulkastulkitas

   #88 La web usa todos los estudios, que es la mejor manera de evitar sesgos. Y tiene otro metaanálisis que excluye todos los cuestionados y aparece el mismo resultado... Sí importa el número de estudios, porque a más estudios, más pacientes y por tanto más robustez.

   0 K 9

1. #94 Tulkastulkitas

   #87 Ese no es metaanálisis ni revisión, solo uno más

   0 K 9

1. #93 Tulkastulkitas

   #78 Bien, no puedo demostrar que sean exactamente los mismos, aunque parece bastante plausible. ¿De verdad es tan importante? dicen prácticamente lo mismo unos y otros, con fuentes similares... Por lo de "profesor" con comillas, aquí mi filiación y publicaciones: scholar.google.co.uk/citations?user=SG6QVPIAAAAJ&hl=en

   0 K 9

1. #92 Tulkastulkitas

   #61 Ojo porque en el caso de la vitamina D depende mucho de la dosis. Desde hace año y medio se han publicado muchos estudios como coadyuvante y los resultados no son malos. No hay que dejar de actualizarse vdmeta.com/

   0 K 9

1. #89 Tulkastulkitas *

   #63 El metaanálisis de Cochrane está desactualizado (julio del 21, se han publicado decenas de estudios desde entocnes) y tiene unos criterios de selección más que cuestionables y creados por ellos mismos. Prefiero ver todos los estudios a que alguien me diga cuáles valen y cuáles no valen. Prefiero confiar en lo que dicen los estudios antes que en lo que dice una institución, solo por ser famosa.
   
   La ivermectina se usa en muchos países a nivel nacional o regional. Ojalá hubieras leído el artículo! ivmstatus.com/
   Por ejemplo, la India, donde la industria basada en patentes tiene mucho menos poder que la basada en genéricos. Pero aquí solo nos miramos el ombligo.

   2 K 18

1. #86 Tulkastulkitas

   #71 Si dudas, mira el coautor del artículo

   1 K 16

1. #85 Tulkastulkitas

   #74 Los últimos estudios son de hace días, se incorporan cada semana o cada mes. Lo que es de 9 meses y de año y medio son los comunicados que dicen que no funciona.

   1 K 12

1. #84 Tulkastulkitas

   #83 En serio, es que no funciona así. Un estudio que no demuestra que funciona para nada "demuestra que no funciona". Afirmar eso es un error metodológico grave. Porque pueden aparecer más y mejores estudios diciendo que funciona, y que el que decía que fallaba se equivocara porque tenía problemas o sesgos, o porque era una dosis inadecuada... La ciencia no ofrece certezas finales, solo provisionales... Y para ver el grado de certeza o no está la bioestadística, que te calcula cuántas posibilidades hay de que un efecto haya ocurrido por casualidad, entre otras cosas. Además, en este caso los estudios favorables siempre fueron más y mejores que los no favorables, especialmente los que la indican para profilaxis, que son todos favorables.

   2 K 18

1. #82 Tulkastulkitas

   Estas webs enlazan todos los estudios sobre el tema, incluyendo otros metaanálisis. ¿Qué más quieres? Te permite comprobar por ti mismo todas las fuentes de lo que dicen. Entiendo que la ciencia se basa en lo que dicen los estudios, no? Respecto a lo de "supuesto", por ahí en otro comentario anda el CV... Por cierto, por concretar: estadísitca aplicada a la medicina, no a cualquier cosa. Es decir, la base metodológica de la Medicina Basada en la Evidencia.

   1 K 13

1. #80 Tulkastulkitas

   #13 La credibilidad también se compra, como todo en esta época.

   1 K 12

1. #79 Tulkastulkitas

   #48 Falacia de autoridad. Los estudios citados involucran a 808 investigadores y la mayoría son favorables... ¿todos están equivocados solo porque lo dice un estudio patrocinado por Cochrane de hace 9 meses (desde entonces se han publicado decenas de estudios nuevos)? ¿Por qué Cochrane no tiene sesgos y los demás sí? Si yo fuera industria, sería a Cochrane a la primera institución que trataría de captar, por pura lógica empresarial.

   3 K 28

1. #77 Tulkastulkitas *

   #74 Lleva un año y medio, y cada mes se añaden nuevos estudios. De hecho, los comunicados que desprestigian están bastante desactualizados (son, precisamente, de hace un año o más). Desde entonces se han publicado decenas de estudios. Entiendo que la posición científica y racional es permanecer expectante a ver qué evidencia se acumula cuando hay tantos estudios en marcha, y no dar carpetazo al primer comunicado en contra, basado en muy poca evidencia.

   1 K 12