#104 Cuando llegue ese futuro utópico (o quimérico) en el que las maquinas abolan el trabajo asalariado, tendremos tiempo para buscar y pensar otras categorías que reflejen la nueva realidad.
Mientras sigamos teniendo que partirnos la madre todos los dias al a 7 de la maána para pagar el alquiler, seguiremos siendo trabajadores. Ciudadanos somos todos, el que trabaja y el que se lleva el beneficio del trabajo. Por eso esa categoria politicamente es inoperante.
#96 A ver, mandos intermedios es una categoria muy amplia que luego especifiqué: lo capataces, los directivos, los RRHH o puestos especializados ligados a la dirección y administración de la producción. Basicamente los "trabajadores" que suplantan al burgues en sus funciones y por lo tanto se alinean con sus intereses.
Aqui no entra el el trabajador que tiene 5 añode antiguedad y por eso tiene a 3 becarios a su mando. No terjiveremos ni simplifiquemos.
Y si has participado en cualquier lucha sindical sabes perfectamente cual es la posición y que intereses defienden estos mandos intermedios, no estoy diciendo nada que no e corresponda con la realidad.
#51 La policia no es un funcionariado normal y corriente. Dentro de la categoria funcionario caben muchas realidades materiales diferentes correspondientes a muchas clases sociales diferentes. Pero no me voy a meter en esto porque me parece mucho mas jugoso el otro melon.
¿Es la policia clase obrera?
No, en ningún caso. Ni la policia, ni la guardia civil, ni los militares, ni en general cualquier cuerpo especial para la represión.
¿Y porque? Si tambien son asalariados y en muchos casos su realidad material les hace compartir buena parte de intereses con la clase obrera (educación publica, sanidad, etc). Muchas clases sociales comparten intereses entre si, y dependiendo del momento historico clases sociales diferentes pueden compartir mas o menos intereses.
La clave de la policia no es estrictamente su condición de propietarios o desposeidos. La policia es asalariada y no tiene medios de producción. La clave a la hora de caracterizar a los cuerpos de seguridad es preguntarse ¿Que papel cumplen en la producción? ¿Que intereses defienden cuando venden su fuerza de trabajo?
Sin extenderme, que esto da para largo, la policia nace a principios de s19 con el ascenso de la burguesia. ¿Porque nace? Para defender la propiedad privada y asegurar el nuevo orden social burgues.
La policia no existe para "servir y proteger" al menos no a la clase obrera. La función BÁSICA de la policia es proteger la propiedad privada y el orden social establecido. Luego como es logico tienen otras funciones accesorias que son utiles a la sociedad en su conjunto.
Pero los intereses de la policia (y los cuerpos represivos en general) son los intereses de la buerguesia. Y la propia burguesia se encarga de dar facilidades a esa capa social para que sea fiel (profunda ideologización de los cuerpos, cargos inamovibles, sueldo fijo, prevendas como seguros de sanidad privados, etc).
#44 Yo entiendo que no. No he profundizado mucho en esa categoría así que te hablo casi de oidas y de lo que me dicta la lógica.
Entiendo que el lumpen es esa parte de la clase obrera que se escinde por diferentes motivos, entre los que se encuentran la miseria material, las relaciones de dependencia tribales con otra clase social (la lumpenburguesia en el caso de la mafia), y la claudicación de sus intereses como clase buscando una salida individual y perjudicial para el resto (el camello, el pistolero de la patronal, el matón, etc).
Los mandos intermedio dependiendo de su situación concreta formarán parte de la aristocracia obrera o de la pequeña burguesia.
El problema que tiene esta aproximación a las clases sociales es que se realiza desde un analisis metafisico (tomado categorias estancas, abstractas y por lo tanto irreales), la realidad es dialectica, las clases se confunden y no siempre es facil delimitar estrictamente la pertenencia a una u otra clase social.
#7 Claro, lo que señalas tiene sentido y es que aqui hay varias cosas:
Como creo que ya mencioné en la respuesta anterior reducir la adscripción social a "tiene medios de producción si o no" es un analisis pobre e insuficiente, es materialismo vulgar. Y me explico a continuación.
En la realidad social, el cambio no puede ser infinitamete cuantitativo, llega un momento en que la acumulación cuantitativa se convierte en cambio cualitativo. Así pues, CR7 vendiendo su fuerza de trabajo acumula dinero, pero ¿a lo largo de los años simplemente se dedica a acumular dinero? No, la acumulación cuantitativa se trasforma en cualitativa cuando CR7 invierte parte de su dinero en valores, terrenos, inmuebles y negocios. Y así CR7 se aburguesa y deja de necesitar vender su fuerza de trabajo para sobrevivir, deja de ser un trabajador (aunque gane un salario) y pasa a ser primero un pequeñoburgues y luego un burgués.
Ser un asalariado no te convierte automaticamente en trabajador (imaginate que amancio ortega se pone a currar en un burgerking), igual que ganar poco dinero no tampoco te convierte en trabajador,el paradigma de la posición con respecto a los medios de producción es fundamental porque DETERMINA tus intereses como individuo.
Aún así la clase social no solo se configura por este hecho, tambien por el papel en la producción, por ejemplo, hay algunos trabajadores a los cuales la burguesia elige para, dandoles ciertos privilegios, convertirlos en sus ojos, manos y piernas dentro de la empresa (capataces, directivos, altos puestos de RRHH). A pesar de su condicion de asalariados y desposeidos estas capas no pertenecen a la clase obrera porque sus intereses se confunden con los intereses del capital.
Al final todo se reduce a que intereses defiendes. Y cada uno defiende sus intereses según su realidad material.
Todo esto es puro marxismo. Y la cuestión se puede complejizar más aún eh, pero tampoco voy a escribir aquí la biblia. De todas formas volviendo al point de tu respuesta: el analisis marxista tiene muy en cuenta el poder adquisitivo de cada individuo, pues esto es una cuestión fundamental que configura su realidad material y sus intereses y necesidades en la sociedad.
#6 Al final el relato de la "antipolítica" cala muy hondo. ¿Que hay mejor que ese paradigma para quien no quiere que las mayorias sociales participen de la política? Es algo que ha impregnado el "sentido común" de buena parte de generaciones enteras. Y ya no solo desde la perspectiva maquiavelica del dictadorzuelo que quiere al pueblo callado. La consecuencia directa de la represión franquista es esta, no se habla de política porque es peligroso, malo, pernicioso...
#4 La precarización nunca es necesaria. Menos aun cuando se saldan todas las crisis con unos beneficios empresariales astronomicos (busca los dividendos de la banca tras la crisis de 2008). Una crisis es una buena excusa para mermar nuestros derechos y sacar más tajada de un pastel que ya se comen ellos entero.
#17 Hombre, para decir nada no, hay bastantes cosas dichas.
El point es que no solo estamos el estado, tu y yo, tambien hay grandes empresas multinacionales y grupos de interes con más pasta que tu, yo y el estado juntos y lo lógico es que ellos tambien paguen su parte del pastel. Que es muy facil recoger beneficios sin control y no apechugar luego.
Un fondo buitre no tendria que tener derecho a echar a una familia de su casa. Es absurdo e irracional.
1. La RAE no contempla, ni mucho menos, todos los significados de una palabra. Una palabra adquiere un significado u otro depediendo del contexto y lo que define que significa una palabra es su uso social, no la RAE, es lo que tiene el lenguaje humano, que es un medio de comunicació creado por los hablantes, no una regla estandarizada. Tu mismo usas constatmenete palabras en significados que la RAE no recoge. Así que, efectivamente, no necesito a la RAE para definir un conepto que estoy usando.
2. Con respeto a la violencia escrita, la bilis y el odio, siento sacarte de tu error, necesito mucho mas para odiar o indignarme; simplemente expongo mis ideas de la mejor manera posible.
3. El quinto parrafo se te cortó, pero intuyo que la frase terminaria con un "verdad absoluta".
4. Las referencias al adctrinamiento, los politicos o los partidos caen en saco roto, no quisiera insinuar que no has leido mi respuesta anterior, pero dejé bastante claro que no hay ahora mismo ningun partido en el arco parlamentario que cuente con mi apoyo o afectos.
5. No tengo claro cual es el point de tu argumentación, mucho ruido y pocas nueces. Sea como fuere, me remito a lo dicho anteriormente que en esencia no ha sido rebatido en tu respuesta.
#2 Wow, vengo de afearte en otra noticia un tremendo Invent, para llegar a esta y encontrarme otro. Señor ¿podría dejar de cabalgar el corcel de las falsedades por un momento? Me va a ser imposible leer todas las noticias que quiero si tengo que pararme en cada una de ellas.
La reforma laboral de Rajoy esta demostrado que fue una reforma criminal que lo único que consiguió fue precarizar el empleo (y por lo tanto la vida) degenrando el tejido laboral español hasta convertirlo en un nido de miseria, temporalidad e inseguridad. Esto es a lo que llamas "flexibilidad". Sin contar con los ataques e intentos de ataques a la organización sindical y a los derechos laborales más básicos.
Lo que tiene tela es que "el gobierno más progresista de la historia" aún no le haya metido mano, como es lógico entre bomberos no se pisan la manguera.
#4 Me comunican por pinganillo que se le hará entrega en las proximas horas del premio al mayor invent del año. No solo despunta en la categoria "mundo de fantasia" y "afirmaciones respaldadas por la fuente de mis huevos al aire" sino que además es un 10/10 en invents rastreros para justificar que un fondo buitre saque pasta a base de dejar a una familia en la calle. Enhorabuena amigo.
Si algo hace que "España pierda inversión" es la corrupción sistemica que te exige ser "amigo de" y tener el "contacto de" para sacar adelante cualquier proyecto previo paso por caja. Y aún así, tremenda memez la que afirma que en Europa la situación es diferente con respecto a la protección de la vivienda como derecho fundamental. ¿De verdad no te sonrojas mintiendo descaradamente? No se, aunque sea por pudor, a mi me daría cierta vergüenza.
Indignante es que exista quien se crea que puede vivir de las rentas sin dar un palo al agua y encima se ponga a llorar cuando tiene que asumir la minima perdida en la explotación de sus bienes. Y que te indigne más una familia QUE NO PUEDE PAGAR un sitio decente para vivir, que un parasito que vive de rentas, tiene tela.
Que una familia duerma bajo techo <<<< que 4 peces gordos de un fondo buitre llenen su cartera hasta que reviente.
Tiene sentido, no me acordaba que las casas se construian para que un señor con barriga generosa y bigote poblado se compre otro deportivo de lujo. Supongo que eso de proporcionar un espacio digno donde vivir no es tarea de la vivienda...
#2 es una cuestión interesante, porque el término no es baladí.
A la clase obrera pertenece todo aquel que necesite vender su fuerza de trabajo para existir. Así pues, todo aquel que no posee medios de producción o alguna forma de obtener rentas más allá de su trabajo.
Esto es así independientemente de la capacidad concreta de trabajar, un parado es clase obrera, así como el hijo de un trabajador o una persona incapacitada para trabajar. No nos explota este o aquel empresario, nos explota el capital en su conjunto y sus sistema tramposo. Así, aunque mañana te despidan seguirás siendo un trabajador y seguiras oprimido por el capital y sus consecuencias.
¿Porque no ciudadanos entonces? Porque tu jefe (la burguesía) también es ciudadano, porque los capataces y mandos intermedios también son ciudadanos, pero son ciudadanos con intereses frontalemente opuestos a los intereses de los trabajadores.
Y además son un tipo tan privilegiado de ciudadanos que se pueden permitir solucionar sus problemas de forma individual, ellos no necesitan la organización colectiva (si bien es cierto que también de organizan colectivamente por la cuenta que les trae).
Y esta claro que no solo los trabajadores necesitan organizarse de forma colectiva, eso es un reduccionismo del texto, todas las clases populares necesitan de esta organización. Valga este último párrafo como matiz aclaratorio.
#148 No uso un concepto que sea mio, ni propio, sino lo que socialmente se conoce como equidistancia.
Y la pregunta no es facil ¿Que es la equidistancia? y ¿quien es un equidistante?
Aquella persona que por falta de conocimiento, oportunismo o cobardia no se posiciona a favor de lo justo/correcto/cierto/necesario intentando hacer gala de una fingida "imparcialidad" que aplicada a conflictos con fuerzas desiguales se traduce en un apoyo tácito (y a veces explicito) a la parte dominante del conflicto. ¿Algunos ejemplos practicos?
- Ni machismo ni feminismo, igualitarismo...
- Yo no soy racista, pero tampoco antiracista, yo creo que los seres humanos somos todos iguales.
- Si, lo de israel esta bombardeando población civil esta feo, pro oye que los palestinos tambien ponen bombas eh.
- Ese manifestante al que le han abierto la cabeza o dejado tuerto se lo merece, algo haria, la policia no actua sin motivos..
Así pues. ¿Que es un equidistante? Un cobarde que por defecto defiende al poderoso, pero le faltan huevos para hacerlo de forma explicita. Un lamebotas que primero cuestiona al que sistematicamente esta jodido, porque cuestionar al patrón da pereza. Alguien suficientemente mezquino como para rebuscar en el contenedor de las excusas de mierda, el detalle más infimo que le permita no comprometerse con quien realmente merece apoyo y solidaridad.
#100 Efectivamente, te equivocas. Como era facil de suponer no hay ningún "manual de proclamas" sea lo que eso pudiere ser.
Yo no tengo partido, ni gusto por las cucharadas de mierda, así que en ese sentido puedes estar tranquilo. Esto no quita que me repugne la "equidistancia", porque ni soy una sabandija, ni tengo especial gusto por lamer según que botas.
Estrecha concepción de la política aquella que lo reduce todo a la defensa de los postulados de un partido u otro. Y mucho mas estrecha la concepción de quien se cree que existe algún tipo de valor oculto en ser tan "crítico" con unos como con otros.
Como es lógico, todos, en tanto que humanos, cometemos errores y así nadie va a estar exento de poder ser criticado. Pero en política no hay puntos intermedios: o con la burguesia, o con los trabajadores. O con la reacción o con el progreso.
¿Que hay de bueno en ser equidistante y buscar el punto medio entre un hijo de puta y una buena persona?¿Entre la verdad y la mentira, porqué el punto medio es lo correcto?¿Entre lo bueno y lo malo, que tiene de positivo escoger lo regular?
Los matices, precisiones, y las escalas de grises existen, claro que si, pero existen una vez has tomado partido, una vez te has posicionado correctamente. Todo lo demás es palabreria barata de quien se quiere entronizar con la moral del mediador cuando no es más que un limpia botas estandar.
Para ver lo que realmente piensa alguien no te fijes en su boca, fijate en sus manos.
Para vender la moto sobran politicuhos, la gracia esta en ver que hacen realmente, a quien representan y defienden.
Y gracias a ti