Os dejo este informe, que lo explica muy bien. Hay gente que lo explica muy bien también en español, pero prefiero dar una fuente tan solida como el nombre de la institución que lo publica (Geological Survey of Finland).
Ahí tienes un informe que habla del tema. Aunque hay gente que lo explica muy bien en español, cito esto ya que viene de una institución bastante respetada en el mundillo.
#113 Creo que no me he explicado bien. Una cosa es priorizar empresas nacionales. Otra es hinchar 4 empresas-chupipandi. La idea tampoco es fomentar monopolios, ¿no?
Aquí igual peco de no tener ni puta idea, pero si una empresa se dedica unicamente a los contratos públicos, ¿no es mejor nacionalizar esa empresa? Al final únicamente se dedica a lo público, pero el beneficio se lo quedan sus accionistas.
#93 Entiendo lo que quieres decir, pero pierdes más de lo que ahorras en el largo plazo.
Yo soy partidario de hacer blacklist de ciertas empresas especializadas en conseguir contratos públicos y no en ofrecer buenos productos/servicios. A mi también me tienta que el dinero vaya antes para Amazon que para la empresa que citas...
Es regalar dinero, oportunidad y saber hacer que hacen falta en empresas nacionales.
Prefiero adjudicar contratos con sobrecostes a empresas nacionales menos eficientes (con luz y taquigrafos, evitando mamandurrias) que les ayuden a crecer y poder competir en igualdad de condiciones fuera.
De todos modos, dadle la vuelta al problema. ¿USA permitiría que una de las empresas extranjera más grandes del mundo entrara a las adjudicaciones públicas? ¿Con que condiciones? ¡Si son los más proteccionistas! Lo podéis ver en el sector automovilístico o de telecomunicaciones... También lo podéis ver intentando patentar algo allí. Pero si para que un extranjero trabaje en USA prácticamente tienen que demostrar que no pueden contratar ningún local que lo haga...
Recordad que no es sólo cuestión de meter más billetes, hay que reestructurar la ciencia para que realmente el dinero acabe en lo que tiene que acabar.
Hay mucho mamoneo. Empresas que piden subvenciones para proyectos fantasma (que "mágicamente" pasan las auditorias), centros de investigación que piden el doble de dinero público porque saben que se financia a la mitad (para que les toque mover el culo con empresas, pero lo trampean igualmente), ejércitos de becarios a precio de coste (vivan en madrid o en granada, todos 1k de beca) dando JRCs a directores que no dirigen y ganan 6 cifras, esa gente que decide que proyectos salen y cuales no...
Podría seguir 3 días describiendo salsas, pero la realidad es que la "red clientelar" de la ciencia en España (y en general en todos los países) no tiene nada que envidiar a la política o a las cloacas del estado.
Programar en un entorno de supervisores mediocres, compañeros trepa, arquitecturas pésimas, requisitos a huevo y tecnologías fustigantes produce ansiedad y depresión.
Me parece perfecto que haya un interés del capital privado en invertir en educación.
Eso sí, que las titulaciones que emitan estas "universidades" privadas no valgan lo mismo que los de una institución pública, ya que no tienen las mismas garantías. Por poner un ejemplo, solo un ingeniero superior titulado en la pública debería poder firmar proyectos.
tupa.gtk.fi/raportti/arkisto/70_2019.pdf
Os dejo este informe, que lo explica muy bien. Hay gente que lo explica muy bien también en español, pero prefiero dar una fuente tan solida como el nombre de la institución que lo publica (Geological Survey of Finland).
Levantad el codo de la barra al salir.