#103 "Por cierto, eso de que hay que ir dos veces al registro, se lo saca de la manga, porque en el trámite no indica nada parecido"
En ese mismo artículo 44, los apartados del 7 al 9 dicen:
7. Tras la información facilitada por la persona encargada del Registro Civil, la persona legitimada suscribirá, de estar conforme, la comparecencia inicial reiterando su petición de rectificación registral del sexo mencionado en su inscripción de nacimiento.
8. En el plazo máximo de tres meses desde la comparecencia inicial reiterando la solicitud de rectificación inicial, la persona encargada del Registro Civil deberá citar a la persona legitimada para que comparezca de nuevo y ratifique su solicitud, aseverando la persistencia de su decisión.
9. Reiterada y ratificada nuevamente la solicitud, la persona encargada del Registro Civil, previa comprobación de la documentación obrante en el expediente, dictará resolución sobre la rectificación registral solicitada dentro del plazo máximo de un mes a contar desde la fecha de la segunda comparecencia.
#4 Completamente de acuerdo contigo en todo, parece que se ha querido silenciar un episodio tan vergonzoso. Encima los homenajes que se hacen son de pocas personas y ni visualizados en los medios.
Por cierto, placas sí hay: en la Cala del Moral, el Peñón del Cuervo (cómo se emocionó mi abuela cuando la llevé a verla, ella que fue una niña de la posguerra) y también en la costa granadina, que yo sepa, en Almuñecar y Salobreña, aunque sólo son noticia cuando las roban o se bandalizan.
Yo no quiero darle al Rey como Jefe de Estado responsabilidades, quiero que la persona del Rey no sea ni irresponsable ni inviolable, si no que solo lo sea el Jefe de Estado. Hay muchas dudas jurídicas respecto a que si el Rey puede ser juzgado como persona, separándolo de su función jurisdiccional.
Creo que hay que diferenciar al Rey como Jefe de Estado y al Rey como persona. Yo creo que el Jefe de Estado debe tener ciertas protecciones como lo tienen los miembros del Gobierno o los del Poder Judicial. Pero como persona, fuera de sus funciones como Jefe de Estado debe responder ante la Justicia cuando cometa alguna ilegalidad fuera de su función constitucional.
Tristemente, hoy por hoy la opinión pública esta muy confrontada, para muchos simplemente votar por un cambio en la forma política del Estado sería algo inconcebible y se metería mucho ruido y humo sobre la cuestión. Además, dudo mucho que ganara la República, ojalá me equivocara. Soy de la opinión de elegir las batallas y que es mejor ir poco a poco que lanzar un órdago si no tienes todas las de ganar.
Para modificar tanto el art. 1.3 como el Título II sería necesaria una mayoría de 2/3 en cada Cámara, disolución de las Cortes, nuevas elecciones, nueva votación, con una mayoría de nuevo de 2/3 para su aprobación y, finalmente, una ratificación por medio de referéndum. Muy complicado que se consiga hoy en día dicha reforma. Sin embargo, cualquiera puede estar de acuerdo en que el Rey, fuera de sus funciones como Jefe de Estado, debe ser juzgado si delinque a su propio beneficio.
Cambiar el art. 56.3 de "la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad" por "el Rey en su función constitucional (o como Jefe de Estado) es inviolable y no está sujeta a responsabilidad" creo que sería acertado.
Aunque no creo que sea posible dicha reforma a corto plazo, tengo la esperanza de ver algún día como nuestro país se deshace de una institución tan arcaica como la Monarquía.
La inexistencia de responsabilidad política del Jefe del Estado es una característica común de todos los regímenes políticos contemporáneos, ya sean Monarquías, ya Repúblicas, pero, en el caso de los regímenes monárquicos, la falta de responsabilidad es absoluta, llegando a extenderse a los ámbitos civil y penal.
El art. 56 CE, en su apartado tercero indica: "la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad". No se refiere al Rey como cargo, al Jefe de Estado, si no a la persona del Rey.
En este sentido, que la persona del Rey sea inviolable e irresponsable significa que no se puede perseguir criminalmente al Monarca y que, en cuanto se refiere a la responsabilidad civil, no se le puede demandar ante la jurisdicción ordinaria.
Que en pleno siglo XXI haya una persona que por su apellido puede hacer lo que quiera sin que tenga consecuencias jurídicas, ya sea penales o civiles, es una grave disonancia, es arcaico y creo que debería ser objeto de una reforma de manera urgente incluso aunque sigamos con una Monarquía parlamentaria. Que Juan Carlos y su hijo Felipe puedan hacer lo que quieran, incluso violar o asesinar, y que no puedan ser juzgados suena al arcaico concepto de origen divino de los Monarcas, algo ya totalmente desfasado y superado por las democracias modernas.
'El Almuerzo Desnudo' es un descenso a los infiernos de la droga y una denuncia horrorizada y sardónica, onírica y alucinatoria de la sociedad actual, un mundo sin esperanza ni futuro. Burroughs dispara sus flechas contra las religiones, el ejército, la universidad, la sexualidad, la justicia corrupta, los traficantes tramposos, el colonialismo, la burocracia y la psiquiatría representada por el siniestro Dr. Benway, el gran manipulador de conciencias, el experto en Control total.
'El Almuerzo Desnudo' es un descenso a los infiernos de la droga y una denuncia horrorizada y sardónica, onírica y alucinatoria de la sociedad actual, un mundo sin esperanza ni futuro. Burroughs dispara sus flechas contra las religiones, el ejército, la universidad, la sexualidad, la justicia corrupta, los traficantes tramposos, el colonialismo, la burocracia y la psiquiatría representada por el siniestro Dr. Benway, el gran manipulador de conciencias, el experto en Control total.
Menos de 300 páginas de una de mas novelas más míticas de la literatura norteamericana.
#317 SalvaMoya 