Los castigos 'psicológicos' (encierros, privaciones, un "si haces eso mamí no te querrá) también son violencia, y pueden generar secuelas de todo tipo en el niño. Lo mismo que un tortazo (que no cachete) puede ser obra de un padre violento, un castigo psicológico puede ser obra de una madre controladora y manipuladora que busca que el hijo sepa que está a su merced, y todo con sonrisas y aparentes buenas razones. Y los castigos psicológicos son de mayor duración (con el daño que ello conlleva) que un simple cachete.
En definitiva, el cachete es una opción tan valida como otros castigos cuando las buenas razones no son atendidas por el niño, duele mucho menos que una simple caída con un rasguño en la rodilla, de esos que los niños se hacen día sí día no, el niño sabe instantáneamente que eso su padre o madre no se lo va a tolerar, y además es un castigo de duración muy breve.
Ejemplo: un niño llama puta a su madre. Su madre, que es razonable y explica simpre el porqué de lo que se debe y no se debe hacer, le pega al instante un cachete (por razones estrictamente pedagógicas, sin asomo de cólera). El niño sabe a partir de ese instante que a) A su madre no la va a llamar puta impunemente, a diferencia de lo que algunos de sus amigos hacen con las suyas. b) Llamar puta a su madre está mal. Lo sabe porque su madre es razonable y no lo castiga física o psicológicamente sin motivo concreto y explícito. c) Estará mas receptivo a las pautas educativas de su madre, lo que no ocurriría si ésta le consintiera la falta de respeto. d) Sabrá además que su madre no es una puta, y se sentirá orgulloso de ello, a diferencia de esos amigos con sus madres. d) Sabrá que no debe permitir que a él/ella le falten otras personas, y que está mal que otros lo hagan a terceras personas. e) En cinco minutos se le ha pasado el 'daño', que no es otro que el malestar que siente por haberse portado mal, pero la lección permanece.
#5 No te has leído ni la entradilla. La noticia no habla de Expelled. ¿Dice Dawkins lo que dice o no? ¿Cuál es el contexto que altera el significado de lo que dice?
a) Einstein afirma: "I'm not an atheist" y "My position concerning God is that of an agnostic".
b) AnticlericalTotal afirma: "Einstein en realidad no era agnóstico"
Anticleri: ¿Eres consciente de que me he limitado a citar a Einstein y que por lo tanto es a él (y no a mí) a quién rebates? Te regalo otra cita:
"I'm not an atheist. I don't think I can call myself a pantheist. The problem involved is too vast for our limited minds. We are in the position of a little child entering a huge library filled with books in many languages. The child knows someone must have written those books. It does not know how. It does not understand the languages in which they are written. The child dimly suspects a mysterious order in the arrangement of the books but doesn't know what it is. That, it seems to me, is the attitude of even the most intelligent human being toward God. We see the universe marvelously arranged and obeying certain laws but only dimly understand these laws." (Einstein, entrevista a Time Magazine)
Por cierto, ¿este post no iba de Darwin? ¿Escurrimos el bulto?
#6 Esto... ¿también acaban de publicar una autobiografía no censurada de Einstein?
De paso, cito a Einstein adscribiéndose al Dios de Spinoza y declarándose agnóstico: "I believe in Spinoza's God, who reveals Himself in the lawful harmony of the world, not in a God Who concerns Himself with the fate and the doings of mankind." In a 1950 letter to M. Berkowitz, Einstein stated that "My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment."
#2 "¿Alguien duda que hoy se declarase claramente ateo?" Respuesta: cualquiera que sepa leer la cita que doy.
Afirmar que hoy sería ateo es pretender leerle la mente a un difunto, y me parece tan falsario como esa costumbre de afirmar que tal conocido no-cristiano se arrepintió en su lecho de muerte y se declaró católico apostólico y romano.
Resumiendo, para quienes no quieran leerla entera: Darwin fue cristiano hasta que sus investigaciones le hicieron ver que la Biblia no tenía validez científica. De ahí pasó al deísmo, y a raíz de la muerte de su hija, al agnosticismo intermitente, pero nunca al ateísmo.
"In my most extreme fluctuations I have never been an Atheist in the sense of denying the existence of a God. I think that generally (and more and more as I grow older), but not always, that an Agnostic would be the more correct description of my state of mind." (Darwin)
Una protección de 50 años implica que a partir del 51 pasa necesariamente a formar parte del dominio público. Alargar el plazo equivale a modificar retroactivamente la ley, y a efectos prácticos a 'protegerla' indefinidamente. Y cualquier otra interpretación debería hacerse pensando en el bien de la mayoría (y de la música misma), por lo que la conclusión es la misma.
La entradilla no debería recoger opiniones, para eso están los comentarios. Por otra parte, uno de esos dos días en que se recogieron esos 630 euros fue domingo, por lo que de 'dos horas a lo sumo' nada.
#14 Precisamente por eso es muy criticable, porque la única actuación judicial eficaz es la independiente. Si es 'necesaria' una distendida conversación de cacería para detenerlos, a) seguramente podían haberlo hecho antes y b) seguramente no detendrán a otros afines de cuya corrupción también estén enterados.
No sólo por matar causando un gran sufrimiento al animal sino por causar un gran sufrimiento a una niña de cuatro años. Es un maltrato psicológico brutal sobre esa niña, y eso solo ya justifica la pena.
Y personalmente añado que el verdadero engaño ha sido colarle a la gente que los engañados eran Intereconomía y no la gente cuyo aplauso era necesario para que la farsa funcionara.
P.D. No sigo al Wyoming ni sabía de la existencia del programa de Intereconomía en cuestión.
Esa realidad con la que bromea la noticia ya es realidad. Si se piensa bien, limitar o perseguir la transmisión de ideas en general o cultura en particular, lo que ya se hace, es penalizar al hombre por una cualidad esencialmente humana.
Independientemente de que los relacionados en las fotos sean o no culpables de crímenes contra la humanidad, la noticia es simplemente errónea y amarillista. De momento no hay más que una acusación por parte de abogados libaneses contra Ehud Barak. Ningún tribunal internacional lo ha acusado de nada, por lo que ni siquiera es legalmente sospechoso. Y lo de la orden de detención... sin comentarios.
Por cierto, la cita completa es In my most extreme fluctuations I have never been an Atheist in the sense of denying the existence of a God. I think that generally (and more and more as I grow older), but not always, that an Agnostic would be the more correct description of my state of mind.
#30 Darwin fue cristiano practicante hasta que se convenció de que la Biblia no podía ser tomada al pie de la letra, mudando su visión al deísmo. Fue creyente la mayor parte de su vida, durante y después de su trabajo científico, y ese mismo agnosticismo que describe a una avanzada edad, consecuencia principalmente del dolor por la pérdida de su hija, alternaba con la creencia. Nunca fue ateo.
A mí me importan las creencias de la grandes mentes, dentro y fuera de su especialidad. Al mencionar sus creencias no pretendo esgrimir un argumento de autoridad sino por el contrario refutar a aquellos que piensan que la evolución y la creencia en Dios son incompatibles.
#168 Rumpelstiltskin 