A lo largo de estos meses hay una amistad que me ha impactado como un maravilloso reflejo de las nuevas posibilidades que la crisis europea ha arrojado.
Cuando vivía en el Reino Unido, entre 1978 y 1988, Lord Lamont (entonces Norman) representaba todo a lo que yo me oponía. Incluso pese a haber apreciado la franqueza de Margaret Tratcher, su régimen se erigió contra todo a lo que yo resistía. De hecho, hubo una dura demostración contra su gobierno a la cuál no pude unirme; siendo su pináculo la huelga minera de 1984 que me atrapó día a día, en toda su acidez y gloria.
Para Lord Lamont, político conservador incondicional, banquero inversor, y Tesorero perdurable y ministro de gobierno bajo Margaret Thatcher y John Major, los de mi clase debían de representar todo lo objetable en la juventud de entonces.
Y aún así desde que me convertí en ministro, y especialmente tras mi renuncia, Lord Lamont ha permanecido firme en su apoyo y extremadamente generoso con sus consejos[1]. De hecho, me sentiría honrado si me dejara contar con él como un buen amigo.
Fascinantemente, ni Lord Lamont ni yo hemos cambiado nuestras posturas políticas demasiado. Él sigue siendo un sólido político y pensador conservador. Y yo he permanecido en mi marxismo errático. Lo que me lleva a la fascinante pregunta: ¿Como es posible tal amistad?
La respuesta es simple. Una entrega común a la democracia y a la indispensabilidad de la soberanía del Parlamento.
Conservadores como Lord Lamont e izquierdistas de mi clase podrán estar en desacuerdo acerca de los fines de la sociedad. Pero estamos de acuerdo en que las reglas y los mercados son medios para unos fines sociales los cuales solo pueden ser determinados mediante la soberanía de las personas a través de un Parlamento donde dicha soberanía toma posesión.
Podremos estar en desacuerdo sobre el funcionamiento, la capacidad y los límites de los mercados, o incluso en el sentido preciso de la libertad en un contexto social.… » ver todo el comentario
#172 Bueno, puedes indicar exactamente qué respuestas parciales e inexactas expone y de qué modo contradicen su discurso, es decir, que es necesario el debate.
#143 Yo he entrado a mirar en su blog y no parece ninguna secta, al menos su discurso es bastante elocuente:
¿Los transgénicos son peligrosos (los estudios dicen que no)? ¿El glifosato causa o ha causado problemas de salud más allá de los de la exposición de los aplicadores para los cuales hay, como con cualquier veneno, un protocolo de protección y buenas prácticas? ¿Se puede sustituir toda la investigación animal o tenemos que seguir al menos un tiempo utilizándola para salvar y mejorar vidas humanas? ¿Realmente la investigación en animales es una brutalidad cruel e irracional como afirman los activistas o está sujeta a normas éticas cada vez más estrictas y se está eliminando progresivamente? Todas esas preguntas tienen respuestas.
Pero nada se puede debatir, nada, ni hay información ni estudios ni respuestas aceptables cuando se trata con fundamentalistas irracionales, violentos y dispuestos a amenazar a quienes opinan distinto
No me parece este el discurso que esgrimiría un sectario, desde luego.
#5 En el fondo es una entrada en la que refleja su pensamiento. La que ha corrido hace poco es la que ha dado ha conocer su acusación. En esta que he puesto, Varoufakis expone su opinión sobre este hecho. Aunque es cierto que para quienes le lean con regularidad no le va a aportar nada nuevo.
Refleja un esfuerzo determinado para deslegitimar nuestras negociaciones de cinco meses de duración (25 de enero al 5 de julio de 2015) con una troika enfurecida por haber tenido la audacia de disputar la sabiduría y eficacia de su programa fallido para Grecia.
El objetivo de mis perseguidores es de caracterizar nuestra postura desafiante en la negociación como una aberración, un error o, incluso mejor desde la perspectiva del canon oligárquico griego a favor de la troika, como un 'crimen' contra los intereses nacionales de Grecia.
Mi vil 'crimen' fue que, expresando la voluntad colectiva de nuestro gobierno, personifiqué los pecados de:
* Oponerme a los lideres del Eurogrupo como un igual que tiene derecho a decir 'NO' y que presenta poderosas razones analíticas para rechazar el sinsentido catastrófico de las grandes deudas hasta un punto de insolvencia, a condición de la contraproducente austeridad.
* Demostrar que uno puede ser un partidario convencido de Europa, luchar para mantener una nación dentro de la eurozona, y, al mismo tiempo, rechazar las políticas del Eurogrupo que dañan Europa, destruyen el euro, y crucialmente, atrapan a un país en la austeridad bajo las ataduras de la deuda.
* Hacer planes para las circunstancias con las que mis compañeros al cargo del Eurogrupo y oficiales de la troika de alto rango me amenazaban en nuestras conversaciones cara a cara.
* Desvelar cómo gobiernos anteriores convirtieron departamentos cruciales del gobierno, como la Secretaría General de Ingresos Públicos y la Oficina Helénica de Estadísticas, en departamentos efectivamente controlados por la troika y presionados con fervor para debilitar al gobierno electo.
Está bastante claro que el gobierno Griego tiene el deber de recuperar la soberanía nacional y democrática sobre todos los departamentos del estado, y principalmente los del Ministerio de Finanzas. Si no lo hace, se seguirán perdiendo los instrumentos para hacer política con los que… » ver todo el comentario
#2 Yo soy el primero que está a favor de luchar contra la manipulación. Ahora bien, pienso que en este caso Madrid VO no tiene razón, y he expuesto mi razonamiento en #81
#81 Para entendernos, mi queja es que, si solo se cita lo que pone en Madrid VO, sería cierto, pero deja de serlo si se lee esa cita en su contexto, que sería:
Este periódico no logró ayer la versión de la dirección de la Real Fábrica ni de ninguna de las instituciones públicas que conforman el patronato. El Ministerio de Cultura se limitó a decir que estaban buscando una “solución conjunta” con el resto de patronos.
A mi me parece esta rectificación es incierta, o confunde velocidad con tocino. Supuestamente, intenta rectificar que no hayan dicho nada de la situación, citando esta línea: Este periódico no logró ayer la versión de la dirección de la Real Fábrica ni de ninguna de las instituciones públicas que conforman el patronato
Pero es que, si nos metemos en el periódico, leemos lo siguiente justamente a continuación: El Ministerio de Cultura se limitó a decir que estaban buscando una “solución conjunta” con el resto de patronos.
que básicamente, es lo que dice la noticia que linkan en VO: Se adoptarán las medidas necesarias de coordinación con la Comunidad Autónoma de Madrid y el Ministerio de Cultura para asumir la responsabilidad en la búsqueda de soluciones y, como primera medida de urgencia, el abono de los salarios pendientes
Por lo que no veo ningún fallo. No se puede decir siquiera que es que la entradilla de la noticia o el titular mientan, porque estos reflejan una situación que es cierta y al menos, que la misma Madrid VO corrobora.
#156 Él ya ha hablado de este tema un par de veces, y dice que mientras él discutía sus propuestas, la gente le hacía el mismo caso que a una pared.
Lo que hay que entender aquí es que Varoufakis no ha negociado bien o mal, simplemente no ha negociado porque desde el eurogrupo ya tenían decidido qué había que hacer y qué no había que hacer.
#61 Y porque tienen respaldo ciudadano, no lo olvidemos. No nos vayamos muy lejos, en España también ha habido derroche. ¿Se han castigado a alguno de los partidos que, por un lado, perdonan la deuda a las eléctricas, y por otro impone austeridad a sus ciudadanos? Parece que parte del electorado de estos partidos se ha cabreado, pero siguen siendo los partidos más votados.
"Creemos que todo esto no es posible con el reglamento aprobado y por eso lanzamos esta recogida de firmas instando al Consejo Ciudadano Estatal y al Secretario General para que convoquen una consulta para que la Asamblea Ciudadana pueda decidir entre el modelo de primarias aprobado por el Consejo Ciudadano Estatal y otro que apueste por la elección territorializada de los candidatos y candidatas y con un sistema electoral proporcional"
Ahora, la cuestión es si, como se pensó en el pasado, hay que resignarse a esa decisión o si esta debería de poder ser revisada.
Es una cuestión peliaguda, porque quienes más tienen que ganar serán aquellos que pertenezcan a provincias grandes/con bastantes afiliados. Así que una votación en estas condiciones es asegurarse la victoria.
#83 Yo no estoy de acuerdo contigo en que una lucha de egos haga caer un partido. Lucha de egos ha habido en todos los partidos hasta el día de hoy. UPyD cayó porque era un partido minoritario desde que nació hasta su última crisis. Proponía una alternativa en un tiempo en el que nadie la quería, y por lo tanto no han atraído tanto la atención en el momento en que las personas las han exigido.
IU ha perdido también bastantes votantes sin tener el drama que ha sufrido UPyD, pero ellos tenían suficientes votantes como para sobrevivir
#64 Estamos hablando de los principales dirigentes de la comunidad de Andalucía. Griñán 4 años y Chavez (si nos fiamos de la wiki) 19. En total, estas dos personas han estado 23 años al cargo de Andalucía. ¡23!, y (según esta noticia)
A lo largo de los 130 folios de la exposición motivada el magistrado Alberto Jorge Barreiro analiza en primer lugar el sistema establecido durante diez años, de 2000 a 2010 para conceder ayudas socio laborales a empresas y particulares por parte de la Junta de Andalucía.
El juez relata cómo el sistema legal de subvenciones se fue modificando para convertirse con el paso del tiempo en la figura de transferencias de financiación, con una ausencia del control propio de las subvenciones.
Y esto que sepamos. ¿Qué no habrá? En Valencia, han tenido reñida la lucha los partidos a favor del cambio, y eso gracias a unas grabaciones que salpicaban a miembos del PP, algunos incluso alcaldes. En Madrid, han habido también casos importantes. Pero en ninguno de esos sitios se ha podido culpar directamente al dirigente. Solo imputados a subalternos. Gracias a esto, se ha inclinado un poco más allí la balanza del poder.
Aquí, el Tribunal Supremo ve indicios que indican como, a lo largo de los años, se han prostituido las subvenciones. ¡Durante 10 años! (Y vuelvo a repetir, hay que ser en España muy confiado para pensar que esto es la excepción, y no la punta del iceberg). ¿Qué más tiene que pasar para que haya un cambio de verdad?
#11 Pones a la misma altura hacer mofa de unas ideas con hacer mofa de algo por lo que algunas personas sufren. No se tú, no pienso que nadie tenga que ir a la cárcel, pero me preocupa cuando los políticos de algunos partidos dicen que buscar sus muertos de la guerra civil es de carcas o que los ejecutados por franco se lo merecían.
Una persona con un cargo público que hace humor con algo que supone el lamento de muchas personas tendrá toda la liberta de expresión a hacerlo, del mismo modo que los ciudadanos tendrán la libertad de expresión de exigir que no se paguen sus sueldos con su dinero.
A lo largo de estos meses hay una amistad que me ha impactado como un maravilloso reflejo de las nuevas posibilidades que la crisis europea ha arrojado.
Cuando vivía en el Reino Unido, entre 1978 y 1988, Lord Lamont (entonces Norman) representaba todo a lo que yo me oponía. Incluso pese a haber apreciado la franqueza de Margaret Tratcher, su régimen se erigió contra todo a lo que yo resistía. De hecho, hubo una dura demostración contra su gobierno a la cuál no pude unirme; siendo su pináculo la huelga minera de 1984 que me atrapó día a día, en toda su acidez y gloria.
Para Lord Lamont, político conservador incondicional, banquero inversor, y Tesorero perdurable y ministro de gobierno bajo Margaret Thatcher y John Major, los de mi clase debían de representar todo lo objetable en la juventud de entonces.
Y aún así desde que me convertí en ministro, y especialmente tras mi renuncia, Lord Lamont ha permanecido firme en su apoyo y extremadamente generoso con sus consejos[1]. De hecho, me sentiría honrado si me dejara contar con él como un buen amigo.
Fascinantemente, ni Lord Lamont ni yo hemos cambiado nuestras posturas políticas demasiado. Él sigue siendo un sólido político y pensador conservador. Y yo he permanecido en mi marxismo errático. Lo que me lleva a la fascinante pregunta: ¿Como es posible tal amistad?
La respuesta es simple. Una entrega común a la democracia y a la indispensabilidad de la soberanía del Parlamento.
Conservadores como Lord Lamont e izquierdistas de mi clase podrán estar en desacuerdo acerca de los fines de la sociedad. Pero estamos de acuerdo en que las reglas y los mercados son medios para unos fines sociales los cuales solo pueden ser determinados mediante la soberanía de las personas a través de un Parlamento donde dicha soberanía toma posesión.
Podremos estar en desacuerdo sobre el funcionamiento, la capacidad y los límites de los mercados, o incluso en el sentido preciso de la libertad en un contexto social.… » ver todo el comentario