Ya que me han preguntado varios por privado sobre el asunto de la administración de MNM. Esto es público y es justamente como sigue en la siguiente cronología librebor.me/borme/empresa/meneame-comunicacions/
El 15/10/2015 cesa al completo el consejo de administración que estaba vigente en ese momento, conformado por Ricardo, Benjami y Jazzya SL y se nombra un administrador único en el que yo soy el representante.
Por tanto, en el momento de cesse de este consejo, tanto Ricardo como Benjamí son consejeros de la sociedad hasta ese momento en el mismo órgano de administración
El 29/02/2016 se inscriben los cargos del nuevo consejo dado que se vuelve a formar consejo de administración, que está vigente hasta ahora y si ha tenido un cambio de consejero como se ve en el enlace anterior.
@Blackheart no, no se ha respondido porque @carme no está operativa y @patchgirl tampoco. Pero esos comentarios llevan en la nevera desde esta mañana cuando entraron los reportes.
@lamonjamellada@dseijo hasta que no tengamos un sistema claro, con ese tema no entramos. O se puede aplicar el criterio de manera mayoritaria o no podemos hacer. Ejemplo --> España no es una democracia. O España es un estado policial. Habría que eliminar esos comentarios con el mismo rasero.
@Schrödinger_katze primer paso, busca el convenio de doble imposición entre Alemania y Finlandia. Vendrá regulado si las rentas del trabajo tributan en ambos paises o solo en uno de ellos. Si tributan en ambos, declaras los ingresos de Finlandia en Alemania y luego miras cómo se aplica en Alemania el mecanismo para eliminar doble imposición. Si tributan solo en Finlandia, verifica que allí te han retenido como no residente y confirma si tienes que hacer alguna declaracion adicional. Si tributan sólo en Alemania, en Finlandia tendras que pedir la devolución en no residentes @fareway
@Apostolakis si lo llegaste a la base mínima de tributacion normal que no pagaras nada. Pero ojo, No confundir nunca cuota diferencial (resultado de la declaración a pagar o devolver) con la cuota liquida real de la declaración
@lamonjamellada sería complicado de implementar porque hace falta una verificación seria de todos los motivos y no es nada sencillo hacerlo. Hay ejemplos que si estan ya contrastados, pero en otros casos, puede ser un problema aplicar esa verificación @dseijo
@angelitoMagno No, no son agresiones y ahí tenemos la primera diferencia. En el caso que expones hay que diferenciar previamente por la propia noticia si el guardia civil estaba en el ejercicio de funciones o no. Respecto la conversación sana y las pruebas anteriores, me refiero a los siguientes puntos básicos sobre conversación sana.
Posiblemente si ocurriera la noticia que tú dices, que no es una noticia "diaria", nadie reportaría el primer comentario y aún habiendo reporte, habría que estar al propio contexto de la noticia más allá del titular.
Respecto la LIVG, la tenemos encima de la mesa todos los días, a pesar de ser una ley que se aprobó por consenso parlamentario y que no se ha abierto un debate sosegado y serio sobre la misma. Que esto esté todos los días encima de la mesa, desviando el foco del problema real (agresiones y demás) si genera una desviación del foco importante del debate, polarización e hilos de mierda.
Si todos los días tuvíeramos noticias equiparables a la Ley antiterrorista y se forzara el debate y el foco en ese punto, posiblemente si tendría strike si hay múltiples reportes.
@angelitoMagno de ayer:
* Atención compartida: ¿Estamos hablando de lo mismo?
* Realidad compartida: ¿Tenemos en la cabeza los mismos hechos objetivos?
* Variedad: ¿Estamos expuestos a diferentes opiniones basadas en esa realidad compartida?
* Receptividad: ¿Somos abiertos, cívicos y escuchamos a opiniones distintas a la nuestra?
Además, añadimos un punto importante:
* Intencionalidad: ¿Buscamos crear un debate productivo o únicamente reforzar nuestra opinión y provocar?
Aplica esto previamente a ambos casos y saca la conclusión.
Y tal y como dices, si el comentario señalado tiene reportes previos como ha sido el caso, si caería porque va buscando desviar el foco y llevarlo al debate del caso de Altsasua
@paumal en breve, en cuanto @lito termine "una cosa" se verán los comentarios que han sido reportados. Aunque mejor dicho, "se plegarán y aparecerán marcados como sancionados y el motivo aplicado" @zurditorium@Ze7eN
@Remo_ aclaro aquí. A quién se dirige también tiene reportes y también ha sido sancionado por soflamas generalistas. Se puede argumentar sin atropellar a nadie por el camino
@zurditorium lo que se deduce de todo esto que introducir en el comentario 1 el foco sobre la LIVG termina contaminando toda la conversación. Y como ha acumulado reportes suficientes ese comentario, se ha sancionado. Además he dejado comentario expreso de aclaración en este caso @Ze7eN@paumal
Se puede argumentar sin usar "borrego" y "descerebrado". En este caso, si no hubiera habido reporte del usuario al que se dirige, no se hubiera sancionado, pero como hay reporte del usuario interpelado, se sanciona
librebor.me/borme/empresa/meneame-comunicacions/
El 15/10/2015 cesa al completo el consejo de administración que estaba vigente en ese momento, conformado por Ricardo, Benjami y Jazzya SL y se nombra un administrador único en el que yo soy el representante.
Por tanto, en el momento de cesse de este consejo, tanto Ricardo como Benjamí son consejeros de la sociedad hasta ese momento en el mismo órgano de administración
El 29/02/2016 se inscriben los cargos del nuevo consejo dado que se vuelve a formar consejo de administración, que está vigente hasta ahora y si ha tenido un cambio de consejero como se ve en el enlace anterior.
@blackheart al nótame se viene llorado de los comentarios
@admin @dseijo @carme
¿véis interesante un TeRespondo sobre dudas de renta?
Los efectos visibles por ejemplo en esta noticia que tiene dos reportes
www.meneame.net/story/piden-12-anos-mujer-acusada-secuestro-agresion-s
¿Opiniones?
Posiblemente si ocurriera la noticia que tú dices, que no es una noticia "diaria", nadie reportaría el primer comentario y aún habiendo reporte, habría que estar al propio contexto de la noticia más allá del titular.
Respecto la LIVG, la tenemos encima de la mesa todos los días, a pesar de ser una ley que se aprobó por consenso parlamentario y que no se ha abierto un debate sosegado y serio sobre la misma. Que esto esté todos los días encima de la mesa, desviando el foco del problema real (agresiones y demás) si genera una desviación del foco importante del debate, polarización e hilos de mierda.
Si todos los días tuvíeramos noticias equiparables a la Ley antiterrorista y se forzara el debate y el foco en ese punto, posiblemente si tendría strike si hay múltiples reportes.
* Atención compartida: ¿Estamos hablando de lo mismo?
* Realidad compartida: ¿Tenemos en la cabeza los mismos hechos objetivos?
* Variedad: ¿Estamos expuestos a diferentes opiniones basadas en esa realidad compartida?
* Receptividad: ¿Somos abiertos, cívicos y escuchamos a opiniones distintas a la nuestra?
Además, añadimos un punto importante:
* Intencionalidad: ¿Buscamos crear un debate productivo o únicamente reforzar nuestra opinión y provocar?
Aplica esto previamente a ambos casos y saca la conclusión.
Y tal y como dices, si el comentario señalado tiene reportes previos como ha sido el caso, si caería porque va buscando desviar el foco y llevarlo al debate del caso de Altsasua
www.meneame.net/story/bandera-espana-favor-independencia-catalunya/c04
Se puede argumentar sin usar "borrego" y "descerebrado". En este caso, si no hubiera habido reporte del usuario al que se dirige, no se hubiera sancionado, pero como hay reporte del usuario interpelado, se sanciona