Si te tengo ignorado es por filonazi, por faltón o por troll enfangador de debates. Puede que por actuar de manera muy estúpida. Piensa qué grupo te representa, acéptalo y reflexiona. Y deja de cargarte Menéame.
En menéame desde mayo de 2022
menéame
Que los ocupas son inquilinos y las leyes son para los bancos y fondos de inversión lo sabe hasta Ana Rosa.
Es un tema horrible así que prefiero tirar de humor cutre e hipertrofia de chascarrillo para no avinagrarme (más)
Así que el tema de la O(K x 1000)upación me lo tomo muy en serio.
Traéis temas interesantes, cabrones.
Te comento lo que él me dijo: está de acuerdo en que hay límites a la reforma constitucional. No obstante no lo ve en temas de límites autónomos o heterónomos conforme la edición anotada de la CE. Él me dice que sigue la tesis de un libro que me recomendó, de Pedro de Vega, "La reforma constitucional y la problemática del poder constituyente", que se basa en la revocabilidad. Lo que sostiene es que ninguna reforma constitucional puede establecer algo irrevocable democráticamente, como lo sería una dictadura.
Me ha parecido interesante, a ver si me afano el libro. Por si te interesa
"La Constitución no deja ningún cauce para convertirse en dictadura, ergo, toda dictadura es anticonstitucional"
Yo diría que sí. La Constitución permite cambiar cualquier cosa, hasta una reforma total, siguiendo los cauces del artículo 168, prevista también para las del Título Preliminar y Título I. No excluye nada de la reforma, sólo eleva el consenso necesario para ello.
Obviamente no te va a señalar eso diciendo "Si quieres ser una dictadura pulsa 168". Pero tampoco te lo dice si quieres cambiar a una república. Habla de reforma sin más, elevando más o menos las mayorías en función de la amplitud, pero no excluye ninguna materia. Ni la desintegración de España, ni la monarquía absolutista, ni el ecofascismo de Estado.
Y ahí estamos con la pregunta última, sobre si es posible una dictadura bajo la constitución.
Similar a ser, supongo, republicano: estar de acuerdo en la abolición de la monarquía es una cosa, pero luego uno puede querer una república falangista, otro socialdemócrata y otro una república comunista.
Es una reflexión sobre la apropiación del término "constitucionalista", que se emplea creo erróneamente como estar de acuerdo en general con lo que dice nuestra constitución actual. Setentayochista me parece un mejor término, aunque no tiene tanto punch.
Me parece hipócrita que X diga que Y es anticonstitucionalista por querer cambiar la Constitución al mismo tiempo que X defiende cosas que requerirían también cambiarla, pero por algún motivo X es constitucionalista.