#40 Bueno, te diré que un familiar mío murió. Pero no se pasó a ninguna terapia alternativa, le mataron médicos colegiados por una operación mal hecha.
#35 Ya, pero no puedes pretender que te crea porque sí. ¿En qué datos os basáis?
Es decir, ¿qué datos muestran que, efectivamente, hay una alto porcentaje de la población que deja las terapias convencionales para pasarse a las alternativas y además con el resultado de que le haga empeorar la salud?
No me vale con que, "ah, esto es una consecución lógica porque yo lo valgo", ese argumento está genial para un magufo, pero para alguien que defiende el método científico, no.
Las cosas hay que demostrarlas, no especular con "lo que pasaría".
#32 Que a tenor del artículo parece que sea algo generalizado y que causa problemas de salud. Sin embargo, los fríos datos no hablan de una pandemia de muertes debido a que miles de personas han dejado su tratamiento.
De hecho la mayoría de personas lo usa como tratamiento complementario o para dolencias leves o crónicas.
Así que toda esa alarma social que intenta crear el bloguero no es más que un bluff. A eso me refiero.
#30 Pues a eso iba. que afirmar que son un "riesgo para la salud de las personas" es bastante aventurado y no tiene respaldo de ningún estudio científico.
#26 Es que es un argumento basado en especulaciones. ¿Me podrías indicar un estudio científico que demuestre que estadísticamente muere mucha gente por abandonar la medicina por culpa de la homeopatía?
Es que si eso fuera cierto creo que las autoridades sanitarias ya habrían intervenido. A tenor del artículo parece una pandemia peligrosísima, pero no veo datos por ninguna parte.
#24 viendo que IU siempre apoya la sanidad pública, la vacunación gratuita, la inversión en I+D así como en ciencia... y que la oposición a la vacuna del papiloma se hizo con argumentos concretos, extraídos de la comunidad científica... creo que la línea de IU no se puede definir como de "atacar por sistema" a las farmacéuticas.
Como he dicho, creo que es positivo que IU se defina, pero no quiero tampoco oposición al pensamiento crítico, ni quiero que se identifique el rechazo a las presiones corporativistas de multinacionales farmaceuticas... a ser del "movimiento antivacuna".
#14 sobre la vacuna del papiloma sí hay razones para oponerse, no se puede reducir todo a calificarlo de "declaraciones polémicas" o al "movimiento antivacuna".
Sí es cierto que hay científicos en contra de su difusión, que usan criterios científicos, etc. Insisto, es útil posicionarse en contra de la homeopatía y cuestiones concretas de ese tipo, pero es totalmente legítimo oponerse a los intereses de las farmacéuticas, por ejemplo, y defender el pensamiento crítico en todo momento.
#17 Es una forma de hablar. Digamos que, después de un montón de estudios, nadie ha podido demostrar que la homeopatía funcione. Es más, sí se ha demostrado que no tiene el menor efecto. Por tanto, creo que se puede decir que la homeopatía no funciona. Aunque no sea la forma más precisa de hablar, es bastante más corta
El que afirma que son "un peligro para la salud de las personas", es el bloguero. Esa afirmación es la que tiene que demostrar.
A mi si la homeopatía funciona o no me trae sin cuidado. Pero afirmar que es un "peligro para la salud" es pasarse de frenada. Me parece una afirmación de histérica, la verdad.
#5#6 IU nunca ha apoyado la homeopatía. Un rechazo a este tipo de terapias sería algo en positivo, nunca algo exigible ya que no hay datos para presumir que IU apoye nada de este tipo.
No fueron gente de IU los que, como Leire Pajín, salían con pulseras "mágicas" siendo ministras de sanidad. No fueron los de IU los que, como el PP, basan sus ideas en dogmas bíblicos de fe en el mercado o en un dios supremos.
En IU se basan en el pensamiento marxista, el análisis científico de la sociedad, nada que ver con pseudociencias y similares. Si lo rechazan de forma expresa será algo positivo, pero sinceramente hay muchas otras prioridades en la X Asamblea Federal de IU.
Qué, ¿condenamos las operaciones?