#40 esa es la explicación más coherente que se ha dado.
Lo dicho por #16 me ha dejado pensativo, pero aunque fuera verdad (que no creo, si acaso se podría pensar en los abortos naturales), no es lo mismo que un embrión se muera sólo en su ciclo natural, a que un ser humano lo ponga en un sitio donde sabe que no tiene ninguna posibilidad.
Lo de #37 más o menos sí lo sabía, pero no cuenta que la MAYORÍA son congelados para más tarde o más temprano matarlos, porque nunca se implantarán en ninguna mujer. Lo de elegir al mejor de ellos, se parece demasiado a las matanzas de niños débiles de Esparta en la antigua Grecia o a la búsqueda de la raza aria de los nazis matando a los débiles físicos y mentales.
Con #30 estoy de acuerdo, no soy retorcido pero puedo pensar objetivamente como si fuera un ser inhumano y frío (o simplemente inmaduro e imprudente) tal como los que están a favor del aborto para practicar sexo alegremente (distinto de los casos de violación o peligros de salud que es más para pensar).
Lo de #25 unido a #31 tiene su lógica, yo por ti y tu por mi, pero se ve que no han tenido hijos y no saben lo que une tener esa criaturita dentro de ti, como para dejarla escapar. Yo abogaría por quedarse ellos el hijo porque lo menos importante son los genes (sólo hay que ver como se quiere a los niños adoptados).
Lo de #36 es increible, que una ley de plazos auna la ¿protección del niño? con ser un irresponsable. Así que es proteger al ser humano matarlo antes de nacer mientras los irresponsables se van de rositas. Yo no veo lógica una balanza que iguala el derecho a vivir con el hipotético derecho a follar sin medios anticonceptivos.
#29 matar "personas en potencia" (creo que quieres decir "seres humanos en potencia" porque persona es un término jurídico para los ya nacidos), NO es matar nada. Sólo se puede matar a seres YA vivos, y sólo son seres humanos si ya fueron embrión, mientras tanto nada. Usar preservativo no es matar ningún ser humano.
En cualquier caso ha sido enriquecedor el foro sobre este tema.
Lo dicho por #16 me ha dejado pensativo, pero aunque fuera verdad (que no creo, si acaso se podría pensar en los abortos naturales), no es lo mismo que un embrión se muera sólo en su ciclo natural, a que un ser humano lo ponga en un sitio donde sabe que no tiene ninguna posibilidad.
Lo de #37 más o menos sí lo sabía, pero no cuenta que la MAYORÍA son congelados para más tarde o más temprano matarlos, porque nunca se implantarán en ninguna mujer. Lo de elegir al mejor de ellos, se parece demasiado a las matanzas de niños débiles de Esparta en la antigua Grecia o a la búsqueda de la raza aria de los nazis matando a los débiles físicos y mentales.
Con #30 estoy de acuerdo, no soy retorcido pero puedo pensar objetivamente como si fuera un ser inhumano y frío (o simplemente inmaduro e imprudente) tal como los que están a favor del aborto para practicar sexo alegremente (distinto de los casos de violación o peligros de salud que es más para pensar).
Lo de #25 unido a #31 tiene su lógica, yo por ti y tu por mi, pero se ve que no han tenido hijos y no saben lo que une tener esa criaturita dentro de ti, como para dejarla escapar. Yo abogaría por quedarse ellos el hijo porque lo menos importante son los genes (sólo hay que ver como se quiere a los niños adoptados).
Lo de #36 es increible, que una ley de plazos auna la ¿protección del niño? con ser un irresponsable. Así que es proteger al ser humano matarlo antes de nacer mientras los irresponsables se van de rositas. Yo no veo lógica una balanza que iguala el derecho a vivir con el hipotético derecho a follar sin medios anticonceptivos.
#29 matar "personas en potencia" (creo que quieres decir "seres humanos en potencia" porque persona es un término jurídico para los ya nacidos), NO es matar nada. Sólo se puede matar a seres YA vivos, y sólo son seres humanos si ya fueron embrión, mientras tanto nada. Usar preservativo no es matar ningún ser humano.
En cualquier caso ha sido enriquecedor el foro sobre este tema.
Saludos.