@Eirene@Imparsifal@Patchgirl@admin Sigo sin entender nada, a mí y a otros usuarios/as nos llaman fascistas, buleros y demás, y resulta que eso no son insultos. Yo llamo yihadista a uno que enarbola un símbolo elegido por yihadistas y se considera insulto.
En fin, lo dejo por imposible.
Buenas noches.
@Livingstone85 No ha elegido nadie nada, dado que el gobierno actual no ha salido de ningunas elecciones.
Te dejo el enlace para que veas realmente de dónde viene esa bandera que usan ahora los yihadistas:
@Eirene@Imparsifal@Patchgirl@admin Entonces ¿Por qué otros usuarios/as y yo mismo tenemos que leer insultos y demás, procedentes siempre de los mismos perfiles?
@Livingstone85
Es la que han elegido unos yihadistas.
No es mi opinión, es un hecho.
Esa bandera estaba relacionada con la época colonial francesa, pero en el momento actual todo el mundo la relaciona con los yihadistas, no con una colonia francesa que desapareció hace décadas.
Puedes opinar lo que quieras, pero los hechos son los hechos.
Buenas noches.
Hola @Eirene, @Imparsifal, @Patchgirl, @admin, he recibido un strike por llamar "yihadista" a una cuenta de menéame cuya imagen de perfil es la bandera que han elegido unos yihadistas en Siria. Mientras tanto, frecuentemente recibo insultos, descalificaciones, manipulaciones, difamaciones, provocaciones y demás, por parte de un pequeño puñado de usuarios, los cuales rara vez, o nunca, reciben un strike por ello.
¿Es este el nuevo menéame más justo que se ha venido anunciando recientemente?
¿Ha mejorado recientemente la aplicación de penalizaciones?
25%Sí
23%No
52%No veo diferencias con lo que se hacía hasta hace poco
@angelitoMagno Pues de esa gráfica me extraña que la evolución de voto a Vox según la edad, sea la indicada.
@tnt80 Y si esa información fuera correcta, si a esas edades, ya se tiene esa intención de voto a la ultraderecha franquista, dentro de 10-15 años, tenemos otro franquito apoyado por otra banca March de esas que pululan por ahí.
Mi conteo ha sido puramente manual echando un ojo a mi propio historial de votadas.
Desde que fue baneado el usuario (lo recuerdo porque creo que fue hace dos semanas) , he votado negativo 4 de sus envíos. (no he contado el total de negativos desde entonces a otros envíos).
No observo más.
Si se me pasa alguno pues no lo veo registrado en mi historial público.
@Ergo Hace tiempo ya coincidí con @charles_dexter_ward que la presencia del chaval hacía aburrida, cansina y extremadamente poco "atractiva" la portada de Menéame.
Pero sin duda la persistencia del usuario es "admirable ".
Cuando esto tenga el tráfico de usuarios de ForoCoches (por poner el primer ejemplo que se me ha pasado por la cabeza) , a ver quién es el "guapo" que se va a poner a a dar la cara para moderar al personal desmadrado.
Personalmente discrepo del uso de la palabra "transparencia" en este caso.
Los moderadores deben de actuar de una manera muy precisa en torno a las normas y reglas del site.
Muchas veces de manera que nadie quedará satisfecho.
Además, esa dedicación y exposición, hace que puedan ser "objetivo" en ambiente con cientos, miles o decenas de miles de usuarios, cada uno de su madre.
Considero que la protección al admin o moderador debería estar ahí, precisamente por lo crítico que pudiera ser tal función.
Como usuario, a mí me interesa que el admin actúe de manera adecuada según las reglas del site.
Tiene que ser alguien de la confianza del dueño de la web.
No tengo yo por qué dar el visto bueno a su presencia.
Insisto, aquí la "transparencia" no tiene sentido.
La transparencia a la hora de cómo actúan los moderadores será precisamente demostrada según cómo moderen.
¿No deberían estar también un poco más protegidos?
¿O al menos no tan visibles públicamente?
Entiendo que puede existir el riesgo en que los mismos admin tengan interacciones indeseadas con posibles usuarios, por causa precisamente de tal exposición.
Vamos, pregunto.
@Eirene, espero que de aquí a nada seas al menos el "Head of admins" con cientos de subordinados ahí haciéndote el trabajo y la rosca.
En fin, lo dejo por imposible.
Buenas noches.
Te dejo el enlace para que veas realmente de dónde viene esa bandera que usan ahora los yihadistas:
es.m.wikipedia.org/wiki/Bandera_de_Siria
Es la que han elegido unos yihadistas.
No es mi opinión, es un hecho.
Esa bandera estaba relacionada con la época colonial francesa, pero en el momento actual todo el mundo la relaciona con los yihadistas, no con una colonia francesa que desapareció hace décadas.
Puedes opinar lo que quieras, pero los hechos son los hechos.
Buenas noches.
¿Es este el nuevo menéame más justo que se ha venido anunciando recientemente?
¿Ha mejorado recientemente la aplicación de penalizaciones?
Creo que ya lo ha admitido por algún hilo de por aquí.
@Eirene @Ergo @imparsifal @carademalo @angelitoMagno
@tnt80 Y si esa información fuera correcta, si a esas edades, ya se tiene esa intención de voto a la ultraderecha franquista, dentro de 10-15 años, tenemos otro franquito apoyado por otra banca March de esas que pululan por ahí.
Ese seguro es un punto negativo para los subs.
@carademalo
www.meneame.net/story/rebeldes-declaran-toma-damasco-haberse-hecho-pod
@Livingstone85
Curiosamente, la que supuestamente era la originalmente compartida por aquí, también era considerada duplicada
La verdad que a mí me da igual.
Cada uno sabrá qué es lo que le conviene en lo que respecta a asuntos laborales.
No obstante, igual de aquí a poco vemos a @benjami en el banquillo como a Nacho Cano.
Quién sabe
@Charles_Dexter_Ward
De ahí que me parezca buena noticia que los moderadores tengan ahora participación contractual con el site.
Será más "serio" todo, pero muchas veces "el amor al arte" no es realmente eficiente.
Mi conteo ha sido puramente manual echando un ojo a mi propio historial de votadas.
Desde que fue baneado el usuario (lo recuerdo porque creo que fue hace dos semanas) , he votado negativo 4 de sus envíos. (no he contado el total de negativos desde entonces a otros envíos).
No observo más.
Si se me pasa alguno pues no lo veo registrado en mi historial público.
No sé por qué me da que le mola el tema. O al menos así centra su "positiva" aportación al site en su frase introductoria.
Tanto como el de odiar, como el de "ser odiado".
www.meneame.net/user/Delay/shaken
@carademalo
Permíteme discrepar.
Yo sólo veo 4 negativos a sus envíos por mi parte.
Y básicamente porque me parecen una mierda que empobrecen la calidad del site, de una manera inaceptable, sinceramente.
Por si se confundieran esos negativos con algún tipo de "vendetta". Dejar claro que no es eso en absoluto.
@onainigo
En mi caso por ignore, desde luego. Aunque siempre le puedo referenciar cada vez que envía algo.
Esta fue la última interacción que tuve con el usuario.
www.meneame.net/story/vende-casa-natal-escritor-jose-maria-pereda-pola
Así que la verdad, desconozco la motivación del ignore.
(que obviamente observo que de ignore tiene poco, viendo la dedicación a mis envíos).
Yo siempre que puedo lo referencio. Sobre todo en sus propios envíos.
Y está claro que lee mis mensajes, viendo la información que @carademalo aporta.
Pero sin duda la persistencia del usuario es "admirable ".
Riete del spammer de la Jennifer Lawrence.
Pues desconocía la estadística que destacas. Gracias por la información
Ahora veo que tan "ignorado" no me tiene.
@Torrezzno @OniNoNeko_Levossian
Es como si el muchacho tuviera algo contra mí.
Dudo que esta sea sensacionalista www.meneame.net/m/actualidad/espana-ha-crecido-mas-eurozona-tras-pande (imagen ) pero se repite el patrón del único negativo en otro de mis envíos.
Invoco a un @admin por si el comportamiento fuera inusual también hacía otros usuarios.
Cuando esto tenga el tráfico de usuarios de ForoCoches (por poner el primer ejemplo que se me ha pasado por la cabeza) , a ver quién es el "guapo" que se va a poner a a dar la cara para moderar al personal desmadrado.
Personalmente discrepo del uso de la palabra "transparencia" en este caso.
Los moderadores deben de actuar de una manera muy precisa en torno a las normas y reglas del site.
Muchas veces de manera que nadie quedará satisfecho.
Además, esa dedicación y exposición, hace que puedan ser "objetivo" en ambiente con cientos, miles o decenas de miles de usuarios, cada uno de su madre.
Considero que la protección al admin o moderador debería estar ahí, precisamente por lo crítico que pudiera ser tal función.
Como usuario, a mí me interesa que el admin actúe de manera adecuada según las reglas del site.
Tiene que ser alguien de la confianza del dueño de la web.
No tengo yo por qué dar el visto bueno a su presencia.
Insisto, aquí la "transparencia" no tiene sentido.
La transparencia a la hora de cómo actúan los moderadores será precisamente demostrada según cómo moderen.
¿No deberían estar también un poco más protegidos?
¿O al menos no tan visibles públicamente?
Entiendo que puede existir el riesgo en que los mismos admin tengan interacciones indeseadas con posibles usuarios, por causa precisamente de tal exposición.
Vamos, pregunto.
@Eirene, espero que de aquí a nada seas al menos el "Head of admins" con cientos de subordinados ahí haciéndote el trabajo y la rosca.
Seguramente esa sea la confusión