#101 Chorrada que ya no es tan chorrada cuando lo usas para argumentar que la salud no sea universal ya que solo la mantienen los que trabajan, por ahí van los tiros.
#29 No me malinterpretes, no busco que te calles sino que reflexiones, y sí, eso puede (y debe) ser una función de los foros.
Ya que mencionas las (ahora denostadas) inteligencias múltiples de Gardner, él integraba en una sola la "inteligencia" lógico-lingüística-matemática, como la única inteligencia que medían los test de C.I., y proponía que hay también inteligencia espacial (como un marinero ágrafo de una tribu que encuentra una ruta basándose en las estrellas, sin estudiar astronomía) o una inteligencia social. Lo de la inteligencia emocional vino después. Y Gardner no es responsable de su recepción entre los pedagogos españoles.
Yo tampoco gusto de estos padres que echan la culpa de todo al profesor. Y es verdad que cada uno tiene sus capacidades. Sólo te digo que esas capacidades hay que entrenarlas, no son absolutas y potencialmente las tenemos todos, y cambian a lo largo de la vida. Te hablo de esfuerzo, no de capacidades. Y como te he apuntado, se puede ser mal estudiante de joven y esforzarte pasados los años. No hay diferencias esenciales que nos hagan a unos aptos para las matemáticas y a otros no. Es cuestión de esfuerzo y el momento de la vida en el que te enfrentes a ellas. Te pondría negritas en esfuerzo e interés, pero ya soy suficientemente pedante.
#27 Yo es que creo que el buen sentido es lo mejor repartido en el mundo, y que el que no entiende algo es porque no se lo han sabido explicar bien. Un mal profe de mates de pequeño marca una carrera, como hay gente que se pone a estudiar tarde, tras malos resultados de joven. Esta noticia va de lógica, y la lógica es universal. Cualquier persona, sobre el papel, puede entender la lógica porque es cómo funciona nuestro cerebro, nuestro lenguaje y nuestras matemáticas. Otra cosa es que te cueste entender la notación. Eso se soluciona con un poco de esfuerzo, y cualquiera al que le interese puede dominarlo con el tiempo. Tu defiendes el esencialismo de que hay gente intrínsicamente de letras o de ciencias en función de si entienden las matemáticas. Y te decimos que eres simplista y sigues.
#17 Y sigues. En primer lugar, hace falta una gran capacidad de abstracción para estudiar (bien) "otras ramas del conocimiento" como la filosofía o la historia. Y se pueden operar perfectamente derivadas parciales sin entender lo que implican para la realidad aplicadas a una fórmula de la física, no hace falta una gran capacidad de abstracción sino de cálculo.
Los estudiantes mediocres se decantan muchas veces por las "letras" porque han oído que son más fáciles a gente que repite prejuicios acríticamente como tú, y los mejores estudiantes se suelen decantar por las "ciencias" por la presión social, porque han oído que tendrán más salidas laborales y más prestigio. Eso no tiene nada que ver con lo que tú dices (genética, hechos incontestables, correlaciones negativas). Dale una vuelta en tu cabeza.
#2 La universidad humboldtiana quería que sus alumnos estuvieran versados tanto en las naturwissenschaften como en las kulturwissenschaften, por lo cual los Einstein y Heisenberg no sólo fueron capaces de revolucionar la física sino que además podían interpretar sus fórmulas en artículos filosóficos y debatir con los humanistas. Luego vino la barbarie del especialismo, que decía aquel. La estadística es indispensable en disciplinas que tú consideras de letras. La lógica se sigue estudiando en Filosofía (¿la lógica de Aristóteles es de letras y de repente se vuelve de ciencias con Russell? eso es una tontería).
Tengo dos amigas gemelas idénticas, a una se le dan bien los idiomas y la otra es programadora, y ninguna entiende lo que hace la otra. Olvídate de la genética. Otra cosa es la manía tan española de vanagloriarse de la propia ignorancia, para la cual todo este tinglado de las letras y las ciencias viene de perlas. Suscribo totalmente el comentario #4.
#232#227 me faltaba leer la legislación, pero es lo que dicta el sentido común. Si un psiquiatra ve necesario tu ingreso, como último recurso te ingresa y pasas el tribunal en el plazo que marca la ley, y que depende ya del juzgado. Si no hay motivos claros para el ingreso un profesional no se la juega. Un psiquiatra tiene recursos para manejar a un paciente que lo necesita y convencerlo del ingreso, aunque tenga que ser con amenazas. Y sabe cuándo lo apoyará un tribunal si hace falta. No se ingresa a quien no lo necesita contra su voluntad. Hay garantías.
#121 te cuento mi experiencia, en un primer lugar intentan convencerte de que es mejor que te ingresen. Yo soy fácil de convencer y accedes al ingreso. Una vez dentro, y con los primeros efectos del tratamiento, empecé a decir que no quería estar allí y que estaba bien. Entonces se avisa al juzgado y pasas un tribunal forense. Yo he pasado 2, en un psiquiátrico de la SS y en otro privado. El tribunal tarda unos días en venir al centro, suficiente como para estar algo mejor con el tratamiento y que accedas a seguir ingresado, si psicólogos y psiquiatras han hecho bien su trabajo. Si te niegas desde el principio al ingreso, no sé exactamente si te encierran preventivamente y luego pasas el tribunal o hay que avisar antes al juez. Espero que te aclare algo.
#10 Sobre Santa Teresa supongo que lo dices por el pan de centeno. Sobre lo que han usado las religiones, no olvides el ayuno, provoca estados alterados de conciencia. Y sobre la base fisiológica de la religión ya hay una tradición: es.wikipedia.org/wiki/Neuroteología
#151 Pirx 