#21 Estoy casi convencido de que en Caltech no han visto nuestro artículo, es decir que lo desarrollaron paralelamente y lo han publicado sin saber que existía la misma idea ya publicada por nosotros. Además, sólo hay un día de diferencia desde que se publicó el nuestro hasta que ellos enviaron a la revista el suyo, por lo que no les daría tiempo de verlo. Sin embargo en los meses en los que dura la revisión científica, yo creo que si se hubieran esforzado en una búsqueda bibliográfica exhaustiva, cómo debería ser siempre, sí que habrían visto nuestro artículo (¡o ellos o los revisores del artículo!), y podrían haber añadido la referencia.
En fin, las pocas veces que un grupo de investigadores en sus inicios logra hacer algo, pasa desapercibido para los grandes científicos. No hay mas que comparar el nivel de la revista donde publicamos nosotros y donde publican ellos. Vamos a intentar escribir al editor que se encargó de la publicación del Nature Materials, pero no creo que se pueda modificar ya nada.
¡Vaya! Este artículo estaría muy muy guai... SI no se diera la extraña coincidencia de que ya hubiera publicado yo LO MISMO el 27 de Octubre de 2009 [1], un día ANTES de que ese artículo fuera enviado a su revista [2]... y ¡ni siquiera me citan! LOL
En fin, si tenéis alguna duda de como funciona creo que os puedo ayudar gustosamente ^^
Que buena descripción. Me ha parecido una buena idea del autor escribir este artículo. Lo típico habría sido escribirlo SÓLO si la situación hubiera salido estrepitosamente mal.
Y cuándo creíais que NO podía haber nada más impresionante.... www.youtube.com/watch?v=quwebVjAEJA&fmt=22 (volumen a tope para máximo disfrute)
Estabáis MUY equivocados
(En realidad es una parte del video que aparece en la web...)
Muchas gracias a todos! Veo una gran ola de comentarios dándome las gracias y la enhorabuena! Tomáos los votos positivos que os he ido dando como sincero agradecimiento.
Es increíble la buena acogida que ha tenido la noticia. Tenía la intuición de que una noticia de mi web de apuntes tendría posibilidades para llegar a portada, pero nunca habría imaginado que con 1400 meneos!!...
Menos mal que el amigo que me deja desinteresadamente el servidor para alojar los apuntes es un santo y no se ha enfadado, porque le habéis colapsado la tasa de transferencia, con el servidor echando humo y todas las webs caídas
La web llevaba ya un par de años funcionando y no había tenido ninguna repercusión fuera de la universidad, pero ahora de tanto meneo que le habéis dado, la habéis liao parda y he recibido un correo para hacerme una entrevista en un periódico regional! Ciertamente me siento más cómodo siendo leído en bits y píxeles aquí, que en papel y tinta en otros sitios, así que ya veremos que tal me va.
En fin, gracias de nuevoo y que os sean útiles los apuntes
#11 Gracias!
Y muy bueno lo que comenta el usuario al que linkeas:
"Los axiomas de Peano pueden deducirse a partir de los de Zermelo-Fraenken (ZF). Pero esto NO significa que los ZF sean "los que realmente existen" y que Peano sea sólo una simplificación.
Se puede hacer lógica formal a partir de cualquier sistema axiomático que escojas, y el de Peano es tan bueno como el de ZF -- solo que con él no puedes llegar ni de lejos a tantos resultados como con los de ZF. Pero los números naturales que se deducen de Peano son los mismos numeros naturales que los que se deducen de ZF.
El hecho de que con ZF se puedan hacer más matemáticas que con Peano es la razón para que ZF sean los axiomas que los lógicos matemáticos utilizan en la practica. Son los que logran más resultados siendo igualmente casi seguramente, aunque no demostrablemente, consistentes."
Y luego otro le contesta:
"Por supuesto que puedes utilizar el sistema axiomático que mas convenga a tu problema. Pero ZF es especial porque puede usarse como fundación axiomática de todas las matemáticas. La única alternativa interesante para axiomatizar las matemáticas (que yo conozca) es la teoría de categorías con toposes.
De alguna forma, es mas "imponente" contemplar lo lejano que está 2+2=4 de los axiomas de ZF"
Yo nunca he entendido cómo es posible que en una ciencia TAN EXACTA como son las matemáticas se usen nomenclaturas CLARAMENTE ambiguas....
¿Cómo sabes si f(x+y) es "función de x+y" o es "f por x+y" ?
¿Cómo sabes que sin(x-1) es "seno de x-1" y no "s por i por n por x-1" ó "s por i por función n(x-1)" ó mil otras posibilidades ??!?
Y viendo este artículo ya lo entiendo... parece que cada uno se inventaba lo que le daba la gana en cada momento
"Pondré, como hago a menudo en el curso de mi trabajo, un par de paralelas o líneas gemelas de una misma longitud, así: ======, porque no hay dos cosas que puedan ser más iguales"
#25 Menos mal que no soy el único...
¡Entre el título y la entradilla no me he enterado de nada! Pero bueno, entrando en la noticia está bastante claro, que es lo que importa.
Lo que más absurdo me parece es que el "origen" de esta crisis es "virtual"... atendiendo a la definición de economía como "la gestión de los recursos escasos" en esta crisis no hay escasez de recursos. La crisis se ha creado a partir de "burbujas" y demás artimañas de humo. Yo creo que la "crisis" es tan endeble como las situaciones que la crearon, y muy a la larga no debería presentar problemas.
Pero imagináos cuando haya crisis económica de VERDAD, por ejemplo empiece a escasear el petróleo, o peor aún, el agua potable... superpoblación...
Me parece que el artículo tiene algunos puntos no muy justificados (por ej como dice #24) sin embargo creo que está muy acertada la parte del "lenguaje" cambiado:
[...]_Y_ ante esto, una nueva defensa: ajustarse a la norma, mantener la imagen, ser superficial. Tres fenómenos que quedan perfectamente reflejados en el lenguaje utilizado: el tono, exageradamente simpático; la forma, recargada con exclamaciones, guapas, guapos y _cañas;[...]
#22 Yo les daba comida y nunca mataba ninguna, y veía como recogían la comida y se la llevaban!
Pero una vez me salió el tiro por la culata porque les puse comida a dos hormigueros de hormigas rojas y negras en un mismo sitio, pensando que la compartirían amablemente...
A la mañana siguiente el hormiguero de las negras era una brutal matanza, estaba lleno de patas y cabezas de hormiga negra, y las rojas lo habían "tomado"..... flipas
En realidad no lo desarrolla sólo Japón, es un proyecto en el que piensan prácticamente todas las agencias espaciales. El año pasado hubo un congreso mundial celebrado en europa acerca del ascensor espacial para debatir posibilidades.
Los japoneses están especialmente interesados porque son la única agencia espacial "grande" que no dispone de sus propias lanzaderas para poner cosas en órbita, y por tanto le convendría mucho un ascensor espacial.
Si se llegase a hacer sería lo mejor para la exploración espacial, abarata costes brutalmente. Y además una vez hecho uno la construcción de los siguientes es cada vez más sencilla (utilizando los anteriores).
En fin, las pocas veces que un grupo de investigadores en sus inicios logra hacer algo, pasa desapercibido para los grandes científicos. No hay mas que comparar el nivel de la revista donde publicamos nosotros y donde publican ellos. Vamos a intentar escribir al editor que se encargó de la publicación del Nature Materials, pero no creo que se pueda modificar ya nada.