No me creo nada. Después de estar reconociendo implícitamente que han mentido al cambiar varias veces de versión, ¿por qué me habría de creer que esta última es la cierta? Y eso que a mí lo de con quién estuvo me la traía floja, lo que me irritaba es que no estuvo donde tenía que estar. Pero tanto secretismo ya huele.
No me creo nada. Después de estar reconociendo implícitamente que han mentido al cambiar varias veces de versión, ¿por qué me habría de creer que esta última es la cierta? Y eso que a mí lo de con quién estuvo me la traía floja, lo que me irritaba es que no estuvo donde tenía que estar. Pero tanto secretismo ya huele.
#23 Ríete pero yo hablo de fuentes directas. Tengo amigos y familiares que se dedican o dedicaron a esto y todos han coincidido, más o menos vehementemente, en que apenas ayudan a pesar de llevarse habitualmente los aplausos. Dos son bomberos forestales funcionarios y conozco a otros tres que han trabajado de refuerzo en distintos servicios de extinción durante muchos veranos. Y no son conocidos del bar, son familiares y amigos de juventud con los que hablo todas las semanas.
#12Hoy en dia hay camara en todos lados. O les motiva para trabajar o les pillarian vagueando.
Entiéndaseme: no tiene por qué significar estar sentado en una piedra, sino que su actuación es futil. Y a los bomberos les suele acabar por molestar que en los medios se venda siempre que la UME llega para salvar el día cuando se pide su intervención mientras son ellos los que se dejan los huevos de verdad.
#2 Curioso porque me ha pasado lo mismo. Varios conocidos que trabajan o han trabajado en servicios de extinción de incendios me han dicho que la UME sólo mueve un dedo cuando hay cámaras delante. Que su presencia casi nunca les ha supuesto una diferencia. Pues si es así con los que están formados y cuya labor es la de atender emergencias, como será usando los que están para otras cosas...
#7 Esta tarde estuvimos debatiendo acerca de cómo podía haber afectado la urbanización de la zona o la carencia de infraestructuras que aliviara la cuenca. Pero de lo que no me cabe duda es que el mayor elemento diferencial de esta tragedia ha sido la ausencia de alerta a la población. Que se hubiera avisado a tiempo para que la gente pudiera haberse refugiado en sus casas podría haber reducido a mínimos el número de víctimas mortales aunque hubiera los mismos daños materiales. Pero esta gente tiene alergia a las medidas de protección civil, eso es de repúblicas bananeras caribeñas y de liberticidas comunistas. Para ellos, no se puede alterar lo más mínimo el status con alarmismos y la rueda debe seguir girando, un "no mires arriba". Al curro a producir y al bar a tomar la caña que viene el puente, que nada despierte a la gente del sueño narcótico de la sociedad de consumo hasta que sea la propia riada la que los inevitablemente los despierte... o los mate. Por eso avisaron cuando la gente ya tenía el agua al cuello, porque la realidad ya se había alterado sin que ellos hubieran intervenido, así que no quedaba otra forma de decir que habían hecho algo.
#15 Para nada. Yo no he dicho eso. Por una cuestión económica hoy sería más barata una solución que encauzara el agua que reubicar toda esa zona. Pero yo estaba hablando de responsabilidades. Y de responsabilidades a nivel de administración, no de partido porque, efectivamente, han pasado todos por ellas.
#13 Sí me la he leído, e insisto en que la necesidad de construir infraestructuras (sean las que fueren) surge a raíz de urbanizar un territorio con un gran riesgo previsible y conocido de inundación. Lo que se dice empezar la casa por el tejado. Sí la riada hubiera pasado por encima de unas huertas (que es lo que había mayoritariamente allí a principios de los 90), hace una semana que estaríamos hablando de otros temas
#1 Depende de hasta dónde te quieras remontar. Para que esa obra fuera necesaria, primero algunos se dedicaron a urbanizar una gran extensión de terreno en el que se conocía que existía un gran riesgo de inundación, y las competencias de ordenación del territorio son de las CCAA. Es como tumbarse a dormir en la vía del tren y culpar al maquinista de no haber frenado a tiempo y haberte arroyado. Ambos tienen culpa, pero sin duda más el que creó el riesgo que el que no supo evadirlo.
#30 No sé si es un 99,9%, lo que sí sé es que existe un consenso científico que se extrae de los informes de síntesis y las reviews que se realizan sobre este tema, no porque se sienten a votar. Eso es de lo que yo hablo. Para decir que existe cambio climático antropogénico la comunidad científica no se basa en que haya un 77% de señores (vete tú a saber sobre qué muestra poblacional) que lo opinen en una encuesta, sino en hechos y estudios sólidos que indiciariamente así lo indican.
#11 El consenso científico se busca cuando existe un debate científico. Un debate científico existe cuando los hechos son insuficientes para extraer conclusiones, cosa que no sucede con la existencia del cambio climático. Cuando se busca un consenso científico, la comunidad científica se base en los hechos, la experimentación y la solidez de las argumentaciones, no en lo que opinen los "científicos" al peso en una encuesta. No es una opinión, un voto. La opinión de un climatólogo tiene más validez que la de un médico, y ambos son científicos. Por eso digo que no es una cuestión democrática.
La "opinión científica" no es una cuestión democrática ni de creencias ni de opiniones sino de estudios y pruebas. Con esto no quiero decir que no tengan razón ese 77% ni que sea un dato irrelevante, sólo señalo que el método científico no va de encuestas ni votaciones. El estudio de un sólo científico puede refutar la opinión que tenían hasta el momento todos los demás.
#9 Yo no sé qué parte de que una presa con capacidad para 8Hm3 no hubiera detenido la catástrofe que provoca una riada de 110Hm3 no has entendido. Lo que sí hubiera supuesto una diferencia notable hubiera sido enviar una alerta a los ciudadanos a la hora que se emitió el aviso rojo de AEMET en lugar de cuando tenían el agua al cuello. Si los ciudadanos hubieran sabido la que se venía encima a tiempo se habrían podido refugiar salvando innumerables vidas humanas. Y por 4 pesetas en lugar del coste de una presa inútil.
#4 Lo que es mala es la gestión urbanística del PP, que es la que ha permitido construir durante décadas en terrenos con alto riesgo de inundación. Y ahora nos quieren vender que el problema es que no se ha puesto una presa ridícula.
En todo caso hablamos de una presa que tendría un volumen de unos 8 hm3. El volumen total registrado en este evento en la cuenca del poyo se estima en más de 110 hm3
#33 En esto último te doy la razón. Pero entiendo que el autogobierno autonómico también va de eso, de decidir prioridades y atender particularidades. Galicia, por ejemplo, puede necesitar un servicio meteorológico más especializado en fenómenos marítimos (donde desarrolla una parte importante de su actividad económica) o de alta montaña (por la cantidad de infraestructuras susceptibles a ser afectadas por el clima) que, si el estado central no se lo ofrece, puede decidir autoproporcionárselo. Otro ejemplo: las competencias sobre vivienda social las tienen las CCAA, sin perjuicio de que un municipio, por ejemplo, decida con su presupuesto promocionar vivienda porque la administración autonómica no ponga la suficiente atención. ¿Que lo ideal sería que todos tuviéramos servicios de igual calidad? Pues de acuerdo con eso, sin duda. Pero tener varios niveles administrativos no va sólo de realizar un reparto de competencias, sino también de que administraciones más locales pueden atender particularidades que no se dan en otros territorios.
#30 El criterio es político, en eso te doy la razón. Tan político como que el estado sólo se ocupe de construir y mantener grandes vías mientras que niveles administrativos más territoriales se ocupen de vías a las que el estado no llega. No desprecio el trabajo de AEMET, pero se ocupa de una parte más generalista mientras que la agencia autonómica cubre los entornos rurales a los que AEMET no llega. Además, las agencias meteorólogicas no sólo predicen el tiempo, realizan otras labores científicas y de investigacion donde perfectamente puede existir un interés más local donde AEMET no llega ni muestra el mismo interés. Por otra parte, creo que te equivocas cuando dices que sólo los archipiélagos tienen una justificación por su particularidad. La península es de los territorios con mayor número de singularidades climáticas del mundo. Galicia, Aragón, las mesetas, Andalucía y el levante son regiones con climas muy dispares entre sí.
#15 Veo que para ti el problema es que lo tengan esas tres autonomías en concreto, y afirmas sin rubor que es dinero mal invertido sin preocuparte en absoluto si hacen un buen o mal trabajo. Yo visito y recopilo datos habitualmente de una de estas agencias autonómicas, y te puedo asegurar que para datos en tiempo real es mucho mejor que AEMET por la sencilla razón de que tiene diez veces más estaciones meteorólogicas en tierra y miden más variables que la agencia estatal.
Desconozco si existe o no un criterio político, pero te aseguro que, en el caso concreto que conozco, suelen dar más en el clavo que la propia AEMET. Así que para mí es dinero bien invertido.
#6 Ovlak 
