Trump quejándose de que el accidente aéreo ha sido culpa de las políticas de inclusión e integración de Biden, porque, dice, la FAA ha contratado como controladores a personas con deficiencias intelectuales o físicas.
Uno, diría que no es lo mismo deficiencia intelectual que física: una persona con un retraso cognitivo serio puede todavía hacer trabajos físicos en un aeropuerto, como cargar maletas, y otra con una paraplejia, en una silla de ruedas, puede tener una cabeza bien puesta sobre los hombros como para hacer control aéreo. Pero, como siempre, él dispara al bulto.
Eso sí, una muestra de que las políticas integradoras e inclusivas de Biden han funcionado es que han conseguido que un subnormal, acompañado de un puñado de retrasados, lleguen a la Casa Blanca…
@Ergo Insisto en que se pueda votar una noticia (me gusta/no me gusta) de manera separada a reportar un problema con la noticia (errónea, duplicada, etc.), y nos evitaríamos estas cosas, porque seguro que no es el único.
Por cierto, Gadfly, bienvenido al nótame, era tu primera nota.
(Vaya, parece que Gadfly me ha metido en el ignore, le gusta responder, pero no que le respondan. En fin, me importa una mierda. Dicen que el hecho de que alguien nocivo deje de hablarte es como si la basura se sacara sola… )
Gadfly, tú puedes votar lo que te dé la gana, y yo puedo consultar a la administración sobre una forma de votar que considero anómala. Se llama "libertad de expresión", que resulta que no funciona sólo para unos, funciona para todos.
Podemos repasar, si quieres, las noticias que has votado sensacionalistas (incluidas algunas de humor) o erróneas que no lo son. Y yo eso lo considero una forma torticera de usar los votos, ir en contra de las normas del sitio, y una manera de desincentivar a los que menean noticias, que venga cualquiera y, sin motivo, le plante un voto negativo que cuesta de remontar, incluso sólo uno.
Hola, @eirene. El usuario @gadfly se dedica a votar negativo a prácticamente todos los meneos, da igual de lo que sean, diría que el 95% de sus votos son negativos, si no más. No tiene notas, no tiene meneos… ¿Forma parte de la administración, de alguna estrategia que desconocemos? Si no es así, ¿por qué se le permite actuar de esa manera? Es un uso torticero del voto negativo, no vota "errónea", "sensacionalista" o "cansina" porque el meneo lo sea… ¯\_(⌣̯̀⌣́)_/¯
¿Varsavsky, judío él, no dijo, en La Sexta, que formaba parte del Consejo de Supervisión de Axel Springer, empresa editorial a la que pertenece el medio digital "Politico.eu"? ¿No dijo también que la AfD no era antisemita? Debe ser que ese puesto lo tiene desde 2018 y no se ha leído los números/artículos atrasados. 2016:
"El partido ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD) quiere restringir las prácticas religiosas de musulmanes y judíos en Alemania, según un borrador de su manifiesto.
El borrador, visto por Bild, dice que la circuncisión de los niños debe prohibirse por "graves violaciones de los derechos fundamentales".
La circuncisión por motivos religiosos, dice, viola la dignidad humana y desprecia los derechos básicos de los niños pequeños."
Siendo que, para los judíos, la circuncisión es obligatoria, igual alguien debería avisar a Varsavsky…
@EsePibe Es decir, que no lo sabes, no sabes qué cantidad REAL de gente que apoya la lucha contra las desigualdades y las injusticias tiene actitudes radicales o reprobables, usas números aproximados (¿dados por quién?), estadísticas (ídem)… Los números que se conocen de verdad dicen que los radicales suelen ser una porción MUY PEQUEÑA del total en cualquier ámbito.
@vazana Estás usando argumentos que no son válidos, y lo sabes, pero me imagino que lo haces para "animar" la conversación.
-Un cerdo no tiene derechos equiparables a los de las personas.
-El derecho al aborto no es del feto, es de la mujer que lo alberga, de la embarazada. De hecho, una persona no tiene derechos hasta que nace. Según esa forma de verlo, que el feto tuviera derechos (cuando, en realidad, depende íntegramente de la vida de su madre), significaría que una mujer embarazada no podría, por ejemplo, suicidarse porque no quiere seguir viviendo, o no podría fumar o consumir cosas que perjudiquen al feto, o no podría realizar actividades que, según otro, fueran peligrosas para el feto. Todo eso se parece peligrosamente a "El cuento de la criada".
Además, para todos aquellos que argumentan que "abortar va en contra de la naturaleza", sencillamente no es cierto: las gacelas abortan espontáneamente en situación de peligro, por ejemplo, para poder huir con velocidad. En la sociedad humana los "peligros" y las consideraciones son otras, pero igual que en la gacela la decisión es suya, para una mujer debería ser igual.
@vazana No hay ningún problema cuando piensas en los demás, cuando piensas qué pasaría si esas medidas que quieres aplicar a otros te las aplicaran a ti. Y si el resultado es que no te gustaría, es que la medida no es justa.
P.ej.:
-"Echar judíos y quitarles sus pertenencias y propiedades, y acabar con ellos." Estoy seguro de que a los alemanes no les gustaría algo así para ellos mismos. Vale también para otros pueblos, como los palestinos, y los sionistas no lo querrían para ellos. De hecho, lo pasaron sin quererlo.
-"Lebensraum" Es decir, necesito espacio vital, así que se lo voy a quitar a cualquier otro, con la excusa que sea ("son inferiores", "esa tierra es mía por derecho divino", etc.). ¿Quieres decir que los alemanes aceptarían algo así en sus territorios y los cederían alegremente, sin luchar? ¿O los sionistas?
Hay un dicho muy viejo que lo resume:
"No quieras para los demás lo que no quieres para ti."
@EsePibe Ok, tomemos tu ejemplo de los saqueadores, "mucha gente saqueando": ¿cuánta gente es esa "mucha gente saqueando" respecto al total de habitantes de Filadelfia? ¿Un 0'01%?
Y justo a eso me refiero: ¿cuantos aficionados caben en el campo del Barça? ¿Unos 100.000, y nos olvidamos del resto de aficionados que no van al campo? ¿Cuántos son violentos de esos 100.000? ¿Unos 200? Eso es un 0'2%. Eso sí, cuando causan disturbios son muy escandalosos, rompen cosas, pegan a gente, salen en la tele, tiene que ir la policía……… PERO NO SON REPRESENTATIVOS DE LO QUE ES UN AFICIONADO NORMAL, por más jaleo que formen.
¿Metemos a TODOS los aficionados en ese saco de violencia porque unos pocos lo son?
@EsePibe Por cierto, "woke" no es un concepto "de los progres". Como no sabía exactamente lo que significaba (tenía una ligera idea, pero muy superficial y sin saber qué defienden o qué rechazan), lo he preguntado aquí a gente que lo usa, como tú, sabiendo (o pareciendo que sabe) lo que significa.
Lo que me he encontrado es que el conocimiento es similar al mío, SUPERFICIAL, pero lo usan con una seguridad apabullante, incluso para calificar, para ofender.
Y resulta que el término ya ha sido recogido por diccionarios en inglés, como el Oxford (lo puse @aquí), y la definición habla de estar "alerta ante la discriminación racial o social y la injusticia" : ¿alguien puede NO ESTAR a favor de que se luche contra la discriminación racial o social y la injusticia? (╹ -╹)?
Y cuando uno lee un poco sobre la historia del término, ve que el origen es en USA, la lucha de los negros contra los linchamientos de los suyos en los estados sureños, los encarcelamientos y las sentencias injustas, por crímenes que no han cometido, juzgados por jueces y jurados blancos que ya tenían el veredicto decidido de antemano (eso cuando se han librado de ser linchados…)
@EsePibe Como le he dicho a otra persona, juzgar un movimiento por lo que hacen unos cuantos es reduccionista, simplista e injusto. El ejemplo que le he puesto a esa persona es que es injusto condenar a TODOS los aficionados del Real Madrid (ponga aquí el equipo que prefiera) porque unos pocos son violentos.
Entonces, ¿apoyar a tu equipo es bueno o malo? Yo diría que "bueno", pero decir que es "malo" por "las formas" de algunos es, insisto, simplista e injusto. E INSULTAR al que lo es porque lo has metido en un grupo común de violentos, aunque no lo sea, lo mismo.
@vazana Yo lo veo fácil: tus gustos personales son tus gustos personales, pero la defensa de los derechos es incuestionable. Como decía aquel, "no estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé el derecho a que puedas expresarlo."
"El significado original del adjetivo woke (y anteriormente woke up) era simplemente "despierto", pero a mediados del siglo XX, woke se había ampliado en sentido figurado para referirse a "ser consciente" o "estar bien informado" en un sentido político o cultural. En la última década, ese significado se ha catapultado al uso generalizado con un matiz particular de "alerta ante la discriminación racial o social y la injusticia", popularizado a través de la letra de la canción de 2008 Master Teacher de Erykah Badu, en la que las palabras "I stay woke" sirven de estribillo, y más recientemente a través de su asociación con el movimiento Black Lives Matter, especialmente en las redes sociales."
@EsePibe Diría que esta es la primera vez que me das una explicación más o menos entendible, hasta ahora me has mencionado a la Capitana Marvel y a los testigos de Jehová.
Partiendo de lo que has dicho (no me parece que defender esas cosas sea vituperable, la verdad), ¿a qué se debe que se use como término para insultar a los "progres"?
@EsePibe Sigues sin explicarme lo que es "ser woke": ¿qué defienden y qué rechazan?, ¿de qué están a favor y de qué están en contra? Con ejemplos, si puede ser. Debería ser fácil, digo yo.
@pkreuzt Ya te he dicho que sí, que tengo alguna extensión para hacerlo, pero lleva más tiempo que capturar (guardando), pulsar en Menéame para subir y ya. Y si la imagen ya a tengo guardada de antes, de mi biblioteca, igual: de pulsar en MnM, subir y ya, sin salir de MnM, a tener que hacer otras cosas que llevan más tiempo, y alomojó la conversación no merece ese tiempo extra, la molestia.
Edit: de hecho, lo que echo de menos en MnM es que se pueda pegar directamente una imagen… (cc @imparsifal )
twitter.com/Jan_Smite/status/1886381221891953045
Uno, diría que no es lo mismo deficiencia intelectual que física: una persona con un retraso cognitivo serio puede todavía hacer trabajos físicos en un aeropuerto, como cargar maletas, y otra con una paraplejia, en una silla de ruedas, puede tener una cabeza bien puesta sobre los hombros como para hacer control aéreo. Pero, como siempre, él dispara al bulto.
Eso sí, una muestra de que las políticas integradoras e inclusivas de Biden han funcionado es que han conseguido que un subnormal, acompañado de un puñado de retrasados, lleguen a la Casa Blanca…
Por cierto, Gadfly, bienvenido al nótame, era tu primera nota.
Gadfly, tú puedes votar lo que te dé la gana, y yo puedo consultar a la administración sobre una forma de votar que considero anómala. Se llama "libertad de expresión", que resulta que no funciona sólo para unos, funciona para todos.
Podemos repasar, si quieres, las noticias que has votado sensacionalistas (incluidas algunas de humor) o erróneas que no lo son. Y yo eso lo considero una forma torticera de usar los votos, ir en contra de las normas del sitio, y una manera de desincentivar a los que menean noticias, que venga cualquiera y, sin motivo, le plante un voto negativo que cuesta de remontar, incluso sólo uno.
Porque mientras tengáis alguna relación comercial con ellos, Trump la usará para presionaros, sea o no decente, ético o incluso legal hacerlo.
POLITICO.eu: Los alemanes de extrema derecha piden prohibir la circuncisión y los minaretes
"El partido ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD) quiere restringir las prácticas religiosas de musulmanes y judíos en Alemania, según un borrador de su manifiesto.
El borrador, visto por Bild, dice que la circuncisión de los niños debe prohibirse por "graves violaciones de los derechos fundamentales".
La circuncisión por motivos religiosos, dice, viola la dignidad humana y desprecia los derechos básicos de los niños pequeños."
Siendo que, para los judíos, la circuncisión es obligatoria, igual alguien debería avisar a Varsavsky…
cc @EsePibe
cc @vazana
-Un cerdo no tiene derechos equiparables a los de las personas.
-El derecho al aborto no es del feto, es de la mujer que lo alberga, de la embarazada. De hecho, una persona no tiene derechos hasta que nace. Según esa forma de verlo, que el feto tuviera derechos (cuando, en realidad, depende íntegramente de la vida de su madre), significaría que una mujer embarazada no podría, por ejemplo, suicidarse porque no quiere seguir viviendo, o no podría fumar o consumir cosas que perjudiquen al feto, o no podría realizar actividades que, según otro, fueran peligrosas para el feto. Todo eso se parece peligrosamente a "El cuento de la criada".
Además, para todos aquellos que argumentan que "abortar va en contra de la naturaleza", sencillamente no es cierto: las gacelas abortan espontáneamente en situación de peligro, por ejemplo, para poder huir con velocidad. En la sociedad humana los "peligros" y las consideraciones son otras, pero igual que en la gacela la decisión es suya, para una mujer debería ser igual.
P.ej.:
-"Echar judíos y quitarles sus pertenencias y propiedades, y acabar con ellos." Estoy seguro de que a los alemanes no les gustaría algo así para ellos mismos. Vale también para otros pueblos, como los palestinos, y los sionistas no lo querrían para ellos. De hecho, lo pasaron sin quererlo.
-"Lebensraum" Es decir, necesito espacio vital, así que se lo voy a quitar a cualquier otro, con la excusa que sea ("son inferiores", "esa tierra es mía por derecho divino", etc.). ¿Quieres decir que los alemanes aceptarían algo así en sus territorios y los cederían alegremente, sin luchar? ¿O los sionistas?
Hay un dicho muy viejo que lo resume:
"No quieras para los demás lo que no quieres para ti."
Y justo a eso me refiero: ¿cuantos aficionados caben en el campo del Barça? ¿Unos 100.000, y nos olvidamos del resto de aficionados que no van al campo? ¿Cuántos son violentos de esos 100.000? ¿Unos 200? Eso es un 0'2%. Eso sí, cuando causan disturbios son muy escandalosos, rompen cosas, pegan a gente, salen en la tele, tiene que ir la policía……… PERO NO SON REPRESENTATIVOS DE LO QUE ES UN AFICIONADO NORMAL, por más jaleo que formen.
¿Metemos a TODOS los aficionados en ese saco de violencia porque unos pocos lo son?
Pues eso
Lo que me he encontrado es que el conocimiento es similar al mío, SUPERFICIAL, pero lo usan con una seguridad apabullante, incluso para calificar, para ofender.
Y resulta que el término ya ha sido recogido por diccionarios en inglés, como el Oxford (lo puse @aquí), y la definición habla de estar "alerta ante la discriminación racial o social y la injusticia" : ¿alguien puede NO ESTAR a favor de que se luche contra la discriminación racial o social y la injusticia? (╹ -╹)?
Y cuando uno lee un poco sobre la historia del término, ve que el origen es en USA, la lucha de los negros contra los linchamientos de los suyos en los estados sureños, los encarcelamientos y las sentencias injustas, por crímenes que no han cometido, juzgados por jueces y jurados blancos que ya tenían el veredicto decidido de antemano (eso cuando se han librado de ser linchados…)
Entonces, ¿apoyar a tu equipo es bueno o malo? Yo diría que "bueno", pero decir que es "malo" por "las formas" de algunos es, insisto, simplista e injusto. E INSULTAR al que lo es porque lo has metido en un grupo común de violentos, aunque no lo sea, lo mismo.
web.archive.org/web/20210627082707/https://public.oed.com/blog/june-20
Creo que voy a ser woke. Y progre. Y zurdo de mierda.
Partiendo de lo que has dicho (no me parece que defender esas cosas sea vituperable, la verdad), ¿a qué se debe que se use como término para insultar a los "progres"?
Edit: de hecho, lo que echo de menos en MnM es que se pueda pegar directamente una imagen… (cc @imparsifal )