#11 Que ojo, oye, que a mi me parece bien que alguien defienda bajar impuestos, es algo 100% legítimo y hay determinados impuestos que deberían ser más bajos. Por ejemplo, como mínimo habría que meter más cosas en el tipo reducido o exento del IVA.
Pero que no vengan con lo de que bajar impuestos aumenta la recaudación, porque no es cierto.
#130 Es que el problema de la vivienda surge de la MIERDA de políticas de vivienda protegida de decadas y decadas anteriores. Y el tema, es el que dices se requeriría una cantidad de dinero ingente por parte de ayuntamientos (que es donde está la competencia) para comprar/rehabilitar vivienda o intentar construirla. Pero vivienda pública que bajo ningun concepto deje de pertenecer al estado, con alquileres de por vida si es necesario. Pero este modelo de vivienda, chocha de frente contra el imaginario español de: quiero comprarme un piso de obra nueva. Yo no veo solución en los próximos 20 años y siendo optimista.
#12 para insultar muy bien, la comprensión lectora mal. Ella dice que se rieron en su cara los policías. Y se supone que tengo que creerla porque patatas?
#1 No es ninguna salvajada, afirmar que rompería el status quo actual es afirmar que si la gente supiera lo que paga de impuestos dejaría de pagarlos, es tratar de infantil a la sociedad.
Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.
Considerar que dar mayor visibilidad a la realidad es una salvajada que rompería el status quo es defender que la ciudadanía solo acepta el sistema actual por ignorancia y que de conocer la realidad cambiarían drásticamente la sociedad tal como la conocemos.
Y pretender impedir que eso ocurra insistiendo en el argumento que los ciudadanos deben seguir siendo ignorantes de la realidad es mostrar un desprecio total a la democracia, al sistema de gobierno en el que es el ciudadano quien toma las decisiones. Pretender que no debe dejar de ser ignorante para que se sigan tomando las mismas decisiones que hasta ahora es tener miedo a que sea el ciudadano quien decida, tener miedo a la democracia.
Ojalá tuviesemos un sistema de reparto puro, pero la realidad es que unos se embolsan pensiones de 3 000 euros (6 000 si es una pareja, 12 000 en los meses que toca paga extra) mientras otros malviven con pensiones de 700, así que las aportaciones de los trabajadores actuales no reparten nada y sólo sirven para mantener injusticias, trabajadores que en futuro cobrarán mucho menos que lo que han aportado además.
Tenemos un sistema que suma a las injusticias de un sistema de capitalización con las ineficiencias de un sistema de reparto, pero que da muchos votos de estómagos agradecidos, así que se limitan a recortar las pensiones futuras aumentando los años de cotización.
Pero que no vengan con lo de que bajar impuestos aumenta la recaudación, porque no es cierto.
Hay que saber encontrar el punto adecuado.
Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.
Considerar que dar mayor visibilidad a la realidad es una salvajada que rompería el status quo es defender que la ciudadanía solo acepta el sistema actual por ignorancia y que de conocer la realidad cambiarían drásticamente la sociedad tal como la conocemos.
Y pretender impedir que eso ocurra insistiendo en el argumento que los ciudadanos deben seguir siendo ignorantes de la realidad es mostrar un desprecio total a la democracia, al sistema de gobierno en el que es el ciudadano quien toma las decisiones. Pretender que no debe dejar de ser ignorante para que se sigan tomando las mismas decisiones que hasta ahora es tener miedo a que sea el ciudadano quien decida, tener miedo a la democracia.
Yo creo que eso ya te debería hacer pensar de porque no es un modelo sostenible …
Tenemos un sistema que suma a las injusticias de un sistema de capitalización con las ineficiencias de un sistema de reparto, pero que da muchos votos de estómagos agradecidos, así que se limitan a recortar las pensiones futuras aumentando los años de cotización.