#36 Está prisionera ahora que ha caído en manos de las milicias que luchaban contra el DAESH, pero al estado islámico fue porque le dio la gana, además de (como dicen arriba) ser la jefecilla de su entorno.
#2 No, esas series, al menos en España, llegaron después, concretamente en los 90 de la mano de Telecirco, perdón, Tele5. Candy Candy se emitió allá por los 80.
#14 Lo que no puede ser es que en EEUU y Europa las compañías chinas se aprovechen del libre mercado y en China las compañías estadounidenses y europeas no tengan más que trabas, cuando no son directamente bloqueadas. O juegan todos con las mismas reglas, o pasan cosas como estas.
¿Para qué asegurar que nuestros mayores tienen una vida digna cuando puedes incitarles al suicidio? Madre mía con el "estado del bienestar"... y ojo que estoy a favor del derecho de un paciente terminal a acabar con su sufrimiento, pero con esas facilidades cualquiera que esté pasando un mal día o mes puede hacer algo irreparable.
#123 Como diría Jack el destripador... vayamos por partes.
Primero, esto es política y no se entiende ninguna lealtad por parte de nadie sino que se negocia hasta la más mínima coma y, con más pena que gloria, se intenta honrar lo pactado (no nos riamos mucho). En este caso lo pactado se limita al ámbito regional. Si el PSOE quería que el PRC le apoyara a nivel nacional tendría que haber negociado con él ese tema y llegado a un acuerdo satisfactorio para ambos, ni más ni menos.
Pero en realidad me has "matado" con que digas "mentiras como el que con el acuerdo con ERC para su abstención la unidad de España está en peligro". Es decir, independientemente de si la unidad de España importa o no, ¿el hecho de que ERC pacte con el PSOE sentarse a hablar sobre la independencia de Cataluña de tú a tú no es un peligro para la unidad de España? ¿En serio estás diciendo que es una mentira? Otra cosa es que sea o no deseable, pero de mentira nada.
#108 No quiero entrar en motivos porque los motivos de los políticos suelen ser un cúmulo de mentiras. Simplemente quiero decir que el pacto que tienen el PRC y el PSOE cántabro es a nivel regional para el gobierno de Cantabria. Es decir, si el PRC no vota a Sánchez a nivel nacional no está rompiendo nada porque no tenía ningún compromiso en ese sentido.
#6 El PRC no rompe el pacto porque el pacto que tienen PRC y PSOE es para el gobierno de Cantabria, no de España. En todo caso sería el PSOE el que amenaza con romperlo por no querer PRC extender ese pacto regional a nivel nacional.
Vaya por delante que no hay nadie más anti-Islam que yo por lo que esa religión significa para las mujeres y ciertos colectivos como el LGTB. Desconozco completamente las intenciones de estas personas pero, ¿podría ser que taparan sólo el texto en árabe porque, al estar escrito en el suelo, es pisado a diario y para ellos culturalmente es una ofensa grave? Aún así no sería disculpa, pero quizás tendría cierto sentido.
La Albufera tiene muchos problemas, sobre todo de calidad del agua, pero de ahí a decir que la mayoría está hecho un secarral es no tener ni idea y querer vender un titular alarmista aprovechándose del tirón que tuvo la noticia del Mar menor cuando ni mucho menos la situación es comparable.
Yo lo siento pero no puedo sino ser escéptico con estas cosas. El padre de uno de mis mejores amigos enviudó después de maltratar durante décadas a su santa mujer y robarle hasta en el lecho de muerte. Obviamente cuando su madre faltó, que era por quien aguantaban carros y carretas, sus hijos renegaron de él y ahora se vende ante sus conocidos como el pobre viudo al que sus hijos han abandonado. Si supieran lo que hay detrás de esa falsa sonrisa...
Obviamente no digo que sea el caso, pero no todos los abuelos solos son entrañables. Algunos se lo han ganado a pulso.
Los cordones sanitarios no deberían existir en una política responsable. Si un partido es considerado suficientemente legal como para presentarse a unas elecciones, se debería estar abierto a negociar con él aunque fueran cosas puntuales. Esto se aplica a cualquier ideología, desde Bildu a VOX. No puede ser que esos partidos representen a miles o millones de votantes y el resto de partidos se niegue siquiera a hablar.
#29 Pues no sé qué decirte. Si lees la noticia dice que es por no admitir un recurso en el que pedían que las penas cumplidas en otro país (Francia) se computaran en España para rebajar las de aquí. Es decir, que fueron terroristas en Francia y terroristas en España y piden un 2x1 internacional, ante lo cual los jueces vieron tan claro que no había, con la ley en la mano, cómo sustentar esa petición que no admitieron a trámite el recurso.
Pero es que el propio TEDH también lo ve claro: "No obstante, como en el fallo de octubre del año pasado, el TEDH reiteró su aval a que no se computen en España las penas cumplidas en Francia. Además, no concedió ninguna de las indemnizaciones pedidas por ambos etarras por daños morales y gastos y honorarios."
Para mi esa sentencia es una muestra más del blanqueamiento que hay del terrorismo. Es decir, directamente dicen que la justicia española tenía razón y no era de recibo pedir que se computaran esos años en otro país, pero haberse negado a admitir a trámite el recurso era lo realmente condenable. Yo no estoy de acuerdo. Decidir si se admite a trámite una denuncia o un recurso es una fórmula perfectamente válida de juzgar de manera ágil situaciones evidentes que en ocasiones es más que necesaria para no colapsar el sistema y, de hecho, evitar abusos como pueden ser denuncias claramente falsas (que no digo que este sea el caso).
#19 Querido, le juzgaron con la ley correcta. Es en la solicitud de extradición donde, de entre las dos retroactivas, argumentaron con la de 2015 en lugar de 2012, siendo esta última más suave.
#18 Lo conozco, pero no tiene que cumplirse bajo cualquier circunstancia. También está el dicho de si tus amigos se tiran por un puente, ¿tú lo haces? que sería justo lo contrario, no dejarse llevar por lo que haga la masa sino por los hechos. Negarse a extraditar a una terrorista con delitos de sangre por "haber rehecho su vida" es una barbaridad (el propio circo del TEDH ha condenado a Bélgica por no extraditarla). Ponerse a juzgar en un tribunal regional en tiempo récord y sin testigos ni nada si hubo o no rebelión en un país extranjero cuando la ley dice que deberían haber tramitado la euroorden sin parar a juzgar hecho, también. Porque la euroorden se suponía que era un trámite entre estados que se considera que tienen confianza mutua en sus respectivas justicias (lo sé, no nos riamos muy fuerte...). Si nos consideran tercermundistas, no sé qué hacen permitiendo que no haya fronteras entre "la chusma" (léase, nosotros o en general los "PIGS") y los seres de luz que se consideran en el centro-norte europeo.
No sé a qué esperamos para salir de la UE. Para el resto de Europa somos poco menos que unos genocidas desde hace más de 500 años. Pero vamos, no me esperaba menos de la "justicia" europea después de jueces belgas que no extraditan a terroristas con delitos de sangre más que demostrables (la de la mariscada) o jueces alemanas que en lugar de tramitar una euroorden se meten a juzgar hechos. Ahora eso sí, si España a cumplir y poner siempre la otra mejilla (por decirlo suavemente).
Sigo pensando que los cámaras y demás equipo de GH de guardia aquel día que presenciaron el hecho y no lo evitaron deberían como poco ser juzgados por su posible responsabilidad penal.
Llamadme loco pero yo veo bien que un partido, cualquier partido, pueda iniciar un recurso de inconstitucionalidad y que fuercen una revisión más profunda de según qué leyes (sobre todo dado lo aficionados que son los últimos gobiernos a los decretos ley). Ojo que estamos hablando de iniciar el trámite, no de que ellos decidan si es o no inconstitucional, que para eso ya está el Tribunal Constitucional.
#3 En los medios dicen claramente que la mayoría, incluido el fallecido, eran de origen paquistaní y que se sospecha que es por el control del tráfico de drogas.
#48 MikTeX 
