Para mí es lo que en negociación llaman un frente ruso:
A los padres:
- Opción A) Cerramos, os quedáis sin plazas, a correr para la escolarización en a) otros privados más lejos y/o más caros y suerte con que os los admitan o b) donde la administración pública tenga a bien poner a vuestros hijos (público o concertado) porque ahora ya ha pasado el proceso público de matrícula.
- Opción B, nos pagáis más a nosotros y listo.
A los empleados:
- Opción A) Cerramos, os vais al paro y rezáis porque en otros privados o concertados tengan huequillo para haceros.
- Opción B) Ajustamos salarios al máximo o incluso hacéis horas de comedor/extraescolar que no os tocan etc...
#265 En que el beneficio de la gestante es evitar apuros económicos. Es explotación. El margen económico (el que sea) que le quede a la empresa que promueve el proceso... es explotación. Y no están explotando el producto de un trabajo, no están explotando las ideas, no están explotando las habilidades , todo eso entraría dentro de la libertad comercial/laboral. Están explotando la salud, el cuerpo y el sufrimiento de una persona.
#141 Ya te digo yo que las consecuencias físicas a largo plazo de un embarazo y parto son más relevantes que una patada en los cojones... y experiencia personal solo tengo con lo segundo.
#106 O como por ejemplo darle dinero a un indigente para pegarle fuego y grabarlo en vídeo. El indigente es libre de decidir por sus condiciones materiales.
Que aquí NO SE JUZGA A LA GESTANTE sino a los explotadores.
Ejercicio de agudeza visual, asignar cada una de estas opciones a las siglas políticas de los 4 partidos con mayor número de diputados en las cortes generales:
- Progresiva
- Discrecional con apariencia de Progresividad
- Regresiva con apariencia de Discrecional
- Regresiva
Que si eres lo suficientemente rico nadie puede investigar cómo te has hecho tan rico. (ya no hablemos de juzgar o insinuar que has cometido algún delito por el camino).
Pero oye en la primera frase te doy la razón... a ver si vamos ilegalizando las "inversiones" en Bermudas o las IVB cuando no sean inversiones en el territorio (i.e. Real Estate o empresas que produzcan allí) en lugar de inversiones en fondos de inversión internacionales radicados en paraísos fiscales.
A todo esto sigo sin entender por qué en un infierno fiscal como España las rentas del trabajo son progresivas (bien) y las del capital que son más desiguales a tipo fijo...
#3 Y aún teniendo razón en tu comentario... ¿la alternativa es ayudar o dejar hacer a nazis rusos?... como los Kadirov, que son los que están actuando en Ucrania.
#106 cierto es que la comparativa es desigual por lo de "accidental" pero a mi me recordaba el paralelismo que veo en la comunicación posterior al desastre.
Con todo esto no está premeditado. No había intención de rebajar penas a todo el que esté cumpliendo condena por abuso, y a quien se le ocurra esto está un poco gagá.
Unos juristas especializados avisaron. Los servicios de la cámara dijeron que pamplinas, que ya estaba ahí la transitoria genérica de la última reforma. Con un poquito más de ojo y menos de soberbia, eso debería haber abierto las alarmas aunque fuera desde la previsión (egoista) de una campaña en las propias asociaciones de juristas para atizar la imagen del partido. Se equivocaron en el balance entre sacar la ley sin retrasos y depurarla jurídicamente tal vez teniendo que esperar un informe del Supremo (que nunca llegaría) que disipara dudas o meter una transitoria específica (que por lo que he leído, jurídicamente también tendría un encaje complicado).
Para aclarar que no estás en contra de la ley sino señalando un error basta con ponerle un apellido "ley necesaria" y luego ya decir que tiene fallos jurídicos. Y si en el contenido de la ley se ven otro señalarlos. Pero obviamente los titulares de la prensa tienen que economizar en palabras clave.
#238, como dice #106, hubieron avisos previos bien formulados por lo que Podemos puede perfectamente aceptar el error en lugar de seguir en la campaña de:
a) si dices que yo he cometido un error eres un machista
b) el sistema me tiene manía (que te la tiene, pero no todo lo que te pasa es por eso)
Francamente, ante el partido más ilusionante que hemos tenido como proyecto político (y le compro a Yolanda Díaz el discurso del proyecto ilusionante de país) me da pena ver esta actitud de adolescente infantilizado. Y muchas actitudes que me chirrían del partido seguramente tienen su contraprestación en que mantienen o aumentan la movilización a los más fieles... pero siempre se ha hablado de "ensanchar la base", y estas cosas no lo hacen.
#10 El problema es que no la pueden arreglar. Ahora no se puede poner la transitoria que falta porque no tendría efecto. Todo condenado antes de la entrada en vigor tiene derecho a que se revise su pena según cualquiera de las leyes posteriores que le puedan ser más ventajosas pero nunca al revés.
Pero claro, reconocer que la has cagado sin remedio y seguir en la política o al menos sin cortar alguna cabeza parece complicado.
¿La ley es buena? Seguramente, al menos era necesaria por los convenios internacionales firmados y por materializar conceptos ya asentados en la protección a las víctimas como un concepto avanzado de consentimiento.
¿Rebaja penas? Pues teniendo en cuenta que ciertas actitudes cambian de tipo penal (de abuso a violación) se entiende que el tipo de abuso ahora incluye actitudes menos graves y por tanto debe rebajar su horquilla de penas.
Y por otro lado, entiendo que los reos estén en su derecho de solicitar las revisiones de pena, pero es la primera vez que trasciende que las fiscalías soliciten la revisión de oficio (al menos a los legos como yo) y diría que hay mucha campaña para usar esta cagada como muñeco de paja contra Podemos.
Se ha cometido un error jurídico con consecuencias claras, medibles y auditables. Lo suyo sería salir a) reconociéndolo, b) explicando por qué no se puede arreglar (no hay más que leer a Dopico) y c) transparentando el impacto real, cuántas revisiones, cuánta reducción, si se ha hecho de oficio o a solicitud del reo, si hay criterios unificados o cada fiscalía/juzgado está haciendo la guerra por su lado. Todo esto, sin ocultar la cagada jurídica y sin cargar contra el que la señala.
Para mí, este es el Prestige de Podemos (y tengo dudas sobre la magnitud del mismo). y, aunque de momento no tienen un Irak en el armario, una púnica o un tamayazo en su haber deben asumir que quien gobierne va a estar expuesto a errores con impacto en la vida de la gente y si la actitud es enterrarlos poco hemos evolucionado.
#117 La diferencia es si Sumar, que incluiría a IU, Equo y posiblemente Compromís, Comúns i alguna fuerza regionalista es una alianza electoral o una coalición estable... es decir si tiene estructura interna propia o solo es un documento de compromisos con comités de control y revisión de acuerdos. Y en ambos casos, cómo se configuran las listas.
Eso es lo que preocupa a podemos que
a) no quiere diluirse en otra estructura organizativa (quieren mantener la suya propia para administrar sus recursos)
pero
b) quiere que la configuración de listas se haga mediante sus procesos de elección que son abiertos y garantistas pero donde internamente tienen músculo, experiencia y un colectivo amplio movilizado. Cosa que Yolanda no tiene... tendrá más simpatizantes y no sé si más posibles votantes, pero militantes que voten en un proceso interno no puede ni arrimarse a Podemos.
De esta forma piensan que con sus núcleos internos fieles y movilizados pueden copar las listas electorales aunque pongan la foto de Yolanda en la papeleta, sin comprometer su estructura interna porque los cargos medios (los valiosos, los que curran) acaben encajados en la estructura de una coalición mayor y esto suponga una dilución de la estructura actual.
Y ojo, esto no es del todo una crítica, pero sí creo que pueden ser transparentes y tienen capacidad para liderar y proponer el modelo que quieren para Sumar negro sobre blanco y luego mostrarse generosos y abiertos a no copar las listas (o los puestos de salida) y expresar qué mecanismos proponen para que esto no suceda.
Creo que a medio plazo beneficia más a Podemos (y sobre todo a un futuro más igualitario y próspero para la mayoría) especular con sacar 25 de 40 diputados en una coalición de izquierdas determinante para la formación del nuevo gobierno que 26 de 30 y tragar oposición con Vox dictando políticas absurdas contra las que perder todas las energías mientras el PP gobierna para la patronal y sus "amiguetes".
#45 Les sigue dando prioridad a igual grado de parentesco.
Ley Agnaticia (la de aplicación en España): 1º Parentesco - 2º Género - 3º Edad
La ley Sálica: 1º Género (Nunca una mujer salvo que hubieran muerto todos los hombres de la nación y en cuyo caso aún se buscan a un extranjero) - 2º Parentesco - 3º Edad
#13 Tal cual, lo que digo es que las consideraciones de #3 no aplican... y que lo que dice #2 es solo demasiado taxativo pero en el fondo tiene razón porque hay que valorar a medio / largo plazo y normalmente con la aerotermia a menudo la he visto descartada por pensar solo en el corto (mucha inversión... retorno lento... )
Si muchos de los que conozco que la descartaron hace 5/10 años hubieran hecho sus simulaciones con los precios de la energía del año pasado nos iría cantando otro gallo.
#29
Procedimientos distintos pero los mismos argumentos y una ley (la Constitución) un nivel por encima de las Leyes Orgánicas que se pretenden modificar.
¿Y lo de saltarse a la sala 2ª en un tema de procedimiento, por decisión personalísima del presidente del TC? ¿También te parece normal? ¿No consideraban capacitada a la sala para resolver dicho recurso? O tiene más que ver con que ahí el sector conservador estaba en minoría.
No soy jurista... pero ya he visto a varios catedráticos de derecho constitucional echar pestes de lo que se ha hecho.
Y tampoco soy miembro del TC pero el 45% opinan como yo... que se están haciendo cosas muy raras...
Y sobre lo de reformar leyes mediante enmiendas a otras para hurtar el debate público o enmiendas parciales, efectivamente no es lo correcto pero justo ahora nos ponemos a señalar al procedimiento, cuando el contenido de la ley nos afecta directamente...
Para mí es lo que en negociación llaman un frente ruso:
A los padres:
- Opción A) Cerramos, os quedáis sin plazas, a correr para la escolarización en a) otros privados más lejos y/o más caros y suerte con que os los admitan o b) donde la administración pública tenga a bien poner a vuestros hijos (público o concertado) porque ahora ya ha pasado el proceso público de matrícula.
- Opción B, nos pagáis más a nosotros y listo.
A los empleados:
- Opción A) Cerramos, os vais al paro y rezáis porque en otros privados o concertados tengan huequillo para haceros.
- Opción B) Ajustamos salarios al máximo o incluso hacéis horas de comedor/extraescolar que no os tocan etc...