Manoliskogevinas

Soy Manolis Kogevinas, investigador en epidemiología ambiental [74]

1. #72 Manoliskogevinas

   #6 Totalmente de acuerdo contigo. Dos ejemplos muy claros: contaminación atmosférica en nuestras ciudades. Francamente no tienes que ser muy informado para entender que esto no puede ser bueno y que es hora de actuar. Tenemos afortunadamente a los ayuntamientos de Madrid y Barcelona indicaciones que algo se mueve. A ver. El segundo ejemplo es la respuesta MUY tardía a los cambios climáticos globales.
   No creo que la OMS tenga una postura oficial sobre la legalización pero quizás me estoy equivocando. Yo personalmente estoy de acuerdo pero es un tema complejo y no vale que haya una solución para todos. Claro que cannabis tiene riesgos para la salud. El tema es si se puede controlar mejor un mercado legalizándolo.

   5 K 52

1. #71 Manoliskogevinas

   #8 Seguramente el cambio climático afecta la frecuencia de las epidemias. Lo hemos visto ya con epidemias de cólera en India y Pakistán (mira artículos de Xavier Rodo). Cambio de temperatura o de otras situaciones climáticas (humedad) puede significar una nueva distribución de patógenos (microbios etc) y de animales que transmitan los patógenos (mosquitos). Pues se puede esperar que zonas de África que no están ahora en aéreas con malaria, pueden en el futuro ser afectadas. Por cierto modelar esto y hacer predicciones es muy complicado. Pero es absurdo pensar que cambios tan brutales en el medio ambiente no van a tener una influencia muy importante en la distribución de epidemias.

   4 K 52

1. #70 Manoliskogevinas

   #25 Un "Sinoro Skoura" 2010? Es Cabernet franc, Merlot y una variedad griega Agiogiorgitiko. Es muy bueno para un estofado aunque seguramente puedes encontrar tambien algun vino de España igual de bueno:)

   3 K 45

1. #68 Manoliskogevinas

   #5 Si tenemos que preocuparnos sobre si podemos comer tortilla de patatas con o sin cebolla, pues, vamos mal:). Seriamente, hay riesgos en todo, pero no podemos arreglar nuestra vida pensando en todos los riesgos potenciales. Tenemos que evitar a nivel personal los riesgos potenciales importantes pe., ser obeso, fumar, hacer sexo con gente desconocida sin preservativo etc. También tenemos que saber que hay riesgos que afectan a todos, pe contaminación atmosférica, y que para prevenirlos tenemos que actuar como colectivo. Es importante que aparte de hacer actividad física etc etc, nos movilizamos como ciudadanos para evitar la contaminación amplia del medio ambiente (que efectivamente puede llegar a contaminar la cebolla…)

   2 K 27

1. #67 Manoliskogevinas

   #12 Desafortunadamente la investigación sobre las causas del cáncer de mama no ha tenido muchos éxitos. Sabemos bien que el cáncer de mama es un cáncer hormono dependiente y que se relaciona con al edad de menarche y menopausia, de la edad que la mujeres tienen su primer hijo/a, el número de hijos/as. Pero de causas ambientales poca cosa. Es más que probable que se relaciona con exposición a químicos ambientales con actuación hormonal (disruptores endocrinos) pero la investigación en humanos has sido muy complicada. Nuestros propios resultados en España indica esto pero hay muchos otros estudios que no encuentran una relación clara.
   
   En relación a la industria. Si es frecuente que la industria tiene practicas totalmente inaceptables. No se puede generalizar hay industrias (y muchas) muy serias que cuidan sus trabajadores y que simplemente no quieren comercializar productos que están asociados con un riesgo de cáncer. Desafortunadamente hay otras que no, y no me sorprende lo que estás diciendo aunque no conozco el tema en concreto.

   5 K 60

1. #66 Manoliskogevinas

   #31 Los tres primeros son muy importantes, solamente que para los factores genéticos no se puede hacer gran cosa excepto (a veces) un diagnostico precoz. La investigación sobre dieta es complicada y quizás dieta es menos importante de los que pensábamos hace 20-30 años. Se había evaluado que dieta era la causa de 30-35% de todos los canceres. Seguramente es menos. Lo que no se ha comprobado es el rol de las emociones y factores psicológicos. Hay estudios muy interesantes en el lugar del trabajo evaluando, por ejemplo el nivel de control que tienes en el trabajo que haces, pero se asocia mas con enfermedades cardiovasculares que con cáncer.

   4 K 32

1. #65 Manoliskogevinas

   #11 Si los políticos que deberían legislar reciben “donaciones” pues, no se puede combatir los lobbys (que son MUY potentes). Pues tenemos que cambiar los políticos, y mas que esto cambiar nuestra sociedad para que no sea aceptable que los políticos reciban donaciones. Si has seguido la campaña electoral a EEUU, los candidatos republicanos niegan el cambio climático global. Dudo que en las próximas elecciones ningún candidato pueda negar los cambios climáticos, y si lo haga, no le van a votar. Hay cambios positivos en este sentido en nuestras sociedades.

   3 K 30

1. #64 Manoliskogevinas

   #15 Pues uno mas plaguicida (herbicida) utilizado masivamente antes de estar completamente evaluado sobre sus efectos. Francamente el glifosato no es el herbicida mas toxico que tenemos hay muchos mas MUCHO mas tóxicos. En animales es cancerígeno. En humanos las evidencias son “limitadas” para utilizar la terminología de la OMS. Se ha asociado con linfoma non-Hodgkin, una neoplasia bastante comuna. El problema que tenemos es que glifosato es el herbicida mas utilizado en el mundo y la preocupación es que un riesgo aunque no sea muy alto, puede provocar bastantes canceres si hay mucha gente expuesta. Pues se tiene que regular su uso.

   7 K 73

1. #63 Manoliskogevinas

   #9 Hay muchas cosas que se pueden hacer a nivel individual. Estas acciones están resumidas en el código europeo contra el cáncer publicado hace poco por la OMS. Yo participe en la elaboración del código. Lo puede encontrar en: cancer-code-europe.iarc.fr/index.php/es/
   La OMS contempla en este código acciones individuales. Pero sabemos que primero nuestro comportamiento no depende solamente de nosotros esta muy condicionado del ambiente social donde vivimos. Así pues, cambiar el habito de fumar no es solamente una decisión individual. También exposiciones medioambientales no es una decisión individual. Que hago yo que vivo en Barcelona con una contaminación totalmente inaceptable? Peor los de Madrid. Lo mismo por factores sociales. La pobreza está asociada con varios canceres, esto no es un factor individual.

   5 K 66

1. #62 Manoliskogevinas

   #11
   Si los políticos que deberían legislar reciben “donaciones” pues, no se puede combatir los lobbys (que son MUY potentes). Pues tenemos que cambiar los políticos, y mas que esto cambiar nuestra sociedad para que no sea aceptable que los políticos reciban donaciones. Si has seguido la campaña electoral a EEUU, los candidatos republicanos niegan el cambio climático global. Dudo que en las próximas elecciones ningún candidato pueda negar los cambios climáticos, y si lo haga, no le van a votar. Hay cambios positivos en este sentido en nuestras sociedades

   4 K 40

1. #61 Manoliskogevinas

   #7 Primero de todo decir que es ridículo que ciudades como Madrid y Barcelona tienen tanta contaminación atmosférica. Son ciudades con muchos medios, ciudades ricas, y encuentro totalmente inaceptable que no se arregla este tema en una manera más eficaz.
   
   Tienes toda la razón. No es un tema solamente de una decisión de un pleno del ayuntamiento. Necesita un plan a largo plazo para combatir la polución y convencer los ciudadanos que es necesario hacerlo. Muchas veces nos quejamos solamente de la industria olvidando que somos también nosotros los ciudadanos importantes para generar y para combatir la contaminación. Claro si los medios públicos de transporte ni funcionan bien la gente utiliza el coche. Pero no es el caso para las ciudades grandes en España. Mas o menos los medios públicos de trasporte no están mas. Ahora si hablamos sobre utilización de la bici y carriles bici etc, pues estamos muy retrasados en comparación a otras ciudades Europeas. Se han hecho cambios importantes en relación a la utilización de bicis pero se podía hacer mucho más y mas rápido.

   6 K 58

1. #60 Manoliskogevinas

   #3 La prohibición de fumar en recintos cerrados ha sido tremendamente importante para combatir el lobby de las tabacaleras. El tema de los riesgos de la exposición al humo pasivo ha sido clave para reducir el tabaquismo. Por esta razón las tabacaleras han hecho todo lo que podían para no aceptar los resultados de los estudios epidemiológicos e otros. Ahora sobre si tenemos que prohibir comercializar el tabaco, yo no lo tengo claro (y NUNCA en mi vida me han dado un duro o pagado un viaje o nada las tabacaleras). Es mas un tema de libertad personal de decidir sobre tu vida. Tenemos que informar y proveer las condiciones para no fumar. Pero si alguien quiere fumar finalmente es una decisión (en parte) suya. Digo “en parte” porque evidentemente hay presiones sociales que afectan nuestras decisiones personales.
   Respecto a los contaminantes procedentes de la quema de combustibles fósiles, pues creo que tenemos que tratar igual que el tabaco. Son peligrosos para la salud. Esto no lo teníamos tan claro hace unos años, pero esta mas que claro que los cambios climáticos globales son al amenaza mas grande que tenemos como humanidad. No sé si vamos llegar a colgar a las gasolineras anuncios como los que tenemos en los paquetes de cigarrillos por ejemplo “Gas pumps are dangerous for your health”. No estaría mal (es una broma… pero no del todo)

   5 K 43

1. #59 Manoliskogevinas

   #1 Las evidencias científicas sobre carne roja y procesada son muy claras. Esto era conocido. La “sorpresa” (positiva de mi punto de vista) era la decisión de la OMS de poner una categoría de cancerígenos en unos alimentos que estamos casi todos consumiendo con frecuencia. Es importante hacerlo. El hecho que casi todos consumimos carne roja y procesada no significa que no puede ser peligrosa.
   La comunicación de un tema como esto es difícil. No lo ha hecho muy mal la OMS pero le falta ... le falta algo como este tipo de discusión que tenemos ahora. Es un poco obsoleta en su contacto con los medios. Pensando que con un comunicado de prensa, unos FAQs y un video colgado en tu web puedes comunicar una evaluación tan importante es obsoleto. Pero mira, es la OMS … Sin embargo tenemos que tener claro que muchas de los artículos que han aparedico en la prensa Española eran patéticos, francamente patéticos y simplemente negando evidencias muy claras. También tenemos que pedir mas información y seriedad de unos de nuestro periodistas. Que se infromen bien, es su trabajo.
   Cada sistema de clasificación tiene problemas y ventajas. Esto es porque necesariamente un sistema de clasificación simplifica la realidad. Pero el sistema de la OMS se ha utilizado desde los años 1980 (o quizás antes) está muy conocido y en este sentido, tiene un valor alto. Evidentemente dentro de cada categoría (cancerígenos, probablemente cancerígenos etc) caben muchos agentes y las evidencias para unos son mas concluyentes que para otros.

   6 K 55

1. #57 Manoliskogevinas

   #2 Seguro que vamos a tener mas sorpresas. (Bueno, lo de la carne roja no era una sorpresa, se conocía desde hace años, la sorpresa era que la OMS ha decidido evaluarlo). Nuestras sociedades son dinámicas y es normal que tenemos nuevos conocimientos y nuevos factores potenciales de riesgo. Me refiero tanto a factores químicos, físicos, sociales psicológicos. Hace 20 años no teníamos teléfonos móviles. Hace 50 años teníamos mucho menos porcentaje de la población trabajando de noche. Hace 35 años no teníamos el HIV tan prevalente. Hace 20 años los trabajadores estaban expuestos a amianto (ahora también pero mucho menos).
   
   Los estudios epidemiológicos son complejos y muchas veces difíciles a hacer y a interpretar. Pero son estudios en poblaciones humanas (the real thing!). Si encontramos un riesgo y el estudio está hecho bien sabemos que es verdad no tenemos que extrapolar de un estudio en ratones a los humanos, por ejemplo.

   4 K 40

1. #56 Manoliskogevinas

   #4 La mitad de la población mundial y el 75% de los europeos viven en ciudades. Las ciudades son sistemas complejos y la salud de las poblaciones urbanas depende de muchos factores y sus interacciones, incluyendo factores ambientales y sociales y el estilo de vida. Planificación urbana e intervenciones en el medio ambiente son fundamentales para la promoción de una vida saludable y la determinación del entorno económico y social de las ciudades. Hay medidas muy claras para reducir la contaminación atmosférica. Necesitamos voluntad política y (MUY IMPORTANTE) participación ciudadana. Pero no es solamente la contaminación atmosférica, es todo el ambiente de las ciudades. En los últimos años se hace mucha investigación sobre los efectos positivos de los espacios verdes en las ciudades y se promueve una visión mas completa sobre medio ambiente urbano y salud. Si quieres mirar un informe muy bueno sobre los efectos de la contaminación atomsfercia en barcelona y salud, puedes encontrarlo en este link.
   www.creal.cat/media/upload/arxius/assessorament/Informe_contaminacio_e
   Uno de los últimos National Geographic tienen un articulo muy interesante sobre espacios verdes en las ciudades y salud: This Is Your Brain on Nature ow.ly/WSUb9 via @NatGeo

   5 K 44