#11 pero si el artículo habla justamente de medidas que decía que iba a tomar en campaña y que está haciendo justo lo contrario y por eso se sienten engañados sus votantes. El problema es que Trump en campaña decía de todo, en unos lugares una cosa y en otros otra. Mentía a mansalva y ahora hace la parte más extremista de su discurso sin escrúpulos
Los comentarios a su tuit son impresionantes. La mayoría son:
1. Vende
2. Compra el 100% y echa, expulsa, banea a todos los usuarios/mods de izquierdas (zurdos, podemitas, rojos, etc…)
bueno tú has dicho sobre mí que “Garzón era de los míos”. No sé quienes crees que son “los míos”. De nuevo, me acusas de lo que tú haces. Jajajajaj. Eres un crack
Por otro lado, consejos vendo que para mí no tengo. Yo al menos no he tergiversado tus palabras ni he mentido, cosa que tú sí has hecho. Ese comentario era sarcástico, porque sigues sin decirme qué consideras debate serio. Y desacreditar mi argumento, que te lo he repetido varias veces, pero pareces duro de mollera, en base a una acotación sarcástica, y no sobre el contenido del argumento, es una falacia. Pero a alguien que ya de primeras miente y manipula, el uso ilegítimo de falacias debe de ser el pan de cada día
#14 retuerces y manipulas mis palabras para decir algo que no he dicho. Nada nuevo bajo el sol con la gente de tu tipo. He dicho “Garzón prevaricó”. No he dicho en ningún momento que fuera inocente. A él se decidió juzgarle y condenarle. A otros jueces que prevarican igualmente, se les pasa por alto, por las razones que sean. Aunque suelen ser razones ideológicas, obviamente. De nuevo, vives en los mundos de yupi. Y por favor, deja la escuela de MAR y de la derecha mediática, y deja de manipular mis comentarios y de mentir. Gracias
#213 ¿qué consideras un debate serio? Entiendo que no consideras serio nada de lo demás que he dicho y que has obviado intencionadamente. Han habido debates en entorno universitario hasta la saciedad. Te repito: seminarios, conferencias, jornadas, comités éticos, debates públicos en aulas magnas… Pero no en una única Universidad, en MUCHAS. A parte de eso, haces caso omiso al debate oficial en comisión en el Parlamento Español, donde no solo debatían diputados, sino especialistas en el tema, y te la suda el debate público que hubo en el pleno del Congreso de los Diputados donde todos los grupos políticos tuvieron turnos de palabra sobre la ley y sobre el tema. También pasas por alto todos los documentales y programas donde se ha expuesto públicamente el asunto, con posturas diferentes, y no solo de cuñados tertulianos, sino expertos (psicólogos, psiquiatras, médicos, filósofos, expertos en ética…). No sé chico, lo mismo tenemos que ir todos a debatir a tu casa para que lo consideres como único debate serio existente sobre la eutanasia.
#152 sí. Sí se ha debatido, hasta la saciedad. Te has perdido la vida en los últimos 30 años. Busca en google y verás decenas de programas de TV de debate. Hasta en 59 segundos, Crónicas Marcianas, y TV CyL se ha debatido. Incluso en una comisión en el Congreso de los Diputados. Y en el pleno del Congreso. Y en tropocientas conferencias en las universidades de España. Y en Seminarios, y en tertulias de radio, y en foros de Internet. Y en columnas de opinión de periódicos, y en artículos de revistas, y en documentales de TV y en canales de Youtube. Y en Podcast y en VideoBlogs, y en mesas redondas, y en congresos de psiquiatras y psicólogos y médicos. Y en foros, y en el Ateneo de Madrid, y en tropocientos sitios públicos y privados. El debate de la eutanasia lleva décadas en la opinión pública. Pero tú has debido de salir de una cueva encerrado 40 años
#11 no. Garzón prevaricó con la Gurtel y le echaron de la carrera profesional. No le gustaba a cierto sector lo que juzgaba y le echaron. Otros jueces retuercen la legalidad por intereses ideológicos y a sabiendas de estar haciendo algo indebido. En este caso, independientemente de que me guste o no lo que juzgue, que no es relevante, tiene toda la pinta de estar prevaricando también. Aun que no fuera así, el argumento es que hay jueces que prevarican, aunque la inmensa mayoría no. Y que presuponer que todo lo que hace un juez está perfectamente bien, es de ser muy ingenuo o muy cínico
#9 prevaricar también es corrupción. No sé por qué la gente presupone que puede haber políticos corruptos, médicos malos, fontaneros estafadores, profesores delincuentes, banqueros ladrones… pero los jueces son perfectos y santos en todo lo que hacen. Nunca se puede dudar de un juez, y no tienen ningún tipo de motivación ideológica o personal. Son Seres de luz iluminados que todo lo hacen puramente con perfección y justicia
#30 el debate sano sobre la eutanasia lleva en la sociedad décadas. Hay decenas de libros publicados, películas, artículos de todo tipo de profesionales (psicólogos, filósofos, expertos en derecho…). Se ha debatido en la tele, en la radio, conferencias... Y solo es hace poco cuando se ha legislado y permitido. Si por algunos fuera, seguiríamos debatiendo eternamente y nunca se aprobaría y la gente debería seguir muriendo indignamente entre sufrimientos y dolores, porque os da la gana
#73#62 vale. No querías decir que se ha convertido todo en cash, sino una parte, que ha hecho bajar el valor de la acción. Inversores recogiendo ganancias
#86 Lugolo 