#13 Si tengo tiempo, buscaré la incidencia de miocarditis con otras vacunas o por infecciones, pero esa cifra ya me cuadra mucho más con lo que causan esos otros motivos (y "aceptable")
#6 Ademas cuando ha tocado el tema informativo, creo que está muy acertada en sus criticas hacia maldita, newtral etc. Me gusta much tu ultimo párrafo.
#48 es que decr eso es una chorrada, por eso te cae.
Nadie puedr asegurar que los coches eléctricos no produzcan cáncer tras 50 años de uso, pero es evidente que no lo hacen. Con la vacuna es igual.
Lo bueno de meneame es que contando los comentarios en contra dd una vacuna se puede saber el número exacto de antivacunas de españa, porque estoy seguro que estais todos aqui. Todos los cuatro digo
Sobre hospitales llenos sabrá el mas q tú, digo yo. Luego no obligamos a todos los gordos y obesos (que no sea por patología subyacente) a adelgazar, q es de los principales riesgos para la enfermedad, o le negamos el pasaporte, verdad? Pero la vacuna si.
#48 yo lo que no entiendo es porque no hacen un test de anticuerpos antes de vacunar a la gente.
Con otros virus como la gripe común o el SARS-CoV-1 una vez lo pasas ya no te vacunas. Porque con el SARS-CoV-2 es diferente?
Hay estudios ya que dicen que los anticuerpos residen durante largos períodos de tiempo incluso en personas que pasaron ell virus asimptomàticamente
#160
La inmunidad natural es, en parte, más eficaz por la via de entrada. La IgA es típica de mucosas. Si la vía de entrada es por vía respiratoria, la respuesta inmune generada incluye una cantidad importante de ese anticuerpo. Si la vía de entrada es intramuscular, el cuerpo "cree" que no le hace falta generar tanta IgA (total, el antígeno no ha entrado por allí)
También es parte de lo que tu dices, más o menos y segun tengo entendido. La vacuna está diseñada para generar una parte específica de la spike. Pero en la capsula del virus no está sólo esa proteína, hay más, y se responde a ellas también (no tanto al núcleo como dices, que está protegido por la capsula)
En plan simple, el sistema inmune ha tenido toda una vida para reconocer que partes son nuestras y normales. Las proteínas que se expresan en la superficie de nuestras células no son estáticas. Juraría que en este tipo de casos no se quedan ancladas, la proteína spike generada es expulsada de la celula, y es reconocida como ajena al cuerpo. Con la segunda dosis, ya con la fórmula para hacer anticuerpos aprendida y con ellos circulantes, la nueva ración de proteína generada y excretada es envuelta por los anticuerpos (opsonizada) para ser eliminada.
Las enfermedades como guillain barre es, otra vez en plan simple, un fallo en el aprendizaje. Usando el modelo llave-cerradura típico, la llave que has creado (el anticuerpo) no es perfecta y además de cerrar la cerradura que tu querías (la proteína spike), cierra otras del cuerpo (como la mielina de los nervios).
#5 Por otra parte, algo que me suena haber leído en un estudio reciente, pero no se de que fármaco. A lo mejor habría que añadir un estudio de muestras viables ademas de los valores de la PCR, porque podría ser (por lo que entendí) que el posible fármaco haya matado a los virus pero sus cadáveres sigan en el sitio
#5 por complementar aunque hablo de memoria y ahora no tengo los enlaces (no se si los tengo almacenados): parece interactuar con anticoagulantes (si no ha cambiado, algo importante en el COVID), hay sospechas de daño hepático (me quiere sonar que en relación a unos genes en concreto) y también de traspasar la barrera hematoencefalica en infecciones.
#3 sí, esa parte la he leído. A lo que voy es a que dicen que no detiene la replicación cuando esa es la punta de lanza de páginas de publicidad de ivermectina.
Luego sigo leyendo e intentando entender el paper.
#149
Hasta donde yo se, el VAERS es donde reportan también los médicos, que estan obligados a hacerlo. Otra cosa es que también pueden hacerlo los propios pacientes si así lo quieren.
Y no es un sistema nuevo, lleva ya tiempo funcionando, y nos ha servido bastante bien.
Los datos no son basura, lo que tienen es "ruido", pero no es algo que no se pueda solucionar, te lo aseguro.
El problema puede ser las expectativas o las suposiciones que tiene la gente de como se debe hacer algo. Por ejemplo, si fuera una base cerrada sólo a médicos, seguro que se perderían muchos más datos o posibles asociaciones. Abriéndolo a todo el mundo te esfuerzas en lograr más datos, luego es filtrarlos con métodos estadísticos. Yo desde luego lo prefiero así.
Por ejemplo, mucha gente se ha tomado a broma que aparecen notificaciones de despidos (creo que era). Puede parecer una estupidez, la vacuna no ha hecho que pierdas el trabajo, pero si puede estar relacionado, yo que se, con somnolencia.
El seguimiento es el mismo que se ha hecho siempre, juraría, no es informal.
Con tu permiso, lo dejo por hoy, que ha sido un día largo
¿Las compañías farmacéuticas? Todas son unas hijas de la gran puta. Pero las necesitamos por capacidad de producción. Y los datos de las vacunas son refrendados por una cantidad ingente de independientes.
¿Qué estén exentas de indemnizaciónes en estas vacunas? Me parece una de las grandes equivocaciones en la gestión mundial de la pandemia. Eso sólo da alas a pensar que algo ocultan, o que el producto peligroso (que no lo creo, pero se valoró más el no perder el tiempo discutiendo con las empresas)
¿Qué no se hayan anulado las patentes para generalizar la producción y acelerar la campaña mundialmente? Otra vergüenza, al final somos el primer mundo el que está "vacunado" y podemos tener un problema importante dejando mutar al virus lejos de nuestra comodidad...
#133 Sobre qué se infrareporten los efectos adversos de las vacunas, yo estoy que si y que no.
Si, por el lado de que es lo normal. Creo que había estudios prepandemia que estimaban que se comunicaban el ¿10%? de los efectos de fármacos. En ese sentido estoy seguro de que no se están reportando todos los de las vacunas.
No, por el lado de que el coronavirus ha supuesto tal shock para el mundo que no creo que haya habido nada semejante a la atención que se le esta prestando a las vacunas y posibles tratamientos, sus efectos secundarios y cualquier otra cosa relacionada. Cada día hay estudios relacionados con el COVID y cualquier otra investigación ha pasado a segundo o tercer plano.
Al mirar foros "alternativos", un argumento que he leído mucho es que se han reportado diez veces más efectos adversos de estas nuevas vacunas que de las anteriores (nunca me he parado a comprobar las cifras).
Eso tendría dos explicaciones: que sea como se dice en esos foros o, uniendolo con la poca comunicación típica prepandemia, que al tener tanta atención encima, ahora se acerca un poco más a lo real.
El problema de las comunicaciones oficiales es que intentan explicar temas complejos simplificandolos. Y además en el mundo moderno tiene que ser modo click bait, para que tenga repercusión y no se pierda en un océano de desinformación.
En los foros se junta el modelo de confrontación con el que un montón de gente habla de temas, que sin ánimo de ofender, les quedan muy grandes. Que aquí he tenido que explicar que las vacunas se procesan por el cuerpo y lo que queda es la memoria inmunológica; que la IgA es típica de mucosas y por eso ya se sabía que las vacunas actuales no iban a ser esterilizantes; que las vacunas no tienen que ser obligatoriamente de virus (y ahí está la del tétanos, por ejemplo)...
Yo no tengo el menor problema en explicar lo que, por fortuna, se. También es cierto que si das argumentos o datos una y otra vez, y ves que la gente está más cómoda con los errores que traía de casa, te vas cansando de no ver espíritu crítico en ellos.
#14 MikeR * 
