#50
No me atrevería a definir que son las relaciones sexuales porque es un tema demasiado amplio y creo que depende los gustos de cada uno
En lo que creo que si hay que ponerse de acuerdo es en la definición de violación. La RAE define violación como "acceso carnal sin consentimiento"
¿Tienes tu una definicion mejor de violación que la de la rae?
Mientras que no exista una definición mejor que te hagan una colonoscopia o un tacto rectal contra tu voluntad es violación, y lo que le ha pasado a esta chica es violación. Y si no te gusta deberías quejarte a ellos para que la cambien, que yo solo me limito a citarla.
#1
¿Qué concepto tienes tú de las "relaciones sexuales" para no ver esto como sexual? Es que no lo entiendo, asique si me defines que es para ti una relación sexual estaría bien.
¿Crees que para ser una relación sexual tiene que estar un pene implicado si o si y que no hay más practicas? ¿Y las lesbianas entonces no follan o cómo va la cosa? Por qué imagino que si en vez de meterle la mano le hubiesen metido un pene si te parecerian relaciones sexuales
No sé de qué diccionario te has sacado esa definicion, pero la RAE define la violación como: "delito consistente en violar (‖ tener acceso carnal con alguien en contra de su voluntad)." y no se ponen a especificar ni las intenciones ni con que objeto se realiza dicho acceso carnal.
Asique según la definición de la RAE esto es violación igual que sería violación si en vez de la mano le meten el pene porque en ambos hay acceso carnal sin consentimiento.
#1
Pues yo soy de las que dice que España tiene un buen sistema sanitario, porque creo que la sanidad española consigue cosas realmente increíbles con el poquisimo dinero que recibe (no hay más que comparar nuestro presupuesto con el de otros países en puestos similares del ranking).
Nuestro sistema sanitario es muy bueno (el modelo organizativo) formamos bien a los profesionales y el modelo de financiación pública ha demostrado ser más eficiente que cuando se privatiza, lo único que falta es presupuesto (y mucho), pero creo que del sistema si deberíamos estar muy orgullosos y luchar un más porque no se lo carguen.
Porque lo que van a hacer los políticos es ir desmantelandolo y cuando no funcione vendernos que el sistema no funciona y que hay que ir cambiando a uno que les interese
1. Si tu propuesta es calcular la edad de jubilación en base a la esperanza de vida ¿por qué realizar la división según el genero? Teniendo en cuenta que hay mejores indicadores de la esperanza de vida de una persona que su género me parece arbitrario e injusto (y quizás un poco aprovechado) hacer la división basándose en el género.
Por ejemplo, si una mujer tiene una esperanza de vida de 70 años ¿tiene que trabajar hasta los 70 años por el mero hecho de ser mujer (y ver cómo hombres con más esperanza de vida que ella trabajan menos años solo por ser hombres)?¿Como es eso justo?
Si realizas la división por género cometerás muchas injusticias. La única forma de división más o menos justa sería por enfermedades, en plan quien desarrolle x enfermedades se le baje la edad de jubilación (y de media obviamente serán más hombres que mujeres)
Que le digas a una mujer que tiene menos esperanza de vida que la media de hombres que a ella le toca trabajar más que a todos ellos solo porque nació mujer es DISCRIMINACION lo mires por donde lo mires.
Y justificar esas discriminaciones con la media es lo mismo que justificar que como hay más hombres maltratadores de mujeres no importa no proteger igual a los hombres maltratados por mujeres... Y lo cierto es que por mucho que haya menos mujeres con poca esperanza de vida y menos hombres maltratados merecen exactamente el mismo trato...
Justificar diferencias de trato entre colectivos solo la media es un peligro siempre
2. Creo que además un factor que hay que tener en cuenta al calcular la edad de jubilación es hasta cuándo son capaces de desarrollar un trabajo correctamente. Yo no me fiaria de que me operé una mujer de 70 años, o de que corte el pelo o de dejarla a cargo de 20 niños pequeños.
#50
Los hombres también mienten...
siguiendo tu línea de razonamiento ¿Que hombre va a reconocer que las broncas son culpa suya porque no levanta el culo del sofá para hacer su parte de las tareas de su casa o cocinar la cena de vez en cuando? (Yo también se tirar de tópicos)
Imagino que ni a hombres ni mujeres les gusta mucho reconocer que las broncas son su culpa, y eso son cosas que se tienen en cuenta a la hora de realizar estudios y encuestas.
#44
Eso sólo demuestra que para las mujeres la estabilidad económica es un factor importante para las mujeres, (un factor más importante que para los hombres, cosa que yo nunca he negado). Yo lo que cuestionó es si para la mayoría de mujeres el dinero es el factor MAS importante y a las que les importan más otras cosas son una excepción.
¿Saldría el 80% de las mujeres españolas entre 26 y 35 con hombres que no les atraigan físicamente?
Solo con el dato de a cuantas les importa el dinero no puedes establecer si es lo que más les importa.
Yo por lo que he leído es aparte de los 30 cuando la estabilidad económica pasa a ser el primero factor para la mayoría de mujeres y a la mayoría de mujeres menores de 30 les importan más otras cosas (aunque les empiece a importar)
#27
He estado buscando un poco y parece que los datos concuerdan con lo que dices. No es hasta los 30 cuando la prioridad de la mayoría de mujeres es la estabilidad y el dinero, y a la mayoría de menores de 30 les interesan más otras cosas (en concreto entre 16 y 20 lo primero es físico y entre 20 y 30 es un popurrí de varias cosas).
Pero no creo que la mayoría de mujeres menores de 30 se las pueda llamar una excepción.
Pues no encuentro por ningún lado que casi todas las peleas de pareja sea por el dinero, ni siquiera parece ser la primera causa.
Según el CIS la primera causa de discusiones es el reparto de las tareas domésticas (20%), seguido de la falta de tiempo libre y del dinero (ambos con un 15%)
Yo diría que un 15% está alejado de "casi todas" pero bueno. m.huffingtonpost.es/2014/04/07/reparto-tareas-domesticas-causa-discusi
#21
Mm no estoy muy segura.
O sea, en comparación con los hombres si creo que las mujeres le dan más importancia a la posición económica de los hombres, pero en comparación. Pero de ahí ha decir que lo que más le importa a la mayoría de mujeres es el dinero y el resto son excepciones pues no lo veo.
He estado buscando por internet y lo que he encontrado es que no es hasta los 30 años cuando la mayoría de mujeres empiezan a valorar lo que más la estabilidad y el dinero y entre las menores de 30 la mayoría valora más otras cosas (el físico, los intereses comunes)... ¿Crees de verdad que a la mayoría de mujeres menores de 30 se las puede llamar "excepción"?
#32
Eee no, por un lado he dicho que me parece simplista y por otra lado he contado mi caso personal. No he establecido una relación causal entre ambos...
¿Outliers?
Por lo que he estado leyendo no es hasta los 30 años cuando la mayoría de mujeres empiezan a valorar lo primero la estabilidad y el dinero, y las mujeres menores de 30 años de media valoran más otras cosas (el físico, los intereses compartidos...). No creo que se pueda llamar excepciones a la mayoría de mujeres menores de 30
#12
"Eso decís todas"
Mi actual pareja trabaja en un bar mientras estudia, yo acabo de empezar a trabajar de médico (y cobro bastante más) y no tengo ninguna intención de dejarle. Pero ee, seguro que tú sabes mucho mejor que yo que busco o que dejó de buscar y si le dejaría o no si se quedase sin trabajo porque me conoces mucho mejor que yo misma... (Lo siento pero hay que ser muy arrogante para ir a insinuarle a una persona que no conoces que está mintiendo sobre sus preferencias)
#13
Realmente no puntualiza en ningún momento que este generalizando sobre las muejres.
Pero es que aunque dijese que a la mayoría de mujeres lo que les importa es el dinero pero que hay excepciones seguria estando en contra de lo que dice, porque hay muchisimas mujeres a las que les importa el aspecto físico como para considerarlas solo excepciones (y pocos hombres muy guapos a los que les cueste encontrar pareja existen por mucho que no tengan dinero).
En comparación con los hombres si creo que a las mujeres les interesa más el aspecto económico, pero de ahí a decir que es lo que más le importa a la mayoría de mujeres pues no lo veo, para la mayoría de mujeres es una mezcla de muchos factores complejos y el físico si importa bastante.
Vamos que creo que este artículo a tratado un tema muy complejo de una forma muy dicotómica y simplista.
"En otras palabras, los hombres quieren mujeres que sean atractivas y emocionalmente conectivas, y las mujeres quieren hombres buenos que tengan éxito financiero."
Esto me parece simplista, a mí personalmente el éxito financiero de mis parejas me importa entre poco y nada (me puedo mantener yo solita) y si me importa que sean buena gente y que me atraigan físicamente.
Y anda que no hay hombres atractivos físicamente que usan su físico tanto como lo usan las mujeres.
#112
"en qué asignatura y curso has estudiado que los seres humanos empiezan donde acaba el aborto libre?"
¿Cuando he dicho yo que la vida humana empiece cuando acaba el aborto libre? no pongas palabras en mi boca que yo no he dicho (porque eso seria manipular)
Las teorías sobre el inicio de la vida humana y el aborto las di en una asignatura llamada "bioética clinica" en tercero de carrera (nos explicaron todas las teorias y porque unas están más aceptadas que otras, y mi opinión personal es que la teoría antiabortista no hay por donde cogerla). Aunque para entenderlas bien es necesario haber estudiando genética, biología celular y embriología en los cursos anteriores.
"Y REPITO, es falso que la ciencia diga que la vida empieza a los 3 meses de gestacion. Es falso que diga que somos seres humanos a partir de los 3 meses de gestacion. ES falso que uno es un ser humano cuando acaba el aborto libre"
Y REPITO ¿cuando he dicho yo que sé es humano a partir de los 3 meses o cuando acaba el aborto libre? (O me citas una frase de mi comentario en la cual yo diga algo asi o haz el favor de dejar de manipular mis palabras)
Creo haber explicado bastante claro que desde un punto de vista científico es imposible dar una fecha exacta de cuando se pasa de ser un ser vivo a un ser humano, primero porque no ocurre de un momento para otro sino que es un proceo y segundo porque el desarrollo humano de cualquiera de nuestras características varía un poco en cada humano, hay gente un poco más lenta y un poco más rápida.
Dar una fecha exacta nunca será posible. A mí el límite de los tres meses me parece bien porque me parece un límite suficientemente alejado del momento en el cual se intuye que se da el cambio y se desarrollan las caracterisiticas que nos diferencian del resto del seres vivos.
Es decir: no se a partir de qué momento somos humanos creo que sí se puede decir con seguridad que en los primeros 3 meses no lo somos.
Y si tú quisieses… » ver todo el comentario
#110
No entiendo que intentas decirme.
Ya te he dicho que no estudió derecho y aunque creo que no hay países que lo permitan más a halla de los 3 meses pero resulta que no me he memorizado la legislación de los 194 países que existen asique no puedo asegurarlo al 100% (y yo no digo nada de lo que no este segura)
Yo sé que en España no se puede más halla de tres meses, y sé que no es una fecha aleatoria.
Y lo que sí he estudiado es medicina, y por tanto estoy bastante segura de que no es un ser humano desde la fecundación, de que el aborto en los primeros meses desde mi punto de vista no esta mal pero más adelante si esta mal.
Pero vamos, aún imaginando que haya un país que permite el aborto después de los 3 meses ¿Que tiene eso que ver con lo que yo digo? Es que me preguntas como es posible y me pides que te lo explique, y la explicación es tan fácil como que hay muchísimos países en el mundo que incluyen en su legislación cosas que no son científicas y hacen lo que les da la gana.
A mí sí un país permite el aborto más haya de los tres meses me parece mal y me parece que la ciencia no avala eso.
Es que no se que tengo que explicar, ni que fuese culpa de la ciencia que haya países que no la sigan (que repito, creo que no hay ningún país que lo permita después de los 3 meses)
"Que no tengan la consideracion juridica no quiere decir que la tengan cientificamente."
Hoy en día la teoría más aceptada por la comunidad científica es que no sé es un ser humano desde el momento de la fecundación (es cierto que aunque menos bastsnte menos aceptadas hay otras teorías que dicen que si se es un ser humano desde la concepción, desde mi punto de vista teorías bastante forzadas que se crearon para encajar con una ideología) y fue en basandose en esa teoría cómo se creo nuestra legislación, no se creó la legislación basándose en nada.
"Que no sean seres humanos adultos no quiere decir que no sean humanos"
A mí me parece realemtne difícil intentar argumentar que el grupito de células que es un embrión es un ser humano solo porque tiene genética humana. Hace bastante tiempo si se pensaba que lo que somos las personas estaba todo determinado por nuestro código genético, pero desde hace unos 20 años con todo el desarrollo de la epigenética, sabemos que los seres humanos somos algo más que genética y las teorías de que con la genética basta están obsoletas (más o menos la genética determina como un 50% de lo que eres).
Hasta las teorías antiabortistas aceptan que no somos sólo genética, y la soluvoon que tuvieron fue llamar "accidente" a todo lo demos para justificar que con la genética vale (por eso me parecen forzadas)
Y no se si te has parado a pensarlo, pero si tu crees que simplemente con ser una célula viva y tener genética humana basta para ser un ser humano cualquiera de las células de por tu músculo están vivas y tienen tu genética (y hasta tendrían el potencial de dar un ser humano entero si se ponen en el ambiente adecuado) asique las deberías consideralas seres humanos... Yo personalmente creo que hace falta más que ser una célula viva con genética humana para ser un ser humano, y un embrión no es nada más que eso.
Pero bueno, no puedo explicar todo por aquí, es un tema muy complejo y meneame no da… » ver todo el comentario
#52
"pq no sean personas t los puedes cargar libremente? Solo las
Personas merecen algun tipo de proteccion? "
Hombre, nuestra sociedad no da prácticamente ningún derecho a los seres vivos no humanos. Hoy en día solo les damos algunos derechos a algunos mamíferos grandes como perros o gatos (como el derecho a no ser maltratados o torturados, y pocos más) y a la gran inmensa mayoría de seres vivos no les damos ningún derecho, desde luego no se los damos a la células (que es lo que es un embrión ).
Una sociedad que le de derechos y protección a todos los seres vivos es inviable, tus preguntas aplicadas a otros seres vivos también podrían ser ¿Porque no son personas te los puedes comer libremente? ¿Solo porque no son humanos no merecen los animales, plantas, células... protección?
"¿Cuando nos convertimos en personas?" Es una pregunta difícil y una respuesta exacta es imposible. Hoy en día la teoría más aceptada por la ciencia es que para pasar de ser vivo a ser humano hace falta cierta interacción entre la genética y el ambiente y cierto desarrollo de nuestro sistema nervioso (que es al final lo que nos diferencia de otros seres vivos), y esto no ocurre en una fecha exacta a todos los individuos ya que es un proceso gradual. Pero aunque no conozcamos una fecha exacta si podemos permitir el aborto durante un periodo de tiempo alejado de la fecha en el que estemos seguros de que no es humano.
#66
"No, para cargarme a alguien tiene que estar vivo y no puedo cargarme a un embrión del mismo modo que tampoco puedo cargarme a un huevo o una pipa de girasol (cargarme en el sentido de matar)."
Eee a ver, en la ciencia hoy en día no hay absolutamente ninguna duda sobre que los embriones son seres vivos, el único debate es si son o nos son seres humanos.
"Los seres vivos, así en general y con muchísimos matices y excepciones en función de la especie y las circunstancias"
No, los seres vivos así en general no merecen protección ¿Te imaginas cómo sería una sociedad que proteja a bacterias, a células, a hormigas, a plantas...? Sería imposible. Desde mi punto de vista los únicos que merecen cierta protección son los seres vivos con un sistema nerviosos bastante desarrollado y que por tanto sufren (perros, caballos...), y eso es una minoría de los seres vivos, una excepción.
#1
Realmente durante la mayoría de los tres meses que está permitido el aborto en España no es todavía ni un feto.
Y no, no los "descuartizan", pero desde luego es un término mucho más emocional que el término correcto
#1
En España no se da la nacionalidad a todo aquel que nazca en España, depende de la nacionalidad de los padres (quizás te confundes con países como EEUU, en el cual si se considera estadounidense a todo aquel que nazca ahi)
"hay otro estudio que dice que los hombres tenemos mayor variabilidad que las mujeres"
Esto no es correcto, porque lo dices sin especificar. No hay absolutamente ningún estudio que demuestre que los hombres son más variables en general en todas las características humanas.
Si hay estudios que demuestran que en los test de CI (que solo mide inteligencia lógica) los hombres están más en los extremos, hay más hombres que lo tienen muy bajo y muy alto. Pero ni siquiera está demostrado que en el resto de inteligencias los hombres sean más extremos, por ejemplo sobre en la inteligencia emocional (que por cierto hay estudios que demuestran que es la más importante para tener exito en la vida) no hay nada que indique que haya más hombres que la tienen muy alta.
"Así, hay más genios hombres que mujeres y más asesinos hombres que mujeres"
Aquí mezclas churras con merinas y además que haya más asesinos hombres no lo explica nada bien la teoría de mayor variabilidad masculina. Para empezar ser un genio y un asesino no son dos extremos de la curva de Gauss, hay que dividir las dos cosas:
- el opuesto a ser un genio sería ser muy tonto, y en este caso la hipótesis de gran variabilidad masculina si lo podría explicar bien (al menos en la inteligencia lógica, si hay más más chicos con un CI muy alto y muy bajo y las mujeres están más por el medio)
-el extremo opuesto a ser un asesino (si es que hay un opuesto) supongo que sería ser una persona muy empatía y altruista. Aquí vemos que en el extremo de los asesinos hay más hombres, mientras que si tomamos el estudio de este artículo como cierto (que la verdad que un solo estudio es demasiado poco para asumir nada) en el extremo del altruismo hay más mujeres.
Si en un extremo hay más varones y en el otro hay más mujeres los hombres no son más variables ni más extremos que las mujeres, ambos lo son igual. De hecho este es un ejemplo de caracterisitca humana en la que los hombres no son más variables.
Creo que la mayor cantidad de asesinos varones se explica mejor con teorias hormonales (y no pretendo en absoluto decir que las mujeres son mejores, creo que la maldad es la misma en ambos sexos pero que los hombres la expresan de formas más agresivas por temas hormonales y las mujeres usan otros métodos.)
En cualquier caso lo que quiero decir es que me parece muy engañoso coger estudios en los que se demuestra que los hombres son más variables en cuanto al CI y lo generalices a todo.
#9
No es un simple cambio de terminología, también cambian cómo se clasifican los delitos.
Antes se dividía entre abuso sexual y agresión sexual siendo la diferencia entre ambos que en la agresión sexual había violencia o intimidación mientras que en el abuso sexual no, y la penetración se consideraba un agravante tanto del abuso como de la agresión sexual.
Por ejemplo: drogar a una chica y violarla era un delito de abuso sexual (no hay violencia ni intimidación) , si para violar a una chica le decian "quédate quieta o te mato" era un delito de agresión sexual, o si metías a una chica en un callejon y la chica se quedaba paralizada de miedo y no se resistía era un delito de abuso sexual mientras que si se resistía un mínimo y le sujetaban los brazos ya era agresión sexual.
Ahora se va a dividir entre delito de agresión sexual o de violación, siendo la diferencia entre ellos que en el delito de violación hay penetración mientras que en el de agresión no.
De esta manera todos los ejemplos que puse antes (usar las drogas para violar, usar una amenaza...) caerán dentro del mismo delito: el delito de violación.
A mí personalmente el cambio de clasificación si me gusta por varias razones: 1) porque no me entra en la cabeza qje drogar a alguien y violarla sea un delito más leve que violar usando una amenza fuese, o que si te quedabas paralizada por el miedo fuese un delito más leve que si oponias resistencia y te sujetaban (sobra decir que cuando al violar a alguien le dan una paliza y le dejan lesiones les cae otro delito por las lesiones, eso siempre ha estado más penado) 2) porque siempre me dio la impresión de que al hacer esa ley pensaron que para violar a una mujer hay que amenazarla o usar la fuerza y se olvidaron de que el miedo paraliza y de las drogas 3) porque mandaba el mensaje a los violadores de que usen drogas el delito sería más leve 4) porque mandaba el mensaje a las mujeres de que debían intentar resistirse (aunque lo más inteligente para sobrevivir a veces es quedarse quita)
Creo que es más coherente y sencillo que siempre que haya penetración sin consentimiento sea un delito de violacion y si le dan una paliza y dejan lesiones que les caiga otro delito por eso.
Por el contrario el cambio de terminologia no me gusta mucho. Que cuando hay penetración sin consentimiento llame violación me parece bien, pero que todo acto sexual sin consentimiento y sin penetración se pase a llamar agresión no me gusta, por qué la palabra agresión implica violencia y no siempre la hay. Yo hubiese preferido que los delitos se llamasen abuso sexual y violación.
#53
Una puntualización:
Realmente no es cierto que haya estudios que demuestren que hay más hombres con una inteligencia excepcionalmente alta, porque cuando dices "inteligencia" sin especificar nada más se sobreentiende que hablas de todas las inteligencias en general.
Si está demostrado que hay más hombres con una inteligencia lógica muy alta (la que se mide con el CI). Pero por ejemplo sobre la inteligencia emocional no hay nada demostrado.
Me parece engañoso coger el dato de que en una de las inteligencias hay más hombres que la tienen muy alta y generalizarlo a todas.
Y esta diferencia es importante porque aunque la inteligencia lógica está muy bien valorada lo cierto es que tenerla altísima solo es útil en muy muy pocos puestos, hay muchos estudios que demuestran que para tener exito en la vida lo que más importa es tener una inteligencia emocional muy alta (Incluso para la probabilidad ganar un premio nobel se sabe que el CI importa hasta el 130 y a partir de ese límite lo que importa es la suerte y la inteligencia emocional)
Por supuesto si estoy equivocada y tienes datos que se demuestran que hay más hombres las inteligentes en todas las inteligencias (o alguna otra a parte de la lógica) te agradecería mucho que me los pasases y así no me equivocarte en el futuro.
No me atrevería a definir que son las relaciones sexuales porque es un tema demasiado amplio y creo que depende los gustos de cada uno
En lo que creo que si hay que ponerse de acuerdo es en la definición de violación. La RAE define violación como "acceso carnal sin consentimiento"
¿Tienes tu una definicion mejor de violación que la de la rae?
Mientras que no exista una definición mejor que te hagan una colonoscopia o un tacto rectal contra tu voluntad es violación, y lo que le ha pasado a esta chica es violación. Y si no te gusta deberías quejarte a ellos para que la cambien, que yo solo me limito a citarla.