#99 Tío, todo lo contrario, mientras que para los humanos el sexo es un tema lúdico y social en el que el factor reproductivo ha pasado a un segundo o noveno plano, para los animales es una función vital más como para mí puede serlo el cagar.
Tienes razon, excepto que para un gato el sexo es exactamente lo mismo que para nosotros, una función vital efectivamente. Tener a una persona reprimida culturalmente para no tener sexo es tan duro como lo que comentas...
Un momento, de verdad esto es noticia?? Y para salir en portada?? Yo conozco 2 bares que hacen lo mismo (situados estratégicamente al lado de mercados).
#34Hombre lo de las lentillas por tema estético... si haces algún deporte de contacto mira tú si juegas con gafas o no.
Bueno, lo que quería decir es que o bien las gafas o bien las lentillas deberían ser de primera necesidad. Preferentemente ambas, pero lo que no tiene ningún sentido es que ambas cosas estén gravadas al tipo máximo.
Y menos una subida de 13 puntos. ¿Dónde coño se ha visto subida semejante? Panda de ineptos...
Pero cómo coño se puede permitir una subida de 13 putos puntos en un impuesto??
Para empezar, lo de subir el IVA a compresas y tampones es una puta vergüenza. Acaso no son productos de primera necesidad? O quizá las mujeres deberían no salir de casa cuando tienen la regla?
Además, subir el IVA a las lentillas me parece mal pero lo puedo entender (escoger entre lentillas y gafas es un criterio estético normalmente), pero ahora los miopes tienen que dejarse los huevos para poder ver. Por no tener en cuenta los que necesitan gafas más
Pero para mí lo pero es que los impuestos no sólo los paga el consumidor - también las empresas al verse obligadas a bajar el precio base (si no no les compra ni el tato). Os aseguro que veremos unas cuantas ópticas, teatros y peluquerías cerrando en los próximos meses.
Lo de este país es un despropósito. Están ahogando la economía a base de subidas de impuestos y recortes sin razón. Vamos a tardar MUCHO a salir de esta.
1. Citar solo las ventajas es un poco tramposo. Eliminar la diversidad, por ejemplo, no es bueno.
¿Por qué no es bueno eliminar la diversidad, en el caso de cultivos? La pregunta no tiene ningún tipo de intención, simplemente no entiendo qué tiene de malo (entendiendo que sólo sustituyes la cepa de maíz A por la cepa B, y además la cepa A no tiene porqué dejarse de cultivar)
#4un trabajo que arranca diciendo que "no pueden dar fe de que los datos sean auténticos o exactos". Es decir, han tratado los datos que tenía el Banco de España, básicamente han realizado un "corta y pega."
Esa frase aparece en todas y cada una de las auditorías externas, especialmente en estados unidos. Es para evitar que les pueda caer un marrón legal. Entre otros motivos, porque no sería la primera vez que una empresa tergiversa los datos que da a la auditora.
Personalmente no creo que haya sido un trabajo de "corta y pega". Por otro lado, sí, es un pastón muy por encima del coste. Pero son los precios de mercado. La alternativa es que te lo haga la "auditoría pepe" y que no se lo crea ni cristo porque nadie los conoce.
#13Es el ciclo natural del sistema capitalista en el que, segun parece dada la poca movilización ciudadana que hay, aceptamos vivir.
A parte de los problemas que pueda tener el sistema capitalista: en este caso el problema es España, no el sistema económico. Te aseguro que en la mayoría de países desarrollados y por desarrollar, sea cual sea su sistema económico, un doctor en biología no acaba vendiendo alfombras.
En este caso consejero delegado parece una traducción fatal de CEO. Yo entiendo que "consejero delegado" es para empresas con accionistas y consejo de dirección, si tienes una startup y eres su CEO, no eres el delegado de nadie.
#1¡Ah! ¿Que el baremo del 80% de créditos matriculados aprobados no es un vínculo sobre el rendimiento?
Pregunto desde la ignorancia: cuál es el número mínimo de créditos que se deben matricular?
Sé de gente que ha estado unos 8 años para sacarse una carrera de 4 años, y cada año con beca... Lo que no sé es cómo podía ser eso compatible con los mínimos.
#6#16 A mí me interesa mucho saber cuánta diferencia puede haber entre estos violines.
Yo toco un instrumento de viento y sí, hay mucha diferencia entre los más buenos y los más baratos, pero también es verdad que llegados a un punto (digamos 10.000€), la diferencia es demasiado sutil como para justificar un aumento muy grande de precio. La mayoría de músicos famosos tocan con instrumentos de alta gama, pero sin llegar a los números astronómicos de los violines.
Así que me gustaría mucho saber qué ofrece un violín que cueste 2.000.000€ frente a uno que cuesta, digamos, 20.000€? Lo pregunto 100% por curiosidad, ya que para alguien que sabe de música pero no de violines como yo, me cuesta entender que esto no sea sólo esnobismo.
#1 Si bien sería malo que todos vinieran de la universidad, mucho peor me parece que casi ninguno haya pasado por el sector privado, y sobretodo que hayan dedicado mucho tiempo de su vida a chupar pollas para ascender en política.
Un doctorado representa en muchas ocasiones un protocolo feudal que debe ser superado en España.
Más que superado, tiene que ser modificado. Se tiene que garantizar un mínimo de calidad en los doctorados (sobretodo en ciertos ámbitos no científicos donde es más difícil medir la contribución de un autor), y asegurarse de que los doctores no se apalanquen y se queden para toda la vida en la universidad.
Al final lo que debería importar es la experiencia y el mérito personal. Ningún cargo (ni público ni privado) debería tener requisitos de licenciatura, máster ni doctorados. Ahora bien, deberían ser capaces de demostrar su valía de alguna manera. Creo que la mayoría de ministros de este gobierno no pasaría el filtro.
#24Bonito razonamiento. Apicable también a trabajadores. Ah, pero a esos da igual pagarles una mierda o bajarles los salarios.
Pues lo siento pero esto va a sonar duro: hay trabajadores más fáciles de reemplazar que otros. Y, ahora mismo, hay pilotos a patadas dispuestos a trabajar por salarios mucho menores que los de Iberia (conozco a varios en paro). En cambio, seguro que en Iberia mismo tienen ingenerios, mecánicos, etc... que son buenísimos con lo suyo y costarían mucho de reemplazar.
Es una putada porque los pilotos sufrieron una burbuja y todo el mundo se metía a estudiar de eso por los salarios que ofrecían. Lo mismo que pasa ahora con los arquitectos y ingenieros de caminos, más o menos. Es una puta mierda encontrarse en esa situación, pero estoy seguro que la mayoría podrían reorientar su carrera con un poco de esfuerzo.
En el caso de los directivos, no sé si son buenos o no los directivos de Iberia. Lo que sí sé seguro es que un directivo bueno es difícil (y caro) de encontrar, ya que hacen un trabajo bastante complicado. (Ya sé que todos tenemos la imagen del típico jefe que no hace nada en todo el día y sólo da órdenes, pero cualquiera que conozca a gente que lleva pequeñas empresas, o que haya montado una startup, se dará cuenta del trabajo que comporta dirigir algo).
No puedo estar más en desacuerdo. Conoces alguna empresa que funcione sin jefes? Sea el dueño de una empresa, votado por los accionistas o por los trabajadores (cooperativa), siempre hacen falta gestores que tomen decisiones.
#27Hablamos del directivo Urdargarín, Marichalar, la del PP con 12 sueldos, la mujer del Montilla, etc etc.
En esto estoy de acuerdo, en muchas empresas españolas hay enchufados de este calibre, que están ahí para devolver favores, y ojalá algún día desaparezca esta lacra de nuestra sociedad. Debida por cierto a la corrupción política, por cierto, así que en nuestras manos está arreglarlo y cambiar de políticos.
Pero te aseguro que cualquier empresa que funcione ha de tener buenos directivos para hacerla funcionar.
#34La experiencia que les falte la supliran con la cantidad que son.
Tampoco estoy de acuerdo. Si has trabajado en cualquier proyecto con más de 3 personas, sabrás que es mucho más difícil tomar decisiones rápidas, aunque todos sean unos cracks. Es muchísimo mejor tener 10 trabajadores muy buenos que 100 trabajadores no tan buenos.
Demagogia total, la verdad... Si bien es cierto que hay una tendencia a que los directivos de las empresas cobren demasiado (se habla de burbuja incluso), una vez estás en este mercado es muy difícil bajar los sueldos. A no ser que quieras tener peores directivos, claro (yo creo que no es nada fácil encontrar un equipo directivo realmente bueno para una empresa tan grande).
Ahora bien, como esto era una empresa pública seguro que hay cuarenta amiguitos de políticos con cargo de directivo que sólo están ahí para cobrar el favor de cuando hicieron la adjudicación.
Dicho por un entrevistador a un puesto de trabajo: en la empresa española, un doctor es como un recién licenciado, sólo que 4 años más viejo.
Aún así, yo creo que esto va a acabar cambiando, a medida que más doctores entren en el mercado laboral. A fin de cuentas, un doctorado te enseña varias cosas, entre ellas a ser muy independiente trabajando en proyectos largos. Y al final eso se nota a la hora de trabajar. Ya he visto unas pocas ofertas de trabajo (1 o 2) donde tener un doctorado era un requisito.
Por otro lado, lo de que se nos valore el doctorado es algo que nos lo tenemos que currar. Sé que a muchos nos puede dar palo decir "soy doctor", pero dejarlo caer no está de más. En Alemania sería una falta de respeto dirigirse formalmente a un doctor sin la coletilla "Herr Doktor".
De la misma manera, entre mis compañeros que se han ido fuera del mundo académico hay dos actitudes: gente que ha aceptado el primer trabajo que se han topado (para recién licenciados, salarios de 20.000€/año) y gente que decidió no aceptar nada donde el doctorado no estuviese bien valorado (tanto en posición como en sueldo). Obviamente la segunda opción es más difícil, sobretodo en tiempos de crisis como ahora, pero por suerte ninguno de los que ha seguido la segunda opción ha estado más de 3 meses buscando trabajo (varios de ellos se han acabado pirando de España, pero algunos han conseguido cosas aquí).
#65 Perdón, me he colado en mi comentario anterior. Méjico debería quedar fuera de la lista, ya que hace unos años que ha progresado bastante. La calidad de la democracia en Rusia deja mucho que desear, así que me reafirmo en llamarlo una dictadura.
De todas maneras, otra vez, no me negarás que las mafias son un obstáculo al libre mercado? Pues para eso debería estar el estado, para evitar que aparezca gente que pueda comprometer la libertad de otros.
China crece mucho porque han planificado la economía desde el estado con la idea de competir con el exterior, y con buen resultado en este sentido. Pero a costa de vulnerar derechos muy básicos (entre ellos, obligaron a la gente que vivía en el campo tranquilamente a ponerse a trabajar en fábricas). La unión sovietica también fue una superpotencia durante años, y mira cómo acabaron. Deseo que China se meta una ostia similar dentro de unos años, si no querrá decir que la libertad y la democracia no son modelos tan buenos en cuanto a su resultado (aunque para mí seguirán siendo la mejor opción desde el punto de vista ético).
La seguridad, al considerarlo un derecho universal, debería estar disponible para todos. En mi opinión el estado también debe garantizar otros derechos básicos como la educación y la sanidad. Pero yo creo que el estado no debería hacer casi nada más que eso.
#60 Joder, pero es que en Haiti o Somalia NO hay libre mercado. Hace falta un estado mínimo que garantice las condiciones adecuadas (seguridad, justicia, protección de la propiedad privada) para que se pueda dar un libre mercado.
#61 China, Méjico y Rusia son dictaduras para todo, incluyendo lo económico. Si no hay libertad individual, no puede haber libertad económica. Otra cosa es que permitan ciertas ""libertades"" anteriormente inusuales en este tipo de sistemas políticos, pero el estado juega un papel MUY fuerte sobre la economía.
#56 Estás diciendo que Rusia, China y Méjico son economías liberales? Lo que hay que oir! Estamos hablando de países donde el estado es ultra-fuerte! China concretamente es una puta dictadura!
En serio, creo que te falta bastante base de economía. Te iría bien leer algunos libros, o asistir a algunas clases. Creo que usas la etiqueta "Capitalismo" para referirte a la corrupción económica en general, cuando capitalismo quiere decir una cosa bien diferente.
#47Dando más poder de decisión a los ciudadanos sobre el estado. Lo primero sería transpariencia total sobre todo lo público y lo segundo herramientas democráticas para que, independientemente de quien gobierne, la sociedad pueda decidir.
Sobre lo de la transparencia, 100% de acuerdo contigo. Sobre lo de más herramientas democráticas, me asusta porque en lo poco que podemos decidir ya nos estamos equivocando un montón (véase PP en valencia, y PPSOE en toda España). Pensar que si cambiase el sistema democrático las cosas cambiarían mucho creo que es bastante naïve.
#51 Discrepo. En muchos países han demostrado una madurez democrática mucho mejor que la nuestra. Véase los países nórdicos, donde tienen un estado grande y poca corrupción. Los países que me indican no creo que sean como para tomarlos como ejemplo... (aunque me sorprende que incluyas a islandia, donde sí han echado fuera a los políticos causantes de la crisis).
#53Es que el Capitalismo el que crea probreza y servidumbre allí dónde impera.
Eso es sólo un eslógan, y me gustaría ver datos que apoyen esta afirmación. Hay una correlación muy fuerte entre la situación económica de un país y la facilidad para montar un negocio ahí. Y lo único que impide que sea fácil montar un negocio son las trabas al libre mercado.
#53dotarle de medidas de control y transparencia, para que no sea tan fácil corromperlo.
Eso es muy bonito, pero hay un problema teórico muy fuerte detrás de eso: quién crea estas medidas de control? Quién vigila al vigilante? Dar mucho poder a alguien siempre se te puede escapar de las manos.
Tienes razon, excepto que para un gato el sexo es exactamente lo mismo que para nosotros, una función vital efectivamente. Tener a una persona reprimida culturalmente para no tener sexo es tan duro como lo que comentas...