No me olvido de la carátula del Nº 1099 de Charlie Hebdo, en la cual se trivializaba la masacre de más de mil egipcios por una brutal dictadura militar, que tiene el beneplácito de Francia y de EEUU, mediante una portada que dice algo así como “Matanza en Egipto. El Corán es una mierda: no detiene las balas”. La caricatura era la de un hombre musulmán acribillado, mientras trataba de protegerse con el Corán.
A mi personalmente me parece bastante reprobable esa carátula. Creo que van un poco pasaos los de Charlie
#1 Y si hicieras un libro que luego algunos consideraran sagrado en el que exhortaras a matar a todo el mundo que no creyese en tu Dios, ¿lo considerarías más o menos violento que la caricatura?
#6 confundes hacer mofa de religión de mofa contra un asesinato específico como es este.
Además la charada de mezclar cosas que pasaron hace 50 años para justificar lo que ha pasado... No, si aquí a muchos les va el rollito "ojo por ojo...". Menudos salvajes estáis hechos algunos.
#1 ''esa caricatura me parece violenta y colonial''
Colonial es tratar a los árabes de manera diferente a los occidentales. ¿Por qué podemos reírnos de la Iglesia Católica y no de Mahoma y su tropa? ¿Acaso consideras a los musulmanes inferiores y por eso les quieres dar un trato especial?
#0 En vez de graciosa, esa caricatura me parece violenta y colonial, un abuso de la tan ficticia como manoseada libertad de prensa occidental. ¿Qué ocurriría si yo hiciera ahora una revista cuya portada tuviera el siguiente lema: “Matanza en París. Charlie Hebdo es una mierda: no detiene las balas” e hiciera una caricatura del fallecido Jean Cabut acribillado con una copia de la revista en sus manos? Claro que sería un escándalo: la vida de un francés es sagrada. La de un egipcio (o la de un palestino, iraquí, sirio, etc.) es material “humorístico”. Por eso no soy Charlie, pues para mí la vida de cada uno de esos egipcios acribillados es tan sagrada como la de cualquiera de esos caricaturistas hoy asesinados.
Están como una puta cabra. Independientemente de su ideología, han ido a matar a otras personas en una guerra que ni les va ni les viene. Lo dicho, como una puta cabra.
La hermana del entrevistado, la única sensata.
#2 Ahora es cuando tengo que cantar el Cara el Sol o cómo va esto?
#165 En mi opinión no es práctico tener que involucrar a un tercero en una transacción tan simple.
A día de hoy cualquiera puede producir una gran cantidad de bienes. En alimentos concretamente lo que más limita es la legislación sanitaria y las ayudas que distorsionan el mercado, en España las barreras de entrada más comunes en muchos sectores son legislativas a favor de oligopolios.
El acceso a la información es relativamente libre, el problema es saber que información es válida y cual no, y ese problema va a seguir existiendo mientras haya humanos mintiendo.
#164 Estoy ansioso por aprender de las sociedades que funcionan sin dinero. Pero quiero saber como gestionan esas sociedades la producción de bienes y servicios no esenciales, los relacionados con el ocio principalmente.
Y es más quiero saber como se produce el reparto de bienes cuando la abundancia no permite que esos bienes sobren, ¿que criterios de reparto se aplican en caso de sequía?
Pongamos que se inventa un nuevo robot capaz de realizar toda la limpieza de la casa el solo sin intervención humana, pero solo podemos fabricar 300 al año por la complejidad del proceso. ¿quien recibe esos 300? ¿bajo que criterios?
El reparto de comida es relativamente sencillo siempre que la comida sobra, ¿que pasa cuando escasea por causas no controlables? ¿Y cuando lo que escasea es un producto concreto pero no todos los demás?
#160 Si eliminas el dinero de la ecuación sigues necesitando un valor de intercambio, porque el trueque no funciona a gran escala.
Para empezar la distribución no hace falta controlarla mediante el precio, basta una regulación a tu favor para tener controlado el acceso a los alimentos de la mayoría de la población. El dinero solo simplifica el acceso a los bienes, eliminarlo solo te obliga a seguir más pasos para conseguir lo mismo.
Por poner un ejemplo. Si yo cultivo tomates, tu patatas, yo quiero patatas y tu lechugas, me estas obligando a conseguir lechugas o yo te estoy obligando a ti a aceptar un bien que no necesitas para que puedas intercambiarlo por otro que si, por eso existe el dinero como bien de intercambio, para simplificar la operación.
#79 Las cosas no valen por lo que son o sirven. Valen por la necesidad que hay de ellas, por la dificultad que hay en fabricarlas, por la disponibilidad en los momentos en que hacen falta, etc.
Los precios no ser pueden fijar porque no son estables, una casa vale más o menos en función de su ubicación, de cuenta gente quiere vivir en el lugar en un momento concreto. Y lo mismo aplica a muchos bienes.
Al ser las necesidades variables, los precios también lo son, y el precio es indiferente de si existe o no dinero. Su yo tengo algo que tu necesitas, y tu no tienes nada que yo necesite al final habrá que buscar un elemento que haga de punto intermedio, o tu tendrás que buscar algo que satisfaga mis necesidades, lo cual es poco práctico.
Acerca de lo otro, con lo del ventilador y el calor, que supongo que será una broma para hacer alusión al consumo eléctrico, no sé si te refieres a que a linux no le interesa entrar en el "escritorio del ventilador", por eso tiene éxito en tabletas pero "pasa" del escritorio clásico; o si te refieres a que linux se inpondrá a windows en escritorio porque habrá una migración hacia ARM. ¿a qué te refieres?
#41 Tiene mucho sentido: tener toda esa gran cuota de mercado con todo lo que implica.
#5 A bote pronto:
- Cada edificio con placas y molinos.
- Si puede ser, con algún otro sistema de generación.
- Baterías comunitarias.
- Conexión entre edificios para excedente.
#1 Javier_Vivanco 
:-