#8 Es enternecedora esa visión tan optimista. Lo triste es que detrás está un fulano que tomó partido y ya sabe qué bando es el bueno cuando en realidad no sabe de la misa la mitad.
#10 Esos países (Estados) más fuertes disponen de bombas atómicas. ¿Ya lo ve o necesita más?
Es cosa de ellos que deben convivir, es evidente. Como es evidente que los intereses ajenos o propios pero espúreos, son los que provocan este desastre.
Usted juzgue y califique, vea mártires y verdugos, como quiera, yo prefiero ver que cabe llegar a un entendimiento.
Llamados a entenderse, repito. Y los acuerdos de Oslo del 93 indican que no es tan difícil, es cosa de que se aparten los extraños con intereses espureos y los políticos y militares que no representan el sentir popular.
El Consejo de Seguridad es precisamente lo menos hipócrita que se puede encontrar en las relaciones internacionales y sirve, sirve mucho, de manera decisiva, lo que pasa es que se trata de un organismo que parte de un hecho real e incuestionable que no todos somos capaces de asumir: hay Estados más importantes y los hay menos importantes. Esta verdad absoluta, plasmada en el derecho a vetar la ejecución de cualquier resolución que apruebe la Asamblea General, creo que es la razón de que no se haya exterminado la especie humana en una fatídica guerra nuclear desde 1945.
Israel y Palestina deben arreglarse entre ellos, lo demás son pamemas.
Premisas: El tribunal de la Haya es parte de la ONU; otro organismo de la ONU es su Consejo de Seguridad, que toma decisiones ejecutivas; dentro de éste, cinco Estados son miembros permanentes y tienen derecho de veto; el derecho de veto implica que no se lleven a efecto las resoluciones de la Asamblea General de los Estados integrantes de la Organización; los EUA son miembros del Consejo de Seguridad y llevan desde 1948 impidiendo que la ONU aplique cualquier sanción a Israel y sus dirigentes.
Conclusión: Esa señora habla por hablar pues nadie, mientras EUA así lo quiera, puede llevarlos ante el tribunal internacional de La Haya.
#112 Sigue sin contestar a mis naturales dudas ante sus contradictorias primeras palabras, ¿me aclara si fue exterminio, asimilación, opresión o qué, por favor? Lo veo versado y muy capaz.
Otro día hablamos de la opresión del príncipe sobre sus vasallos, del Estado (en cualquiera de sus formas y extensión de tierra) sobre sus súbditos, de los docentes sobre los alumnos y de los padres sobre los hijos o, como no, de cómo nos engaña el Poder haciéndonos creer que podemos ser libres de otra manera que no sea para ejecutar sus mandatos; por ahora me basta con que me aclare eso que me parecen contradicciones.
Gracias.
#70 ¿En qué quedamos? ¿se exterminó al pueblo guanche (berebere) o se sometió a sus últimos miembros? ¿quedan muchos guanches? ¿a quién ha de achacarse el hecho (califíquese como se quiera), a los abuelos de un oriundo de Olot o a los de uno de Las Palmas (por ejemplo)?
¡Qué poco rigor argumental, qué escaso conocimiento de la lógica más elemental!
Me c*go en todos los m*ierdas sumisos que se dejan sodomizar por la prepotente lengua viquiga esa de r*trasados mentales (en ese tal techjb quiero decir).
#17 ¿Alguno se molestó en saber cómo es una carabela? ¡cuánta osadía! Para predicar que se debe estudiar historia antes de divulgar nada, muy poco ejemplo da, joven. Es que otro poco sabio dijo... es muy escaso argumento; si me dice la carabela siempre va aparejada con velas latinas (o cuadras o las que quiera que sean) , tiene tantos mástiles y tales tamaños y proporciones de manga, eslora, puntal... todavía cuando además puede ser que recibiesen ese nombre (galeón) los barcos que realizaban la llamada Carrera de Indias con independencia de su clase, condición o porte pero... ¡cuánta osadía, Señor!
#290 Ignitum 