#230 Esa frase del "ser superior creador" y tal la escribí para rebatirla a continuación; lee otra vez el comentario. En lo que dices de la evolución como "prueba" de la creación y demás es contradictorio con lo que enseña la verdad revelada de las religiones. La gente religiosa acepta esto hoy día porque no le queda más remedio, pero intelectualmente están reculando y haciendo trampas. Lo que Darwin creyera o no es irrelevante: o tenía miedo de lo que se le venía encima por escribir lo que había escrito o bien era un hombre de su tiempo y en su tiempo era inconcebible declararse ateo y buscaba una forma de reconciliar lo que él, en su fuero interno, sabía que era irreconciliable.
Evidentemente la Ciencia es una actividad humana y social pero, repito, es el mejor camino hacia un conocimiento certero de la realidad: la creencia en ángeles, arcángeles y demás criaturas celestiales no permiten construir un avión. Por el contrario, todo el conocimiento científico acumulado en diferentes áreas (matemáticas, física, materiales, etc.) sí permiten saber cómo diseñar un avión, después construirlo y después que vuele de verdad. La Ciencia permite hacer una cosa que no permite la religión, o sea, el pensamiento mágico: hacer predicciones sobre cómo funciona el mundo y que esas predicciones se cumplan. Con la creencia en "seres superiores" no se vence a la viruela.
Los límites de la razón son los límites del conocimiento humano en cada momento histórico. Lo que haya más allá, será abordado cuando sea posible. Otra cosa, que también puede pasar, es que ese "más allá de los límites" no sea más que una alucinación. Ejemplo de alucinación de tu mente es pensar que hay cosas que son tan profundas que el ser humano no puede ni siquiera plantearse. Yo afirmo que no; si hay algo en la Naturaleza que existe, ese algo podrá ser abordado por la razón y respondido mediante respuestas naturales, sin necesidad de entes sobrenaturales. Y para afirmar eso me baso en los muchísimos ejemplos que ha habido en la historia de la Ciencia de cosas que se descubren, se estudian y luego son comprendidas como fenómenos naturales. ¿En qué te basas tú para pensar que hay cosas inefables cuando una y otra vez el pensamiento mágico retrocede ante la Razón?
Otra cosa es que tú quieras engañarte, pero eso es un asunto privado.
#225 ¿¿¿que estamos diciendo lo mismo??? ¡Pero qué coño...! Yo estoy diciendo que para explicar la mente, la Naturaleza y al ser humano no hace falta ningún dios. Que estorba, de hecho, e impide pensar con claridad.
Estoy diciendo que el mejor camino hacia la explicación de la realidad que tiene el ser humano es esa empresa colectiva que llamamos Ciencia aún cuando siempre es incompleta. Pero es que la realidad está llena de incertidumbres y hay que saber vivir con ellas. Lo otro es engañar y engañarse.
Y también estoy diciendo que la mierda de la "espiritualidad" es una justificación de relaciones sociales de producción, normalmente injustas para la mayoría, pero muy convenientes para una clase social privilegiada.
Y a la vista de tu argumentación, harías bien en estudiar con mayor interés la historia del pensamiento occidental (desde los presocráticos a ser posible), antes de despreciarlo y opinar que los occidentales laicos y ateos somos unos imbéciles, hedonistas descerebrados y que por nuestra decadente vida seremos fácilmente convertidos a la "verdad-revelada-otra-vez"
#195 Los "libros revelados" dicen que ese ser superior creó el mundo tal como es. Yo no estoy interpretando nada, es lo que dicen. Y, sin embargo, la evidencia sensible es que los seres vivos cambian y el Universo entero también. Eso está en contradicción con lo "revelado". ¿Cómo pueden ser ambas cosas verdad al mismo tiempo? ¿Tal vez la explicación es que soy un ser malvado por no ignorar lo que veo y creer con los ojos cerrados lo que gente como tú me insisten en contar?
La existencia de los seres vivos (tú y yo incluidos; no somos especiales, en serio) se explica como resultado de equilibrios entre azar y necesidad. Y tiempo, mucho tiempo. Y muchos, muchos seres vivos. No es necesaria la intervención de ningún ser extra-natural. Porque si se considera la existencia de tal ente, la pregunta inmediata es: ¿de dónde surge? Si la respuesta que me das es que existe porque es necesario (necesario en sentido filosófico: lo que es y no puede dejar de ser) y desde siempre, resulta que se puede atajar el razonamiento pensando que es el Cosmos lo que existe por sí mismo. Por tanto, ¿Cosmos=Dios? Eso se llama Panteísmo y no es visto con mucho cariño por las religiones monoteístas. Ándate con ojo que igual tus compis de religión te defenestran por hereje.
#179 Tus razonamientos son banales, quedan reducidos a un "porque sí".
Y sí, ambas verdades, son incompatibles. Pongamos un ejemplo: bacterias que antes morían ante un antibiótico al cabo de unas décadas dejan de hacerlo. Explicación de la Razón: mecanismos moleculares en esas bacterias han cambiado (este o aquel gen expresan ahora otra proteína y el resultado es que el antibiótico ya no les hace daño). Es decir, esa especie de ser vivo ha evolucionado para adaptarse a un entorno donde hay elementos químicos que podrían dañarlas. Explicación de la Fe: un ser superior creó a los seres vivos tal como son y ya. ¿Cómo pueden ser ambas explicaciones verdaderas?
#170 Lo que tú llamas "espiritualidad" no son más que justificaciones ideológicas de unas relaciones sociales de producción.
Y el tema de las relaciones entre Verdades de la Fe y Verdades de la Razón está resuelto en Occidente desde hace siglos en favor de la autonomía de la Razón. ¿ves por qué sois peligrosos? Queréis resucitar temas que están cerrados y volver a castigar a los que razonen en contra de la Fe. ¡Otra vez Galileos, Servets o Brunos en Occidente, jamás!
#81 Vaya empanada mental que tienes, chacho. Mezclas conceptos como pensamiento científico/capitalismo.
En concreto, las relaciones entre fe y razón fueron tratadas por la filosofía occidental allá por los tiempos de Tomás de Aquino y, definitivamente resueltas por la Ilustración y Kant.
El pensamiento del Islam está volviendo a tratar temas que fueron agotados por el pensamiento occidental hace siglos. Tenéis que estudiar más. Empezaréis a ser interesantes cuando de entre vosotros salga un pensador a la altura de Hegel, Kant, Marx, Sartre, Descartes...
¡qué bonito!¡qué mujer más interesante, especial y autocrítica! ¡oh, diosa del papo emponderado! O sea, que lleva unos 15 o 17 años follándose a todos los malotes machos-alfa que se le cruzaban por delante (y a la vista está que han sido muchos) y como ya, entrada en la treintena, está viendo El Muro (tm) ahora hace "autocrítica" y parece que empieza a buscar un beta-proveedor carapadre que la aguante y se lleve algunos de los ejemplares de virus VPH que debe llevar encima.
T_D_S P_T_S de manual. Y lo gracioso es que enganchará a algún nuncafollista desesperado que la encontrará maravillosa y que no ha aprendido aún eso de que "quien folla pagando, acaba ahorrando".
Y habrá gilipollas que se lean la guía y la sigan. Que no, coño, que los manuales de instrucciones no sirven para estas cosas. Que la única regla que vale para ligar con alguien es que le gustes. Y, en el caso de las tías, tras los primeros 60 segundos ya saben si le gustas o no. Da igual cómo te comportes y cuánto la escuches (friendzone y tal).
Y, al final, todo se resume en: quien folla pagando termina ahorrando (dinero y dolores de cabeza).
#118 No tienes ni puta idea, pero ni PUTA idea. GCC es un compilador cojonudo. Cuando Clang sea capaz de soportar correctamente openMP (básico hoy día) podrá mirar a GCC, que está a la altura de los compiladores desarrollados por la misma intel para sus procesadores. Y eso que GCC produce código para chorrocientas arquitecturas distintas en varios lenguajes.
Así que si con GCC la cagas tanto, debo suponer que el otro software que has nombrado, debe ser como mínimo, bastante bueno.
#2#3 En vez de decir gilipolleces deberíais leer alguno de sus libros. Son muy ilustrativos sobre cómo funciona nuestro querido "libre mercado". Podéis empezar por "Breve historia del Neoliberalismo" y continuar con "El enigma del capital y las crisis del capitalismo". Para tener algo de qué hablar con las tías cuando queráis follar, más que nada.
Pablo Iglesias ha estado hoy enorme. Se le nota un huevo que aprendió mucho de la entrevista con Ana Pastor. Ha estado incisivo, con el punto adecuado de mala leche y veneno, rotundo cuando tenía que serlo. Incluso ha echado cuentas de su programa económico así, sobre la marcha, y ha demostrado que se puede.
Esta noche hemos visto al próximo mandamás de España. Y me gusta mucho cómo suena esta música.
La Caza de Brujas del feminazismo en todo su esplendor. La próxima vez que salga tapado de la cabeza a los pies con alguna prenda de algún color más o menos gris. Se evitará problemas. Y al sentarse que junte bien las piernas, ¡muy importante!
¡Qué artículo tan profundo e imparcial! Lleno de datos y sin absolutamente ninguna intención ideológica. Me ha convencido: ¡Qué bueno es el libre mercado liberal! ¡Abajo el colectivismo estatista y sus impuestos confiscatorios para los ricos! Y bueno, continuaría con los mantras "libeggales" pero tengo que ir a cagar
¿Quién coño es el sucnor que ha escrito esa mierda? Es insultante, joder. Vamos, el programador del futuro será Dios, te hará unas mamadas que se subirán al cielo y trabajará, si es junior, pagando él y si es senior por un cuenco de arroz frío.
Y mientras, los altos ejecutivos de empresas públicas y privadas gastándose el dinero que no es suyo en vino y putas y diciendo a la gente que cobra mucho y se tienen que apretar el cinturón.
#5 Iñigo.Montoya 