#99 Me resulta francamente agotador discutir sobre este tema por aquí, más aún cuando en este foro parece que soy el último mohicano. Como deduzco que eres gallego, no tengo problemas en darte mi contacto por si quieres tener una charla sobre este tema y conocer opiniones diferentes a la tuya.
#97 Que cada uno haga lo que quiera, no. Que cada uno pueda plantar una especie forestal, en terreno forestal, respetando la normativa vigente. Puedes promocionar lo que quieras, de hecho a mi profesionalmente me benefician ese tipo de proyectos, y prefiero que se plante frondosa a eucalipto. Lo que no entiendo es la carga que se le impone a los que deciden plantar eucalipto, llegando hasta prohibirlo.
Y mi última frase no es mentira. Cualquier explotación frutícola, aunque sea forestal, requiere suelos mejores y más fértiles que la explotación de madera de esa misma especie.
#85No he dicho que se tengan que poner todos a este tipo de plantaciones.
Eso es exactamente lo que yo defiendo. Que cada uno plante en su terreno aquello que estime oportuno, y que se atenga a las consecuencias (que salga adelante o no su repoblación). Lo que nunca me cansaré de replicar es el discurso de prohibición del eucalipto, porque las razones que lleva son falsas, sesgadas o medio verdades.
Por cierto, si una especie forestal se desenvuelve tan poco que no es rentable para madera, mucho menos será para fruto.
Y para nada es necesario plantar eucalipto para que se propague, pueden hacerlo vegetativamente, por semilla y por rebrote.
Esto es falso. A partir de un eucaliptal nunca podremos tener otro en la finca de al lado. Es ecológicamente imposible en Galicia, incluso tras incendio, el caso más favorable que puede tener (ausencia total de competencia de especies autóctonas). Como mucho podras tener un sinfín de propágulos durante el primer año (que nacen de semilla), para en los años sucesivos desaparecer por competencia y quedar tan solo unos cuantos pies aislados, como mucho. Jamás tendrás un bosque de eucalipto, como sí lo puedes tener en el caso de abedules o pinos autóctonos.
Los enlaces que me mandas son estúpidos y sesgados a más no poder. Siento decirlo así, pero es la verdad. Vienen a decir que el eucalipto es invasor porque la gente lo planta mucho. En todo caso será invasor el propio ser humano, que tiene la osadía de plantar árboles en los terrenos de su propiedad.
#38 el error que cometéis es pensar que en todo monte se puede plantar roble, castaño o cerezo, y que va a poder explotarse comercialmente y sacar un beneficio.
#37 te animo a que sigas por ese camino si te interesa el tema, porque es la solución a muchos problemas, sobre todo al abandono de la tierra y el rural en general. Para mí es muy frustrante ver la ignorancia de mucha gente que no sabe lo que es el campo, como se puede ver en este hilo, y creo sinceramente que modelo de custodia del territorio es la mejor forma de introducir a toda esas personas ajenas al mundo forestal.
#54 tu llamas conflicto de interés, yo digo que sé de lo que hablo. En otra respuesta aclaro que, para mí, profesionalmente, sería más lucrativo que la sociedad se dejase llevar por vuestro discurso, porque el desastre sería épico y habría que gastar ingentes cantidades de fondos públicos para arreglarlo. En cuanto a esas supuestas amenazas, me parecen bien, porque el eucalipto en Galicia no es una especie invasora, y si alguien intenta publicar abiertamente mentiras en un medio científico ese artículo debe ser rechazado.
#64 pero cómo va a ser invasora una planta que es necesario plantarla para que se propague. Las acacias sí son invasoras, porque pueden propagarse vegetativamente, por semilla y por rebrote de raíz. Y la práctica totalidad de estudios que citas se basan en comparaciones injustas, evidentemente no puedes comparar un eucaliptal que se corta cada 15 años con una carballeira centenaria. Compáralo con otros usos alternativos del suelo, agrícolas o ganaderos, y mira índices de biodiversidad o impacto medioambiental. Siempre se hace la trampa de insinuar que donde ahora hay eucalipto antes eran todo fragas y soutos, cuando eso es rotundamente falso.
#6 Alternativas como esas me parecen perfectas. De hecho, como ingeniero, para mí sería mucho más lucrativo que la gente se dedicase a eso. A mí, el eucalipto, profesionalmente, solo me beneficia en cuestiones administrativas y de titularidad de los terrenos.
Pero hay varios problemas, y muy graves, para los proyectos de ese tipo.
-Requieren suelos muy ricos (el de ese proyecto, claramente, no lo es), y amplias extensiones de terreno (3.500 m2 es francamente insuficiente). Eso en Galicia es muy raro de encontrar, sobre todo en terrenos forestales. La única opción viable son los montes veciñais en man común. Y aún así vamos a tener terrenos pobres y marginales en la mayoría de ocasiones. El eucalipto, como especie pionera, hace un aprovechamiento muy eficiente de los escasos nutrientes que ofrece el suelo forestal gallego.
-No puedes plantar castaño híbrido y dedicarlo a producción de fruto. Necesitarías injertar con variedades de fruto, algo que el autor de ese post omite (y creeme que es un gran gasto). Por lo tanto sólo te queda la opción de aprovechar y cortar la madera a turno final, que, siendo optimistas, estaría en torno a 60 años. Las inercias sociales que provocan ciertos colectivos no te permitirían talar para aprovechar la madera, o al menos te lo pondrían muy dificil. Además, la madera que sacarás de ese monte no podrá competir en precios con la madera importada (incluso de castaño), por lo que te será muy difícil de vender con beneficios. La planta a la que se refiere para repoblar es muy difícil encontrarla por debajo de los 10 € unidad. A una densidad de plantación, como muy ajustada, de 700 plantas por hectárea eso eleva la factura, y solo de planta, a unos 7000 € por hectárea.
-Y un punto que yo encuentro crucial: todo el esquema de trabajo (el abonado, las podas y limpiezas) que propone hacen de ese proyecto algo parecido a un hobby, a un trabajo de jardinería, y no a un proyecto forestal. Requiere tiempo, requiere mano de obra profesional y dedicada, y todo ello para obtener un rendimiento más que discutible. Si tu objetivo es tener un souto de 3.500 m2 que no va a producir castañas de calidad, tengas que gastar dinero y esfuerzo para un rendimiento financiero negativo, entonces adelante.
En resumen, que si quieres gastar tu dinero en (teóricamente) salvaguardar unos supuestos valores ambientales, eres muy libre de hacerlo, y habrá mucha gente que dice que te ayudará a conseguirlo. Pero lo que no puedes hacer es imponer al resto de propietarios una versión utópica y nada realista del monte.
#29 Aquí también sacan eucalipto de plantaciones sostenibles, con sello PEFC y FSC. Plantar eucalipto en vez de dejar el monte abandonado es generar valor añadido. Y en cuanto el supuesto "descontrol" del eucalipto, en #8 solo pido que se deje plantar una especie forestal (el eucalipto) en terreno forestal. Dime tú donde está el descontrol en eso.
#11 El fuego favorece al eucalipto como favorece a un sinfín de especies de la zona mediterránea. Por eso siempre digo que las cosas hay que ponerlas en perspectiva.
Yo me conformaría con que los eucaliptos únicamente existiesen en los terrenos privados que así lo quieren, pero nada más lejos de la realidad.
El 98 % del territorio forestal gallego es privado. Lo que dices de las avispas asiáticas no tiene sentido, porque eso es perjudicial, y plantar eucaliptos, no.
#27 No pretendía ser sarcástico, al menos no contigo. Pero hay mucha gente que solo sabe protestar, y cuando le ofrecen una alternativa como esta (que para mi sinceramente es la idónea actualmente), y ven que hay que arrimar el hombro, escurren el bulto y siguen protestando. Porque en la protesta se vive muy bien.
#12 Es muy difícil hablar de esto con alguien que no conoce el tema, pero voy a intentarlo.
El eucalipto es un árbol de mierda, por criterios puramente científicos y biológicos: se bebe todo el agua del suelo, es agresivo con la biodiversidad porque elimina activamente a los demás vegetales, arde como la gasolina facilitando incendios forestales y encima no es una especie autóctona sino invasora.
Todo esto es falso, y demuestra que no tienes ni los más elementales conocimientos de ecología. No se bebe todo el agua del suelo (en su zona de origen el eulipto soporta hasta 4 meses de sequía), y su consumo de agua es similar al de otras especies autóctonas. El eucalipto no es una especie invasora, si ahora mismo una desgracia acabara con toda intervención humana, la evolución del bosque seguiría su curso, y aquellas zonas donde el bosque autóctono pudiera progresar (que no son, ni mucho menos, todas las zonas donde hay eucalipto), lo haría sin problema, desplazando al eucalipto. El eucalipto no es capaz de reproducirse, de propagarse, y de eliminar mediante competencia ni siquiera a especies arbustivas. Menuda mierda de especie invasora. Si el eucalipto arde como la gasolina, explícame por que donde más hay, es donde menos arde, y donde no hay (Ourense) es donde más arde. No me vengas con datos climáticos, porque en la costa de Lugo hay dos meses de sequía estival, con gran acumulación de materia seca, y actualmente apenas hay incendios.
El daño es el que han hecho empresas y propietarios privados al medio ambiente, que lamentablemente los demás nos vemos obligados a compartir con ellos por muy "privada" que sea su propiedad, en base exclusivamente a criterios subjetivos de lucro económico individual.
A esto me refiero con que la polémica del eucalipto es a fin de cuentas un tema político. Tú crees que el monte no debería ser privado, o al menos debería ser gestionado por un ente supremo omnisciente. Buena suerte con eso, la solución… » ver todo el comentario
#3 Todos los argumentos en contra del eucalipto: ecológicos, económicos y sociales, no se sostienen si se analizan con un mínimo de rigor. El único debate que puede alimentarse es el político, si existe o no el derecho a la propiedad privada. La pregunta es: ¿es posible plantar una especie forestal, en terreno forestal? Algunos defienden que no, en base siempre a razones subjetivas.
El daño que han hecho organizaciones ecologistas y partidos políticos para evitar la creación de un sector forestal generador de enorme riqueza y sostenible es inmenso.
Muy optimista me parece ese dato, una cosa es entenderlo y otra saber hablarlo. Porque entre el uso de léxico castellano, usar tiempos verbales compuestos, anteponer los pronombres y no saber pronunciar las vocales y las equis me da a mí que la estadística es la inversa.
#147 Quería apuntar, torpemente, que cuantos más ricos tiene un país, más rico es; que la existencia de ricos no implica que acaparen la riqueza del resto. Número de ricos y porcentaje de riqueza del país van relacionados, no son vasos comunicantes.
#77 No hombre, yo no hablo de estas elecciones ni de pucherazos ni de teorías conspirativas. Hablo de toda la desinformación en los 4 años de mandato de Trump que han llevado a un clima de polarización y crispación social sin precedentes.
Obama bombardeó Libia ya en su primer mandato, y en el segundo destrozó el país. Armó al Daesh. Mató a civiles inocentes en ataques de drones. Es el primer presidente que da la orden de matar extrajudicialmente a un ciudadano estadounidense. No cerró Guantánamo como prometió que haría. Todo esto hablando de memoria.
Y no creo que Trump sea racista, de hecho ha dado muestras de lo contrario.
#102 Howard 