Andaros con cuidado que parece que redes tiene más peligro que una piraña en un bidé…
JO…ER! Ni que redes fuera un programa de formación avanzada para ingenieros de la nasa…
…Con la poca audiencia que tienen estos programas…como para ponerlos más serios está la cosa, a ver quien se tragaba el tostón.
…para eso te matriculas en la universidad que te dan un título al terminar la temporada.
Y si tu eres tan inocente como para confiar ciegamente en la acupuntura solo porque Punset lo haya dicho… pues bueno… oye… que quieres que te diga …tarde o temprano alguien te la iba a pegar.
Que nadie va a hacer de medico solo por haber visto un programa de redes sobre medicina!!
#55 La verdad es que no entiendo porque “atacas” mi comentario de ese modo, discúlpame pero creo que con las prisas no me exprese bien porque creo que no has entendido nada de lo que pretendía expresar….
En ningún momento justifique la actuación de los agresores de la chica y mucho menos dije que fueran estudiantes esforzados. De hecho hable de tres grupos sociales: los superdotados, los estudiantes medios y las personas que no quieren estudiar. Si tuviera que identificar a los agresores con uno de estos grupos lo haría con los últimos. Pero sería lógicamente un error hacerlo.
Tampoco dije en ningún momento que la culpa es de ella por provocar envidia. De hecho, ella sería en este caso la última culpable. Básicamente expongo que en este sistema estas cosas suceden, y lo que es peor, es normal que sucedan. La prueba está en que ocurren en todas las partes del mundo desde siempre. (y no solo en España). Cuantas películas se han hecho al respecto, cuantas noticias parecidas habremos leído sobre esto…. Y la verdad es que ya estoy un poco cansado. Parece que no aprendemos de nuestros errores.
“no podemos limitarnos a hacer lo que nos salga de los cojones y luego decir que la culpa es del sistema”… bueno, bueno …. a ver…, Por supuesto que no podemos hacer lo que nos da la gana y estas personas tienen que pagar por lo que hicieron, pero, ahora bien, si tú crees que la culpa es exclusivamente de unas personas en concreto y que encarcelándolos pues se terminará el problema para siempre…. Pues nada, tú mismo, … Si algún día tus hijos sufren las mimas humillaciones que sufrió esta chica no te extrañes. Pero si queremos solucionar un problema tenemos que buscar el motivo real y olvidar los resentimientos.
Lo de dividir a las personas… bueno en realidad no hablaba en absoluto de aislar a nadie como los alemanes en su día, siento que me hayas malinterpretado de esa manera, aunque como ya dije, con las prisas tampoco me esplique detalladamente. A lo que pretendía hacer referencia es, simplemente a seleccionar a la gente ya desde temprana edad, de forma que, por ejemplo, ya en el instituto, pusiéramos a todos los matones juntos en un mismo centro, todos los superdotados en otro,… Podríamos incluso seleccionar a las personas de una misma clase según su perfil psicológico.
Resumiendo, yo propongo como solución cambiar el sistema; he visto en el comentario #54 que proponen crear una institución fuerte… bueno, tampoco parece una mala idea, pero creo que no son más que parches para un problema de más difícil solución.
“Soy tan irónico porque sinceramente no sé si lo haces para provocar o es que de verdad te crees las cosas que has escrito” …bueno a mi lo que a me da la impresión es que tú debes de identificarme con un acosador, pero la verdad es que yo tengo tantas ganas como tú de terminar con el problema, a mí, en concreto también me toco soportar en el instituto a los abusones de turno.
Por mucho que nos pese, esa chica es “rarita”:
Raro, ra: adj. Extraordinario, maravilloso, poco frecuente. || Escaso en su clase o especie. || Notable, sobresaliente en su línea. || Extravagante de genio o conducta.
Pero todo esto es de lo más normal. En lo que podríamos denominar como “la lucha por la supervivencia”, tenemos por un lado a un “superdotado” que básicamente, posee unas cualidades, que, con el sistema actual, se puede decir que tiene la vida regalada. Obtendrá unos títulos y unas acreditaciones académicas que le otorgaran un reconocimiento social que, básicamente le han regalado porque apenas tuvo que esforzarse para lograrlo.
Por otro lado tenemos al estudiante medio con una capacidad intelectual mediocre y que desea fuertemente terminar unos estudios, es lo que comúnmente se conoce como el “eterno estudiante” que, aun por encima de no gozar del reconocimiento social mencionado, se le suele considerar como un vago por sus bajas calificaciones académicas, cuando en realidad, es el más luchador y trabajador, y desde mi punto de vista, debería de reconocerse y premiarse su esfuerzo de alguna forma.
Y por último tenemos a la persona que se siente a gusto con su vida su cultura y sus costumbres y no tiene intención alguna por cambiar, y claro, como en esta vida no sabemos si existe o no Dios, cual es el sentido de la vida y a donde nos conduce todo esto, pues tampoco podemos asegurar quien hace lo correcto o no y que estas personas se merezcan o no ganar la “batalla por la supervivencia”.
Si hay un culpable de todo esto es sin lugar a duda el propio sistema. Aunque un sistema, que no deja de evolucionar y mejorar. Por tanto aún nos queda mucho por cambiar.
Las personas raras y diferentes no son ni mejor ni peor, son simplemente diferentes. Es por ello normal que les cueste integrarse y tengan poca popularidad, y si esa diferencia resulta que les otorga una ventaja en el sistema, en la lucha por la supervivencia, es completamente lógico que… » ver todo el comentario
Lo cierto es que Punset, si realmente es una persona tan inteligente, bien podría haberse dado cuenta de que sus palabras pueden ser malinterpretadas.
Pero independientemente de que Punset sea o no malintencionado, estoy de a cuerdo con la base de lo que dice; creo que es importante diferenciar juego y política; tú puedes ser del Madrid y odiar a muerte al Barcelona o viceversa, pero en política, no deberíamos tener estas actitudes, deberíamos de mantenernos abiertos a cualquier cambio de opinión.
En el tema político, creo que en esta crisis lo más correcto sería dar una oportunidad a los partidos minoritarios.
Ya sea por costumbre o por vagueza es cierto que mucha gente se deja llevar y votan al “partido de siempre” o al que, en líneas generales siempre ha sido más o menos, favorable a sus intereses, pero, el problema, tal y como yo lo veo, es que el sistema actual, el capitalismo que hemos construido los occidentales, está vasado precisamente en eso, en el egoísmo individual. Un partido es elegido cuando consigue favorecer o convencer a la mayoría, y claro, es de lo más normal que se produzca lo que el comentario #2 critica, que cada uno llegue aquí e ignore totalmente la realidad, votando una noticia política según beneficie o no a su partido, ya que este a su vez, a la larga, lo favorecerá si es elegido.
Resumiendo. Si esta crisis la provocaron los políticos, fue a su vez nuestro egoísmo el que les dio el poder.
Quizás valla siendo hora de madurar, mirar cara a cara a la verdad y buscar la forma de tomar decisiones de una forma más global. Pensando un poco más en los demás y en las minorías desfavorecidas.
SI, #71, quizás tengas razón, pero para escribir en menéame no te exigen ser licenciado ni te hacen pruebas de ningún tipo. Damos por hecho que aquí puede escribir hasta el más idiota, con lo cual, si el comentario está mal expresado, pues bueno, que se le va a hacer, creo que hacerle caso a la interpretación que la mayoría de la gente haga de él es, en esta caso, lo más correcto. Pero lo que a mi si me molesta es la actitud de determinados usuarios que están ahí obsesionados con la dialéctica, como si solo pudiesen escribir aquí doctores o ingenieros.
¿Y qué pasa por ejemplo si ese comentario fuera un comentario “trampa” para demostrar la ingenuidad de los que lo votaron positivo? Pues desde mi punto de vista, no se demuestra absolutamente nada, ya que, lo importante no es como esté expresado, sino la interpretación que la mayoría haga de él y si esa mayoría defiende dicha interpretación.
#20 En la vida siempre de todo podemos sacar una lectura positiva o negativa.
Todos aquí hemos comprendido perfectamente a polvos.magicos desde el principio, ni siquiera son necesarias sus aclaraciones posteriores. Tampoco necesitamos a un lingüista o un científico ni tampoco es necesario buscar complejas y complicadas pruebas irrefutables para saber exactamente que el bueno de polvos.magicos pretendía expresar en su primer comentario....
...pero DetectiveLibrero no...
DetectiveLibrero tiene que estar ahí con sus comentarios ya a los 180 segundos.... como si alguien le estuviese pagando o como si estuviera resentido o enfermo....
Lo que este individuo hace es, como ya indicó arieloq o Argonauta_chanquete es abusar e insistir tergiversando los comentarios de la gente, tratando de convencernos de algo en una absurda guerra dialéctica que no conduce a nada y que a mí personalmente ya me tiene un poco hartito.
#4 Estoy totalmente de acuerdo contigo, de hecho conozco varios casos iguales a este y casos similares de gente que, incluso después de terminar una ingeniería con muchas salidas hacen un ciclo simplemente porque tienen tiempo y así amplían estudios. Por supuesto también he visto al que una carrera se le queda grande y se pasa al ciclo y otros que complementan estudios, como un amigo que estudio económicas y luego, como quería montar su propio negocio de informática hizo un ciclo como el del la noticia.
#26 Pues no sé por qué pero yo en esta noticia veo todo lo contrario a lo que ves tú...
A mí me resulta curioso el hecho de que, es como si nosotros fuésemos el fruto o el resultado final de una larga y dura evolución en la Tierra, la cúspide última de una gran pirámide o creación que ha llevado mucho tiempo y esfuerzo... el motivo ultimo y que da sentido a la existencia de todos los demás animales inferiores. (...y no me considero religioso)
En otras palabras, es como si compras un ordenador y una mesa para ponerlo encima. La mesa seria la tierra con todos sus animalillos y ecosistemas y el ordenador el ser humano...
Y no veo que seamos un cáncer... de hecho, con el paso del tiempo nos vamos adaptando y aprendiendo a respetar el entorno, utilización de energías renovables...
Bueno no estoy de acuerdo con lo que el texto dice en las siguientes líneas:
“Las autoridades educativas públicas -las que me pagan el sueldo- y las editoriales que se dedican al negocio de la enseñanza saben lo que se hacen. En realidad es una estrategia que trata de protegerte del silencio. Conocen bien a qué silenciosos territorios conduce la lectura, el mal que ésta te puede causar si te dejas tentar por sus ignotas geografías, por sus heroínas de larga cabellera, por sus argumentos políticamente incorrectos. Ellos buscan tu sociabilización. Por eso llenan el mercado de toda esa ruidosa literatura sociabilizante. Desean convencerte de que leer es divertido, de que ha de serlo por narices. Y, para ello, te ofrecen el burdo realismo de un mundo de paradigma y simulacro adolescente.”
A mí en en el bachillerato siempre me dijeron que la razón por la que debíamos leer es para fomentar la imaginación. Para “sociabilizarse” en este sentido sería mejor una película, pero claro, una película mata completamente el factor imaginativo al mostrártelo todo en una pantalla.
No soy neurólogo ni se cuanto fomenta un libro la imaginación, pero opino en este sentido que en el colegio se debería de obligar a leer, ya que como Einstein decía, La imaginación es más importante que el conocimiento.
A David Starr Jordan esta historia le había enseñado dos cosas... que tontería...
Lo que Jordan realmente debería de haber aprendido es:
1. Que los lectores de Popular Science Monthly no son supercerebritos que funcionan como oráculos imposibles de engañar que saben y controlan todo.
2. Que las personas que siguen Popular Science Monthly son en realidad personas que, simplemente, buscan una fuente de noticias sobre ciencia respaldada por una marca de prestigio, para así no tener que llevar el trabajo a cuestionar o poner en duda lo que leen. Y más aún si el que escribe es un señor presidente de la Universidad de Stanford...
Evidentemente, si la gente buscase entretenimiento, leerían otro tipo de prensa.
3.Que el único ingénuo en esta historia es el propio presidente de la Universidad de Stanford.
Yo opino que la mayor parte de ese machismo del que se menciona en el blog es por culpa de las propias mujeres por “desear mujeriegos". Los hombres en cambio, en este sentido, tenemos una actitud más inteligente al anhelar, normalmente, mujeres "formales". Y sobretodo nunca verás a un grupo de chicos comportándose como suelen hacer la mayoría de quinceañeras adolescentes al perder el culo por ídolos de masas como los Jonas Brothers que ni siquiera saben que existen.
Aunque el hecho de sentir deseo sexual por la persona adecuada, quizás sea un regalo de la evolución humana hacia el sexo masculino.
#9 se te olvida mencionar que si tus padres son profesores, solo por haber estudiado, tú ya partirías con una ventaja legítima debido a tus genes (epigenetica: el entorno influye en los genes).
Y por supuesto, si perteneces a una familia con gran inteligencia de aprendizaje (en la que ya a tus ancestros se les daba bien estudiar), pues tus genes estarán mucho más a tu favor.
Pero que falta de ética y de valores
mecanicos de vehículos, políticos corruptos, industria farmacéutica, teletiendas, SGAEs...
Aquí el que puede pegártela te la va a pegar fijo.
...y la web aún está online www.digitalica.es/epages/digitalicaes.sf
Yo lo que veo aquí es que la gente mezcla ateísmo y ciencia con una facilidad pasmosa.
Señores, ateísmo y teísmo no es ciencia, sino filosofía, de la misma forma que, por ejemplo, un ingeniero no es un científico, y es que a los ateos les gusta mucho por lo que veo dar gato por liebre.
Bien, veamos, si alguien dice o "intuye" que, en realidad, es Napoleón; o es mal intencionado, o tiene un problema mental.
Ahora bien, si la ciencia no consigue dar respuestas, aplicando estricta y rigurosamente el método científico a determinadas cuestiones trascendentales acerca del universo, como quienes somos, de dónde venimos y cuál es el sentido de la vida, las personas están en todo su derecho de opinar al respecto en base a su experiencia en la vida (que desde mi punto de vista es tanto o más importante que lo que cualquier libro diga), hacer suposiciones al respecto e incluso creérselas. Es más yo opino que todo el mundo debería buscar su propia cosmovisión o interpretación del mundo.
“No se puede demostrar la inexistencia de algo que no existe”. Bueno, esto no solo es una estupidez en sí, sino que además me gustaría soltársela a un profesor que tuve de algebra, ya que nos solía pedir la demostración de todas las cuestiones que ponía en el examen, aunque fuese para demostrar su falsedad. Veamos... si yo tengo una caja cerrada (limitada en el espacio) y afirmo que ahora mismo (limitación temporal), dentro de la caja no existe ningún gato negro. Demostrar en este caso la inexistencia de un gato negro dentro de la caja, es, evidentemente muy simple: abriendo la caja podremos comprobar y demostrar que no existe el susodicho gato negro. Ahora bien si yo digo; No existe ningún gato negro parlante. Aunque parece más evidente, su demostración resulta imposible ya que, en el planeta Tierra seguro que no... Pero, ¿cómo demostrar que a 100 mil millones de años luz de aquí no existen un planeta habitado por gatos negros parlantes?. Y es que en esta vida es todo… » ver todo el comentario
#86 Hado * 
