1. Los padres que llevan a sus hijos a un colegio concertado también pagan impuestos
2. Los hijos de esos padres no ocupan plaza en el sistema público. Con parte de ese dinero se sufraga en 'concierto'
3. Los padres de esos hijos también pagan el suplemento del colegio concertado.
4. Los padres de esos hijos, por lo general pueden ser más adinerados que los padres de los hijos que van a colegios 100% públicos, así que, dichos padres pagan más impuestos que los otros, más impuestos en % de renta y en cantidad absoluta, así que, además de pagar la totalidad del colegio de sus hijos, pagan parte del colegio de los hijos de los padres menos adinerados.
Resumiendo, repasa las cuentas y verás quien paga el colegio de quien..
Otro tema muy distinto es posicionarse a favor de la libertad o a favor de la igualdad. En mi comentario, aunque pueda parecer lo contrario, ni siquiera me he posicionado.
#99 correcto, en ese caso sí tendríamos un dilema del prisionero. Yo he considerado una función de utilidad monótona creciente con el premio en metálico. No obstante, y entrando ya en el terreno de la especulación psicológica, resulta difícil sostener un sentimiento de indignación en caso de ser traicionado sin añadir cierto sentimiento, en paralelo, de culpabilidad, en caso de ser uno el traidor. Si dicho sentimiento de culpabilidad es mayor al incremento de premio obtenido, entonces tenemos un problema de coordinación (sigue sin ser un dilema del prisionero) en.wikipedia.org/wiki/Coordination_game
donde hay dos puntos de equilibrio (Steal, Steal) (Split, Split).
También se pueden considerar situaciones asimétricas, piensa que uno elige su función de utilidad, pero no la del oponente.
Salu2
NO ES UN DILEMA DEL PRISIONERO! en.wikipedia.org/wiki/Prisoner's_dilemma
Para que sea un dilema del prisionero se debe cumplir que B > A > D > C (vease la notación de la wikipedia). En este caso no se cumple. En caso de que el jugador 2 elija steal, al jugador 1 le resulta indiferente steal o split (debería ser estrictamente peor split). En el dilema del prisionero hay sólo un punto de equilibrio de Nash (Steal, Steal) en este juego hay tres puntos de equilibrio, que son (Steal, Steal) (Split, Steal) (Steal,Split). En cada uno de los tres puntos, ningún jugador tiene ningún incentivo por mejorar su beneficio modificando su estrategia unilateralmente. Por tanto, son puntos de equilibrio, o 'acuerdos autoforzados' El argumento del tipo de la corbata es perfectamente racional (la teoría de juegos sigue siendo válida )
Debatir la existencia de los numeros complejos a estas alturas es casi como debatir la existencia de los números negativos. El mismo Newton dudaba de la veracidad de los números negativos, ya que no representan longitudes reales. Pero estamos en el Siglo XXI, es un debate pasado de moda. Incluso los números complejos se han quedado cortos en algunos aspectos, y usamos algebras de Lie para representar el mundo cuántico. (son como los números complejos, pero 'menos lineales' y 'con más dimensiones'). Todo existe en la medida en que nos ayuda a adaptarnos al entorno.
#43 Muy interesante! de hecho, ahora que follamos con preservativo, resulta una pérdida de tiempo, recursos y energía follar, asíq podríamos dejar de sentir la necesidad de hacerlo continuamente. aaaahhhhggggrrrr!!!!
#27 Lo del apéndice tiene su razón de ser. Un apéndice más pequeño se inflama con mayor facilidad, por lo tanto es una desventaja evolutiva. Un apéndice de tamaño 0 es obviamente una ventaja, pero la mutación que tiene que darse es demasiado grande (muy poco probable). La selección natural es un mecanismo de optimización gradual a corto plazo (una generación) eso limita las posibilidades. p.e. un insecto no puede sobrevivir con una joroba gigante en la espalda a costa de tener un olfato super directivo dentro de 100 millones de años. Es decir, en ocasiones, la selección natural se detiene en 'óptimos locales'. El caso de la homosexualidad es diferente, pues ya existen seres heterosexuales (no sería necesario esperar a una mutación altamente improbable).
Me parece un estudio muy interesante.
#133 "No esta predeterminado, para ello se debería de conocer con total precisión el estado de todas y cada una de las partículas del universo."
Ahí te equivocas de lleno. Sí estaría predeterminado. Una ecuación tiene solución aunque no la conozcas, ya que para ello necesitarías calcular con total precisión el estado actual del universo (como bien dices). Por tanto, hay que distinguir entre existir solución y conocerla. Te puedo poner una infinidad de ejemplos en matemáticas, p.e. es seguro que existe una estrategia óptima para el ajedrez, de manera que siempre se de el mismo resultado, aunque actualmente no se conozca (y probablemente nunca se conocerá). Es un resultado clásico de teoría de juegos de información perfecta:
"Puedes ponerme un ejemplo de tu experiencia diaria que sea contraria a esta teoría?"
El hecho de poder decidir por la mañana si me levanto o no, eso no me parece que dependa de una ecuación previamente establecida; no me siento como un planeta orbitando, sin capacidad de decidir.
"De que crees tu que depende la mente a parte de los factores que he comentado yo?"
Esta es una pregunta muy interesante, creo que estamos llegando a los cimientos de la discusión. Te recomiendo encarecidamente que veas esta charla de Gregory Chaitin que trata sobre complejidad e incompletitud:
Evidentemente hay una ley que describe el universo!, y esa es: y(t)=f(t) donde y(t) es una función brutal que contiene toda la información necesaria del estado del universo, f(t) es un parámetro brutal a ajustar. Estarás de acuerdo conmigo que esto no es física ni es nada, con esa misma fórmula podríamos describir a Dios si existiese. Lo que hace diferente a la física es la 'compresión de la información', si la descripción del sistema no está comprimida, no es física, podría ser historia, o una autobiografía, pero no es física. Evidentemente, podemos convenir que el estado del universo depende de toda su historia pasada, pero eso no es física, ya que la complejidad de la ley que describe el sistema es tan grande como el propio sistema. Por supuesto que es posible imaginar sistemas donde no aplica la física, estos serían sistemas con muchísima información, de manera que ninguna ley física compacta lo describiese (piensa que, por un simple conteo, hay más mundos posibles que leyes físicas compactas)
Todo este último párrafo está maravillosamente explicado en el video que referencio.
Un saludo, y perdón por el retraso en la contestación (ahora que se ponía interesante).
#128 Que creas que es posible es una cosa, que lo veas obvio es otra muy distinta.
No copypastees tanto de la wiki. Puedes pasarme tus fuentes..
Ahora en serio. La consecuencia del materialismo científico es que no somos dueños de nuestros actos ni de nuestro futuro. Nada de lo que hagamos puede cambiar el futuro, éste sólo depende de las condiciones iniciales y las leyes físicas. No puedes hacer nada por mejorar tu vida! todo está determinado. Insisto, no se corresponde con mi experiencia diaria, y, si fueras honesto, aceptarías que tampoco se corresponde con la tuya.
1. Acepto que todo lo que hay es: 'reacciones químicas-eléctricas resultantes de estímulos externos...' (si quieres, por definición)
2. Lo que me cuesta es entender que esas reacciones se puedan describir mediante un sistema matemático tautológico (un algoritmo de ordenador, por usar un símil informático). (Fíjate que no he apelado a Dios en ningún momento)
3. Si aceptas que no es posible, deberías revisar tu filosofía del 'materialismo científico'.
#103 De verdad no entiendo tu argumento. ¿Me estás dando la razón?. Lo que digo es que si todo se reduce a una física basada en un sistema axiomático (el de la teoría de conjuntos o el que prefieras), lo único que hacemos es orbitar. La sensación de decidir si nos levantamos o nos acostamos es una ilusión y no existe ni libre albedrío, ni libertad, ni ideologías... todo es una tautología, una solución de una ecuación. (lo del asesino era sólo un ejemplo ilustrativo).
Fíjate que no estoy negando esa opción, sólo digo que me choca, y que no se corresponde para nada con mi experiencia. (¿a ti no te choca?).
#41 Interesante! entonces por qué judgar a los asesinos? su cerebro no es más que un sistema físico sometido al principio de causalidad. Su comportamiento se puede explicar en términos de alguna física, basada en alguna matemática (que tal vez aún no conozcamos), y por tanto tautológica. Su comportamiento es la solución a una ecuación, por tanto no son dueños de sus actos. Interesante, creo que me haré abogado.
#339, disculpa, no estoy " diciendo cosas 'científicas' " estoy filosofando. Memeces, las justas. Ahora, eso sí, para entender la filosofía contemporanea vas a tener que estudiar un poquito de lógica matemática antes.
Si Dios existiese, ¿podría ser modelado matemáticamente? Si así fuese, en virtud de los teoremas de incompletitud de Godel, o bien no estaría libre de contradicciones, o bien habría problemas que no podría resolver.
Ya decía Hawking que cualquier teoría física unificada o bien es incompleta o bien es contradictoria.
X=el menor número natural que no se puede especificar con menos de veinte palabras en Español.
El número de palabras totales en Español es menor a 1000000. Por tanto la cantidad de números especificables con menos de 20 palabras es menor a 1000000^20; cantidad que es menor que infinito, por lo tanto existen números naturales no especificables en menos de 20 palabras, por lo tanto podemos tomar el menor.
Luego X existe!!, por otro lado, X está descrito con menos de 20 palabras, luego X no existe.
Pero si X no existe, la cantidad de números naturales sería menor a 1000000^20, luego X existe.
¿Algo que objetar?
(#12 esto es para que no te fíes demasiado de los razonamientos lógicos, si quieres saber más leete algo de Kurt Gödel)
Los humanos somos razonablemente buenos en campos como: Biología, Medicina, Física, Ingeniería, Economía, Matemáticas,... . Tenemos un grado de certeza razonablemente bueno en cada una de las afirmaciones que realizamos en dichos campos. No obstante, no se nos da demasiado bien la teología, nos resulta complicado precisar algunos términos (Dios, existencia,... ) más allá de imágenes mentales.
De todo esto se deduce que la Teología no supone una ventaja evolutiva.
) 
1. Los padres que llevan a sus hijos a un colegio concertado también pagan impuestos
2. Los hijos de esos padres no ocupan plaza en el sistema público. Con parte de ese dinero se sufraga en 'concierto'
3. Los padres de esos hijos también pagan el suplemento del colegio concertado.
4. Los padres de esos hijos, por lo general pueden ser más adinerados que los padres de los hijos que van a colegios 100% públicos, así que, dichos padres pagan más impuestos que los otros, más impuestos en % de renta y en cantidad absoluta, así que, además de pagar la totalidad del colegio de sus hijos, pagan parte del colegio de los hijos de los padres menos adinerados.
Resumiendo, repasa las cuentas y verás quien paga el colegio de quien..
Otro tema muy distinto es posicionarse a favor de la libertad o a favor de la igualdad. En mi comentario, aunque pueda parecer lo contrario, ni siquiera me he posicionado.