#35 No aparece nada porque a la señora Begoña Gómez, hostelera gallega, le denegaron la ayuda. Lo que vengo a decir en el primer comentario, rumorología, paja mental por casualidades para comerte la cabeza.
Más abajo en la noticia encontrarás un link con la rectificación del medio para decir que la señora Begoña Gómez (que ya ni se molestan en decir que no es la mujer de sanchez) no recibió ayuda alguna.
Lo dicho: lees lo que te conviene e interesa.
Juega un rato con el coche anda y deja hablar a los mayores
#13 Pero que sandeces estás hablando si en la propia noticia indicaba que no era ella y sin embargo ilustraban con las imágenes del Sanche y su mujer!? Primero de rumorología.
#21 Estoy casi seguro que ese argumento le ha reducido responsabilidad en la elaboración del contenido en sí. Fue más o menos lo mismo en el caso de Inda con Iglesias, de ese modo la pena es únicamente por tu responsabilidad al difundir.
#8 Había escrito un gran texto que se me ha borrado contestando a varias cosas del hilo, pero no quiero dejar atrás algo que mencionas:
"Osea, todos aquellos que reenviamos vídeos o imágenes de sexo grabado sin consentimiento (por poner un ejemplo grave) a través de WhatsApp o redes sociales estamos sujetos a posibles multas"
Correcto! Acabas de desbloquear uno de los conceptos clave de la era de la información: el "Prosumer", consumidor y productor de contenido al mismo tiempo, capaz de crear y divulgar.
Voy a tratar de resumir. El periodismo, la información (e incluso el conocimiento me atrevería a decir, la divulgación "fake" está a la orden del dia) funciona así: alguien dice, el resto difunde, y la "ética" radica en la fidelidad a la información original y la fuente. Los problemas, o los limites de la libertad en este sentido, llegan cuando la fuente es falsa o engañosa, o los eslabones que divulgan lo hacen a sabiendas de esa falsedad.
Aquí llega el otro problema, como la legislación y el concepto de los medios se han quedado atrás, de los tiempos de la tv y el papel. Estos hechos se denuncian en 2019 y no hay resolución hasta hace unos meses, casi 5 años, para un caso "de mierda" ( no hay una investigación compleja aquí, solo unas fotos que había que valorar si eran "de interés"). Cuánto se deja un tema en el aire mientras se resuelve su falsedad? Véase Podemos, véase Oltra, véase Pantoja (se dijo mucha mierda de esa tía que luego se desmintió), véase Rato (HDP, pero no fue culpable de todo lo que se dijo). No hay forma de restaurar el daño de imagen y la influencia social con las norma de hoy en día. Porque esa es la peor partes: podemos y debemos exigirle a Ferreras y tantos más diligencia o ética en su trabajo, pero no dejan de ejercer como se ha hecho siempre.
El asunto es que esos métodos han quedado desfasados hace 15 años por la revolución tecnológica de la era de la información, y crear garantías para la sociedad pasa necesariamente por limitar el derecho de prensa (del mismo modo que "recortas derechos" limitando la velocidad o poniendo radares) en pro del derecho al honor y de la información.
Las asociaciones periodísticas llevan con este tema mucho tiempo con la boca pequeña, fundamentalmente porque nadie quiere abrir este melon, es impopular, fácilmente tergiversable, es un arma muy útil para muchos, y plantear reformas también es darle a otros alas para tacharte de "autoritario y censor".
#6 No se sanciona el hecho de que lo digan sino las presuntas repercusiones: si te despiden, si te "señalan" por la calle, etc.
La presunción es lo que es, que a alguien le estén investigando por X sospecha es lo que es, y lo importante, en términos de norma, es que se vea reflejado de esta manera. La ley, en teoría, en ese sentido es muy estricta pero fácilmente entendible para que informes con "amparo":
"Fulanito me ha dicho que ha pasado esto"
"Hacienda dice que investiga al novio de Ayuso"
Podríamos hablar de cómo hecha la ley hecha la trampa, pero no me quiero alargar. Ejemplo sencillo: OkDiario, Pablo Iglesias y Venezuela. Los informadores mintieron, se armó la marimorena y el diario "solo dijo lo que le dijeron".
A este problema le añadimos dos cosas:
- La mezcla de información con editorial en cualquier informativo y tertulia, que desmesura los temas.
- El bajo nivel de consciencia pública de los limites de los formatos informativos.
Y añadir el bonus track:
- Estas movidas a la política le dan chicha a partes iguales.
En cuanto a las presuntos y el daño a la imagen es otro menester, porque ya no hablamos de lo que permite la ley si no de rectificar información, algo que esta legislado pero sirve 0. Los procedimientos son lentísimos además de que hay poco juez especializado.
A todo esto hay que sumarle un gran acuerdo de no agresión entre la política y los medios, porque si empezaran a denunciarse a raíz de las veces que se llaman ladrones o asesinos sin serlo aquí no quedaría a ni uno.
#21 No hay nada nuevo bajo el sol, la única pretension es que se vean afectados por lo que ya estaba regulado por la ley general de comunicación, ya que los medios digitales y el perfil de productor de contenido en redes no entraba. La línea delicada es un poco lo que se comenta: dónde termina el generador de contenido casual por más seguidores que tenga y donde empiezan los productores 'profesionales' propiamente dichos. Cantidad de seguidores? Reproducciones? Tipo de contenido? Tener un patrocinador te hace ya un 'profesional' de los medios? Es difuso.
A parte, lo que comentas del alcohol, juego, etc de aplicación general.
#10 No lo afirmaría a la ligera. Que ha tenido más medios que muchos, seguro, pero es sabido para los que hemos seguido a fondo su trayectoria (en mi caso no tanto como fan como alguien que también crea en distintos ámbitos) que no ha tenido el camino abierto desde el principio y ha tenido que estudiar y currar. A este tío lo que le va es producir, tanto música como en el ámbito audiovisual, y C. Tangana ha sido un producto con el que experimentar esas cosas, y lo ha hecho y le ha funcionado muy bien.
#36 Me creo que #26 pensara eso. Viven no deja de ser una producción dramatizada con el fin de ser un blockbuster que poco tiene que ver con lo que ha hecho Bayona. Esta se siente igualmente porque está construida sobre la experiencia de los personajes. El mero hecho de que los actores sean locales (sin importar que fuesen noveles) ya da una idea de la diferencia en el fin que tienen ambas películas.
#41 Para la gente mayor diría sobre todo que es un contraste con lo que vivieron en su dia. Esta película pone el foco en la supervivencia y el confrontamiento de valores. En su momento a los supervivientes se les consideró poco menos que animales. Algo que no refleja la película por ejemplo es que en el primer viaje no pudieron traerse a todos los supervivientes, y se quedaron algunos "auxiliares" para asistir a los que quedaban mientras que llegaba el siguiente helicóptero. Pues estos auxiliares dormian separados de los supervivientes y haciendo guardia, por miedo a que les diesen un bocado (evidentemente, no fueron conscientes de los cuerpos que se tuvieron que comer para sobrevivir hasta que llegaron y se encontraron esqueletos pelados y tripas esparcidas).
Del mismo modo, en ambas pelis, el momento en que empieza el canibalismo poco o nada tienen que ver.
#59 Entiendo que aceptando tanto él como el resto que en base a unas competencias, y ahora él mismo no acepta sus mismas reglas. Y conste que no me parece mal, la votación para elegir representantes me parece estupenda, la gestión de ministerios es otro menester.
Me hace gracia lo de "agradece a quien te puso ahí" que leo aquí y otros lugares, como si Yolanda no tuviera méritos propios, o hubiese sido puesta donde estaba por hacerle un favor, o que haya tenido un desastre de legislatura.
Podemos ya podría a empezar a verse un poco al espejo y hacerse mirar ese complejo de lo que pudo llegar a ser, eché a perder y para colmo responsabilizo a los demás.
#2 Multiplica por millones de usuarios y nos encontramos que no será un "problema" pero de sobra contribuye. Si pensara así, no cerraría el grifo, me bañaría siempre, no reciclaría ni repararía, pondría el aire con las ventanas abiertas... Y suma.
#8 No es absurdo, y te voy a poner de ejemplo a mi novia, que tras una intervención quirúrgica desarrolló una infección por una bacteria persistente, con la que ha estado 3 meses cambiando de antibiotico. Eso no es más que el agente infeccioso se adapta con rapidez a las defensas o a los antibióticos. El covid no es el primero ni será el último.
No es un problema de salud pública, hoy podemos decir que es una enfermedad sin más con sus singularidades, que hace no mucho fue epidémica.
Más abajo en la noticia encontrarás un link con la rectificación del medio para decir que la señora Begoña Gómez (que ya ni se molestan en decir que no es la mujer de sanchez) no recibió ayuda alguna.
Lo dicho: lees lo que te conviene e interesa.
Juega un rato con el coche anda y deja hablar a los mayores