#54 Las granjas intensivas usan menos hectáreas y producen menos gases invernadero por kilo de carne producido. Aquí tienes un video interesante sobre el tema: www.youtube.com/watch?v=F1Hq8eVOMHs
Si el objetivo es tener una menor huella ecológica, consumir "free range" en vez de granja intensiva es peor, por sorprendente que parezca (y local apenas tiene efecto).
#13 "Esto se corregirá en breve ampliandolo y de manera retroactiva."
Pues igual la gente no se la lee, pero eso no aparece en ningún sitio en la noticia.
Tienes una fuente de esa afirmación?
El punto 4 no es del todo cierto. Hay subsidio de desempleo (estatal, no federal), y Estados Unidos tiene el “social security” a nivel federal, que es equivalente a nuestra pensiones (aunque mucho menor).
#1#2 Os habeis leido el articulo? Habla de como hace las medidas en distintos puntos del cuerpo, como la pierna o el tórax. Eso no es la funcionalidad típica del reloj.
Me llamo la atención lo del departamento de seguridad, así que entre en su pagina. Parece bastante normal que hagan este tipo de recomendaciones. Por ejemplo, aquí hay una del mismo día en la que recomiendan a todos los usuarios de Chrome actualizar su navegador:
#126 Si, yo también intuyo que hay algo raro. Pero la forma en la que tu lo das a entender no es correcta, y no estoy seguro de que lo entiendas. #67 dio una explicación perfecta, que ademas también me sirvió a mi para aprender.
#123 Se esta hablando de un examen que puede haber sido manipulado y das la probabilidad de que haya un examen con esas respuestas. Evidentemente lo estas presentando como prueba de su manipulacion. Si hubieras dicho que hoy hace calor en Madrid, hubiera tenido la misma importancia en este caso.
Por ejemplo, en #81 sigues empeñado en lo improbable que es este caso. Pues si, de nuevo, de acuerdo con tu calculo, exactamente igual de improbable que cualquier otra distribucion de las respuestas!
Por ponerte un ejemplo, imaginate que en la loteria sale el numero "83451". Pensarias que esta manipulada porque hay una posibilidad entre 100.000 de que saliera ese numero? Estas realizando la misma comparacion aqui.
No juego a la loteria normalmente. No suele tener una esperanza positiva.
#76 Lo sabes y aun así haces ese comentario dando a entender que esta manipulado por tener una probabilidad tan baja? Pues me parece un poco irresponsable, estas confundiendo a la gente que no tiene conocimientos de probabilidad o matemáticas.
Por ejemplo, la explicación de #67 es excelente. Ese comentario si que vale la pena.
#54 No hace falta ir al consulado. Te mandan una carta con una clave telematica. La introduces en la pagina web que te indican junto con tus datos y un escaneo de tu dni/pasaporte, y hecho. Así lo he pedido yo en estas elecciones generales.
#57 Muchisimas gracias Marc. Resido fuera de España y cuando he ido a la pagina de antena 3 a ver el debate, he visto que por mi localizacion no me dejaba verlo gratis.
Me acorde de haber visto este envio ayer, y gracias a ti ahora mismo lo estoy viendo a traves de VLC.
#34 "Tú estás describiendo este hecho: "probabilidad que 2 meteoritos impacten contra la tierra" y yo estoy describiendo este hecho "probabilidad que 2 meteoritos impacten contra la tierra exactamente en el mismo punto"."
Ni lo uno ni lo otro
Yo estoy describiendo la probabilidad de que un meteorito vuelva a impactar alli, dado que un meteorito ya ha impactado alli. La probabilidad es la misma que la del primer meteorito que impacto alli, pues son sucesos independientes.
Estoy de acuerdo con que tu estas describiendo la probabilidad de que dos meteoritos impacten exactamente en el mismo punto, no lo discuto. Pero eso no es lo que pregunto #4, ni lo que yo estoy describiendo.
Por explicarlo facil, y poniendo el ejemplo de dos tiradas de moneda.
La probabilidad de que en un lanzamiento salga cara es del 50% (un meteorito impactando alli)
La probabilidad de que en dos lanzamientos salga cara es del 25% (lo que tu estas explicando, la probabilidad de que dos meteoritos caigan alli) PERO, si antes de lanzar la segunda moneda sabemos que la primera ha sido cara y nos preguntamos, cual es la probailidad de que salga cara ahora? Esta probabilidad sera el 50%, (lo que #4 preguntaba)
#20 o te has liado al responder a la pregunta, o el que está cayendo en la falacia eres tú.
Si la probabilidad de que salga cara es del 50% y ya ha salido cara una vez, la probabilidad de que vuelva a salir es del 50%. Esta es la respuesta correcta: la probabilidad de que el asteroide vuelva a caer al mismo sitio (asumiendo que estamos hablando de un proceso estocastico, que debería serlo)
Lo que dices en respuesta a #4 es técnicamente correcto pero no responde a su pregunta, y en todo caso puede parecer que das a entender que la probabilidad es menor.
#53 Estoy de acuerdo con que tener beneficios en bolsa (por encima del mercado) es muy dificil de sostener con el tiempo. Pocos inversores lo han conseguido durante su carrera (Warren Buffett siendo uno de ellos).
Para el inversor medio lo mejor es coger un index fund dividiendolo segun renta fija y variable dependiendo de sus objetivos, y olvidarse.
#15 La mayor parte de los inversores serios no creen en el technical analysis, mas que sea una profecia autocomplida. Un economista no tiene nada que ver con esto.
ITT Gente criticando sin haberse leido la noticia.
1- Era una replica de la pagina. Tan buena como puede ser una replica de un sistema al que no tienes acceso al backend y no sabes realmente como estan montadas las cosas. Lo fidenigna que creas que era la replica dependera de lo que te fies de los organizadores del evento. Y el que la finalidad del evento consistiera en que unos niños hackearan un portal electoral probablemente deberia hacerte preguntarte cuanto de replica tenia, y cuanto de "vamos a salir en las noticias" tenia.
2- Aun cuando la replica fuera fidenigna, estos portales solo muestran resultados temporales durante la noche electoral. No estan conectados a las maquinas de voto ni pueden cambiar el resultado real.
Me parece muy bien no fiarse del voto electronico. Pero a mi me parece claro que con este evento los del DEFCON querian simplemente dar publicidad al problema, no presentar a los niños con un problema real.
www.youtube.com/watch?v=F1Hq8eVOMHs
(Sources y en formato texto: sites.google.com/view/sources-climate-meat/)
Si el objetivo es tener una menor huella ecológica, consumir "free range" en vez de granja intensiva es peor, por sorprendente que parezca (y local apenas tiene efecto).