@Nullen Algo habrá hecho. Seguramente iría provocando. Si es que vistiéndose como se viste diciendo lo que dice luego no me extraña que le pasen cosas.
@Rembrandt@europeodespierto Si, pero en la opinión no es tan sencillo. De los delitos de opinión a la dictadura hay medio paso... Es demasiado peligroso. Me conformo con el viejo código penal: si insultas, palo. Si calumnias, palo. Si agredes, palo. Si alguien te cae mal y hablas mal de él (sin insultar ni calumniar), tu puto problema.
Yo lo veo así.
@Feindesland Claro que todo es interpretable, pero hay dos opciones :
1.- Dejar pasar todos los mensajes, los de odio incluidos, porque no hay una línea clara y todo es interpretable
2.- Marcar unas líneas básicas, aunque no puedan delimitarse con total claridad
En España, y en todo el mundo, las leyes y normas son casi siempre interpretables. No porque sea difícil definir ciertas cosas se da manga ancha.
Es difícil saber si alguien con una metralleta va a matar a alguien si la saca a la calle o solo la quiere sacar para chulear. Pero coño, vamos a prohibirlo no?
@Rembrandt@europeodespierto Todas las movidas vienen en la interpretación. A mío, por ejemplo, el delito de apología me parece inadmisible. Y mira que no soy precisamente cercano a Bildu, coño... Pero ilegalizar un partido por eso no me parece de recibo...
@Feindesland Existen los mensajes de odio? O todo es según quien lo mire? Claro está que para un nazi decir que los negros son inferiores no es odio. Está claro que todo es interpretable y yo doy mi opinión al respecto.
Según tu visión parece que todo debería ser permitido porque todo es interpretable. No es esa mi opinión, y tampoco la es la de esta web, ahí están las normas:
2. El usuario se abstendrá de escribir y enviar enlaces difamatorios, racistas, obscenos, pornográficos, ofensivos, que promuevan el odio racial, étnico, religioso, homófobo o de género, de violencia explícita o incitación a la violencia, que afecten a la privacidad y/o derechos de la infancia.
Yo pienso igual que tu sobre esas 4 (sobre el tema de si son mensajes de odio). Entonces estamos de acuerdo, no todo debería estar permitido, no?
@Rembrandt@europeodespierto Yo no vi ningún mensaje de odio, y ahí está el problema. Dices: "Otra cosa es que bajo ese "debate" se lancen mensajes de odio." y ahí está el demonio encerrado, porque bajo ese pretexto, la sensibilidad e cada cual podrá entender lo que es mensaje de odio y lo que no, y al final, dos exaltados hacen callar a toda una comunidad. Porque les ofende. porque ven mensajes de odio en todo.
Te propongo un test, a ti, que pareces una persona sensata:
a) Hay demasiados inmigrantes
b) No deberían permitir la entrada de más inmigrantes.
c) Esa gente viene a aquí a vivir de nosotros.
d) Hay que echarlos a patadas para su puto país.
De los cuatro, ¿cuántos son para ti mensajes de odio?
@Feindesland Se puede debatir de mil cosas sobre el feminismo y los inmigrantes. Obvio.
Otra cosa es que bajo ese "debate" se lancen mensajes de odio. Y eso es lo que yo entiendo que debería ser cortado (con leyes o con baneos).
El susodicho despierto ese, no estaba hablando de la ley de violencia de género ni argumentando sobre la política migratoria. Estaba lanzando mensajes de odio.
@Rembrandt@europeodespierto Cierto, peor no se puede hurtar al debate el feminismo ni la inmigración bajo el pretexto de que no estar en la onda es delito.
¿O tenemos que estar de acuerdo con la ley de violencia de género actual? ¿O tenemos que estar de acuerdo con que atraviese nuestras fronteras quien quiera?
@Feindesland La defensa de la igualdad, del respeto al diferente, de la no discriminación, de la protección a los vulnerables ... son valores que están en la constitución. No son, o deberían de ser valores partidistas.
Y es por eso que hay leyes para defender esos valores.
Hay que luchar contra violencia contra las mujeres, la discriminación, el odio y la xenofobia. En eso estaremos de acuerdo.
si hay otros temas, pues se tratan y punto. Lo que no me vale es decir... ey, que si luchamos contra la xenofobia algún día alguien luchará contra el aborto. Es absurdo.
@Rembrandt@europeodespierto Yo me quejo de que se considere colectivos vulnerables a los colectivos afines y de que, mediante este mecanismo, se genere una diferencia ante la ley, totalmente interesada y partidista que nos acabará golpeando a todos cuando cambien las tornas y sean colectivos vulnerables los que decidan otros. Porque abierta la veda del mandar callar, es muy difícil cerrarla.
Un día van a usar esto para decir que colectivo vulnerable de verdad son los no nacidos, y se acabó el aborto. Por poner un ejemplo chorra.
O creemos en una república de ciudadanos libres o iguales, o no creemos en eso.
@Feindesland Si hay leyes para proteger a los colectivos vulnerables es por algo. Si crees que el colectivo del mundo rural sufre un acoso, odio o violencia que debe ser perseguido y deben estar protegidos, promuévelo. Pero sabes que eso es falso y que es absurdo tu argumento.
El mundo rural sufre un abandono estructural, pero es económico. Y se están haciendo cosas para evitarlo, o se deberían hacer. Pero no estamos hablando de lo mismo, por eso se actúa de manera diferente con problemas diferentes.
@Feindesland A la iglesia católica se la critica principalmente por ocultar durante décadas a todos esos pederastas. Lo sabían, sabían lo que sucedía en muchos y muchos sitios. Y no, no se si es el 0.5% o cuanto es... pero si es cierto que en ciertos años era algo muy común en casi todas las escuelas o centros de menores dirigidos por la iglesia.
No es que sucedía, es que se ocultó a sabiendas. Y se sigue haciendo.
Pero más allá de eso. La iglesia, los curas, no es un colectivo vulnerable. Como no lo es la monarquía. En cambio los gays, los inmigrantes, las mujeres.... sufren una violencia estructural y por eso hay que evitar este tipo de actitudes.
Si hay una corriente de odio contra la iglesia, yo seré el primero en echar a quienes lo promueven. Pero estás mezclando cosas diferentes. No he visto aún una paliza a un cura por ser de un colectivo donde hay pederastas o porque se ha fomentado algún odio hacia ellos.
@Feindesland A mí no me parece hilar muy fino pues, como bien dice @maria1988, creo que es lo que claramente insinúa @europeodespierto : Si te quitas un jersey en la cama, significa que estás disponible sexualmente a cualquier cosa. Y si te fuerzan a ello no es violación porque tú te lo buscaste. Él lo llama "responsabilidad sexual", yo lo llamo culpar a la víctima.
No es muy diferente de lo de preguntar cómo iba vestida cuando la violaron. Es completamente irrelevante, porque la chica tendría que poder ir desnuda por la calle y nadie debería tocarle un pelo.
De la misma forma, la chica podría estar completamente desnuda en la cama y si dice que no, es que no. Y si está incapacitada como para decir que no, pues es que no. Se haya quitado el jersey, las bragas o esté completamente desnuda. A mí me parece algo bastante claro.
En definitiva, no hay nada "que seguir" sobre el caso, porque no se está discutiendo sobre la legalidad de este acto concreto, sino sobre la idea más general de que si existe la responsabilidad de la víctima por haber enviado "señales". Y esa responsabilidad es cero, en este caso y en cualquiera.
@Rembrandt@europeodespierto Totalmente de acuerdo, ¿pero por qué aceptamos que se diga que la Iglesia católica es un nido de pederastas porque lo sen un 0,5% de sacerdotes? Y no me digas que no has visto eso mil veces pro aquí...
La mierda del delito de odio sirve, como ya he dicho, para criminalizar a los no afines y defender a los afines. Lo demás son pretextos.
@Feindesland Ese usuario es un usuario tóxico. Más allá de sus ideas, lo que fomenta es el odio a ciertos colectivos. Y eso no es libertad de expresión. A esta gente hay que echarla a patadas. Que se metan en su cueva.
El está en su derecho de soltar sus mierdas, aunque alguna pueda ser hasta delito, pero una comunidad no tiene por qué aguantar que alguien diga que porque una mujer se quita el jersey por calor ya casi se merece ser violada o que los inmigrantes son escoria todos.
Ya está bien hombre.
@maria1988@europeodespierto Pues hombre... Yo no lo veo tan a lo bestia. Eso sería como acusar de una violación a al chica de la minifalda. Un clásico cavernícola, vaya. Pero me parece que ya es hilar muy fino...
@Feindesland Vamos a ver, los tiros no van por ahí. El comentario de @europeodespierto no insinúa que el acusado no haya tenido relaciones con la chica cuando ella no quería. Lo que dice es que, aunque ella no quisiera, es culpa suya por haberse quitado el jersey, porque, parafraseando, si no tienes responsabilidad sexual no puedes pedir libertad sexual.
Además, la frase final no habla de este caso en concreto, sino que es una generalización. Viene a decir que toda mujer que no tome precauciones merece ser violada. ¿En serio no lo ves?
@Feindesland@europeodespierto Yo no le pondría un strike pero es un comentario asqueroso, como casi todos de este ser. Repito, no le pondría strike que diga lo que quiera y los demás podemos opinar que es repugnante.
@Feindesland@europeodespierto No. Lo que dice es que «La libertad sexual conlleva responsabilidad sexual», es decir, para él la chica ha tenido una actitud «irresponsable» y es por ello que se debe atener a las consecuencias, como perder su libertad sexual (o sea, sufrir abusos). Es un comentario vomitivo.
vistiéndose como se vistediciendo lo que dice luego no me extraña que le pasen cosas.@facepalm @thorin @EuropeoNOM @tnt80 @EuropeoDespierto @Omóplato @alalimayallimon @DavidElNoHomo @Nieve @fantomax
Yo lo veo así.
1.- Dejar pasar todos los mensajes, los de odio incluidos, porque no hay una línea clara y todo es interpretable
2.- Marcar unas líneas básicas, aunque no puedan delimitarse con total claridad
En España, y en todo el mundo, las leyes y normas son casi siempre interpretables. No porque sea difícil definir ciertas cosas se da manga ancha.
Es difícil saber si alguien con una metralleta va a matar a alguien si la saca a la calle o solo la quiere sacar para chulear. Pero coño, vamos a prohibirlo no?
@europeodespierto
Y como eso, todo.
Según tu visión parece que todo debería ser permitido porque todo es interpretable. No es esa mi opinión, y tampoco la es la de esta web, ahí están las normas:
2. El usuario se abstendrá de escribir y enviar enlaces difamatorios, racistas, obscenos, pornográficos, ofensivos, que promuevan el odio racial, étnico, religioso, homófobo o de género, de violencia explícita o incitación a la violencia, que afecten a la privacidad y/o derechos de la infancia.
Yo pienso igual que tu sobre esas 4 (sobre el tema de si son mensajes de odio). Entonces estamos de acuerdo, no todo debería estar permitido, no?
@europeodespierto
Te propongo un test, a ti, que pareces una persona sensata:
a) Hay demasiados inmigrantes
b) No deberían permitir la entrada de más inmigrantes.
c) Esa gente viene a aquí a vivir de nosotros.
d) Hay que echarlos a patadas para su puto país.
De los cuatro, ¿cuántos son para ti mensajes de odio?
Para mí, uno, y otro con dudas razonables.
¿Para ti?
@Rogero @accorn
Otra cosa es que bajo ese "debate" se lancen mensajes de odio. Y eso es lo que yo entiendo que debería ser cortado (con leyes o con baneos).
El susodicho despierto ese, no estaba hablando de la ley de violencia de género ni argumentando sobre la política migratoria. Estaba lanzando mensajes de odio.
@europeodespierto
¿O tenemos que estar de acuerdo con la ley de violencia de género actual? ¿O tenemos que estar de acuerdo con que atraviese nuestras fronteras quien quiera?
¿Estamos obligados a eso?
Y es por eso que hay leyes para defender esos valores.
Hay que luchar contra violencia contra las mujeres, la discriminación, el odio y la xenofobia. En eso estaremos de acuerdo.
si hay otros temas, pues se tratan y punto. Lo que no me vale es decir... ey, que si luchamos contra la xenofobia algún día alguien luchará contra el aborto. Es absurdo.
@europeodespierto
Un día van a usar esto para decir que colectivo vulnerable de verdad son los no nacidos, y se acabó el aborto. Por poner un ejemplo chorra.
O creemos en una república de ciudadanos libres o iguales, o no creemos en eso.
El mundo rural sufre un abandono estructural, pero es económico. Y se están haciendo cosas para evitarlo, o se deberían hacer. Pero no estamos hablando de lo mismo, por eso se actúa de manera diferente con problemas diferentes.
@europeodespierto
A partir de ahí ya no me creo nada, porque todo se puede argumentar para defender a los míos y joder a los contrarios.
Y no lo digo por ti, ¿eh? Simplemente constato el hecho de que cuando empezamos a introducir cositas acaba sumando lo que nos da la gana.
¿Somos un colectivo vulnerable los habitantes del mundo rural? ¿sufrimos abandono estructural?
¿Es delito de odio que nos llamen paletos?
Mira, hombre...
No es que sucedía, es que se ocultó a sabiendas. Y se sigue haciendo.
Pero más allá de eso. La iglesia, los curas, no es un colectivo vulnerable. Como no lo es la monarquía. En cambio los gays, los inmigrantes, las mujeres.... sufren una violencia estructural y por eso hay que evitar este tipo de actitudes.
Si hay una corriente de odio contra la iglesia, yo seré el primero en echar a quienes lo promueven. Pero estás mezclando cosas diferentes. No he visto aún una paliza a un cura por ser de un colectivo donde hay pederastas o porque se ha fomentado algún odio hacia ellos.
@europeodespierto
No es muy diferente de lo de preguntar cómo iba vestida cuando la violaron. Es completamente irrelevante, porque la chica tendría que poder ir desnuda por la calle y nadie debería tocarle un pelo.
De la misma forma, la chica podría estar completamente desnuda en la cama y si dice que no, es que no. Y si está incapacitada como para decir que no, pues es que no. Se haya quitado el jersey, las bragas o esté completamente desnuda. A mí me parece algo bastante claro.
En definitiva, no hay nada "que seguir" sobre el caso, porque no se está discutiendo sobre la legalidad de este acto concreto, sino sobre la idea más general de que si existe la responsabilidad de la víctima por haber enviado "señales". Y esa responsabilidad es cero, en este caso y en cualquiera.
La mierda del delito de odio sirve, como ya he dicho, para criminalizar a los no afines y defender a los afines. Lo demás son pretextos.
No hay más que ver el doble rasero
El está en su derecho de soltar sus mierdas, aunque alguna pueda ser hasta delito, pero una comunidad no tiene por qué aguantar que alguien diga que porque una mujer se quita el jersey por calor ya casi se merece ser violada o que los inmigrantes son escoria todos.
Ya está bien hombre.
@europeodespierto
Además, la frase final no habla de este caso en concreto, sino que es una generalización. Viene a decir que toda mujer que no tome precauciones merece ser violada. ¿En serio no lo ves?
No lo he seguido...
Y por eso, a callar todos, hostia. ¿No?
Ya me lo conozco.
Voy a ver si denuncio a algún republicano por discurso del odio contra el rey, puestos a decir chorradas...