Un debate interesante, pero Pablo de Lora no quiso o no supo enfrentar de manera concreta los puntos argumentales de Rubén (sospecho que porque no le interesa esa forma de discutir, dado que en todos sus escritos siempre trabaja teorías sumamente abstractas) y Rubén, que es una persona muy categórica, al no recibir ningún ejemplo lo interpretó como palabrería vacías.
Creo que por muy buena noticia que sea ver la entrada de estas conversaciones en la arena de las ideas, se ha desaprovechado el potencial de los debatientes y se ha perdido una oportunidad de refinar puntos de vista.
#3 El truco está en que no es el mismo trabajo, sino que se maneja un concepto llamado "trabajo de igual valor". En esta misma categoría entrarían tanto el cocinero de un restaurante hotelero, como la limpiadora de las habitaciones.
Esto permite introducir parámetros subjetivos e imprecisos, y equiparar riesgos y habilidades de dos trabajos diferentes.
Esencialmente es lo mismo que hicieron Yolanda Díaz e Irene Montero con los sindicatos de UGT y C.C.O.O. en el acuerdo de este año sobre el Real Decreto del año pasado. Échale un vistazo a los análisis de factores de riesgo en el folleto de prevención laboral del Ministerio de Trabajo. Tranquilamente equiparan la exposición a productos cancerígenos de los hombres que trabajan en industrias químicas con la sequedad de garganta que puede tener una telefonista que habla mucho o la mala ventilación de la oficina.
En otras palabras, es una excusa legal para poner o quitar pluses de manera arbitraria y según convenga. De momento parece que están quitando más de los que ponen.
#25 La población de uros no se redujo hasta varios miles de años después que la extinción de los leones.
#27 En los casos del oso y el lobo se trata de variedades de una misma especie introducidas para aumentar el acervo genético de una población ya presente y bien establecida en la Península Ibérica. Introducir una especie desaparecida hace ya miles de años y por tanto completamente ajena a los balances del ecosistema actual sería algo completamente diferente.
#14 Muchas de las "trolas" de la religión están igualmente alineadas con los instintos. De hecho yo más bien diría que se sirven de ciertas tendencias psicológicas instintivas para extenderse y propagarse más rápidamente. Sucede lo mismo con el feminismo porque tanto el susodicho como la religión organizada son grupos de control.
#10 Es justo al contrario, condicionar el pensamiento crítico a una serie de axiomas previos actuaría de manera opuesta al propio sentido del concepto en sí. Es posible que estemos partiendo de una diferencia de definiciones y a eso se deba el malentendido, por lo que te pido por segunda vez que me ejemplifiques en qué axiomas se puede basar el pensamiento crítico, y además expliques qué entiendes exactamente por axioma.
En cuanto a mi educación, juraría que ha sido adecuada hasta el momento, pero en cualquier caso te pido disculpas si te he ofendido en algún punto. Añado, eso sí, que no necesito que llegues a callarte la palabra "absurda" si cualquiera de mis palabras te merece ese calificativo - pero desde luego lo que sí voy a exigirte son argumentos para defender tu posición, de la misma forma que espero que hagan conmigo.
#8 Entiendo que la analogía es absurda porque no solo los usos de la energía atómica no son ni remotamente comparables a los del pensamiento crítico, sino que ni siquiera pareces comprender adecuadamente lo que es ni la energía atómica ni lo que es el pensamiento crítico. Soy consciente de lo que querías ejemplificar (un mal uso de algo) pero creo que te ha salido realmente mal, tanto el símil escogido, como el punto que querías probar con él. Si no estás de acuerdo, te invito a que argumentes lo contrario en lugar de aseverarlo sin más.
"No denuncio el pensamiento crítico" -> Para no denunciarlo, tu frase literal ha sido "El gran problema del pensamiento crítico".
"sino los axiomas en los que sus defensores se apoyan" -> ¿Qué axiomas? El pensamiento crítico no precisa de ningún axioma, por definición. ¿No querrás decir que hay gente que dice defender el pensamiento crítico cuando al mismo tiempo sostiene doctrinas contrarias a él - que es justamente lo que he dicho en mi primer comentario?
#6 La energía atómica no es tampoco un tipo particular de energía, sino la energía que se libera en las reacciones nucleares atómicas. Pero es que ni siquiera tiene nada que ver con el tema del que estábamos hablando. Tú parecías estar denunciando la presencia de dogmas en el pensamiento crítico, y yo te he respondido que son asuntos que no están relacionados de ningún modo. El pensamiento crítico es un proceso de análisis, de razonamiento, una duda metódica que permite estudiar la validez de cualquier proposición; o como mínimo, cuestionarla. Si acaso, la única relación abstracta entre el pensamiento crítico y los dogmas, es que los dogmas se fundamentan en una FALTA de pensamiento crítico.
Realmente no entiendo qué es lo que le estás denunciando al pensamiento crítico, te agradecería que me lo explicaras un poco mejor porque me parece que tienes un poco confundido algunos conceptos.
#2 Eso no es un problema del pensamiento crítico, en cualquier caso es el problema de una doctrina determinada. El pensamiento crítico no es más que una herramienta de análisis.
#108 Enigma.Colón 