El PsoE carece de cualquier autoridad moral para hablar de estos temas. Fueron el PsoE el que empezó con los recortes sociales, fue el PsoE el que empezó a quitarnos derechos laborales, fue el PsoE el que aumentó la edad de jubilación, fue el PsoE el que llevó al congreso la reforma constitucional express para anteponer la reducción del déficit que beneficia a los cuatro potentados, a los derechos de la inmensa mayoría de la población, fue el PsoE el que empezó a darles miles de millones de euros de todos los españoles a los responsables de la crisis sin EXIGIRLES ninguna contrapartida, y podríamos seguir...
Tanto monta, monta tanto.
Mejor se fusionaban ya en el partido único PPSOE y dejaban de confundir.
#3 Bueno, si alguien viene diciendo que la Tierra es plana, ¿hay que debatirlo? No soslayes la posibilidad de que donde tú ves un debate muy abierto, otros quizá con más conocimiento de causa lo vean cerrado.
¿Te suena de algo la lógica de la acción colectiva, de Mancur Olsen? ¿el dilema del prisionero de Tucker? ¿el equilibrio de Nash?
Lo que tienen en común todas estas teorías, sucintamente, es que demuestran que a menudo la opción más "racional" (egoísta) que tiende a adoptar un individuo ante un dilema, no es la mejor ni para el colectivo de cual forma parte, ni para él mismo a título individual. Esto es un hecho demostrado reiterada y científicamente, no una hipótesis en el aire.
Así, en el dilema del prisionero los dos procesados tenderán racionalmente a delatar al otro, lo que les supondrá a cada uno 10 años de cárcel, cuando la mejor opción para ambos sería que ninguno hablase y sólo les caería 1 año por posesión de armas.
Sin embargo si se añade un elemento de coerción a la acción individual, digamos una alta probabilidad de ser asesinado por delatar a un compañero del hampa, y ambos optan por callar, obtienen los dos el máximo beneficio posible y sólo permanecerán 1 año en la cárcel.
En el caso de las huelgas, además, entran en juego cuestiones morales nada desdeñables, pues el esquirol en el papel de freerider (gorrón) de Olsen, se beneficiará de cualquier logro conseguido por sus compañeros sin asumir ninguno de los riesgos.
Bueno, una persona con síndrome de Down puede ser perfectamente féliz, y capaz de cosas increíbles como terminar una carrera con tesón, constancia y paciencia. Dicho de otra manera, por el mero hecho de tener síndrome de Down no significa que a esa persona le espere una vida de sufrimientos y padeceres.
En otros casos no es así. ¿Acaso es más ético traer a alguien al mundo sabiendo que su vida va a ser una tortura de principio a fin que interrumpir el embarazo?
#3 Ah, pero es qué ¿tienen alguna legitimidad? y si es así ¿de dónde emana exactamente?
A mí lo que me parece ridículo es que aquellos que descubrieron ayer la lucha social se permitan la arrogancia de despreciar a quienes llevan décadas sacrificándose en pos de un mundo más justo.
Los locales comerciales no están sujetos a la misma legislación que los pisos, por tanto no existe ninguna obligación legal por parte del propietario de abonar el IBI, se estará a lo que diga el contrato entre particulares, y si en el contrato pone que el IBI lo paga el arrendador, lo paga el arrendador.
Primero habría que ver como está el local, por otra parte. Hay muchos locales sin hacer que se alquilan y durante el primero o los dos primeros años no pagas nada de alquiler porque es el arrendatario el que invierte decenas de miles de euros en terminar la obra para ponerlo a funcionar, amen de obtener todas las licencias necesarias para la actividad.
Y luego habría que ver el contrato entero, pues habrá que ver a lo que asciende la renta el segundo año y siguientes, y cuantos años se obliga al arrendatario a permanecer en el local.
En cualquier caso el consumo de suministros son gastos de explotación. No conozco a nadie que te alquile un local y como propietario te pague la luz y el agua. No tendría sentido entre otras cosas porque son gastos que varían dependiendo de la intensidad de la actividad, y podría darse incluso el caso en que esos gastos superasen el importe del alquiler.
Paypal ya se había puesto en evidencia con Wikileaks. Los organismos antimonopolio deberían actuar contra estos elementos, que imponen sus puntos de vista ideológicos abusando de su posición dominante.
El fraude en Chechenia es demasiado evidente, pero se soslaya que no es nuevo: ya en el 2004 Putin ganó en Chechenia por el 94% de los votos... Como dice alguno, parece que sólo pudieran votar los soldados rusos destacados allí.
De todas maneras esto no cambia, ni de lejos, el resultado general de las elecciones.
#75 "El argumento de que Putin tiene un gran apoyo entre los rusos es falso."
Lo siento, pero todas, y digo bien TODAS las encuestas realizadas antes de las elecciones anticipaban la victoria de Putin, y si no es porque tiene un "gran apoyo entre los rusos, tu dirás por qué es.
Celebro que no te guste, puesto que a mí tampoco, pero la realidad no se construye con deseos particulares.
El comportamiento tranquilo y a la vista de todo el mundo con el que se lleva a cabo la inserción de los votos es a todas luces incompatible con alguien consciente de estar cometiendo un acto delictivo. Y no sólo porque sabían de sobra que había webcams vigilando las urnas, sino porque lo hace al lado de otros votantes.
Para hablar de fraude, primero habría que saber como funcionan esas urnas exactamente y conocer los pormenores del sistema de votación. Algo que no conoce NADIE aquí por lo que se ve, y una información que no ha dado NINGUNO de los medios que denuncian el supuesto fraude.
En fin. Otro "debate" de taberna fundado sobre nada.
#8 Los fotógrafos "de verdad" no sólo fotografían motivos estáticos. Prueba a hacerle una foto a un murciélago volando, por ejemplo. Luego me cuentas...
En muchos sitios no te dejan hacerlas ni sin Flash. En especial en algunos templos católicos como en Covadonga, y está claro que es por avaricia pura y dura.
#5 El_Pasionario 